Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:
Все файлы из этой темы

Имя файла Размер файлов   Написал Дата  
2016-10-20-Фонд_НСФО_NOFA (2).pdf 59.4 KB открыть | скачать Александр Орлов 20.10.2016 Читать сообщение

Требования МСА 230 о дате проведения процедуры в РДА

avatar 19.10.2016, 15:14
Тут у нас (по просьбе Авдеева указывать ТМ не буду смайлик ) небольшой спор с методологами возник.
Для начала текст МСА:

МСА 230 «Аудиторская документация»
...
Требования

Своевременная подготовка аудиторской документации
...

7. Аудитор должен готовить аудиторскую документацию своевременно (см. пункт A1).
9. При документировании характера, сроков и объема выполненных аудиторских процедур аудитор должен зафиксировать:
(a) каковы отличительные характеристики протестированных статей или вопросов (см. пункт A12);
(b) кто выполнял аудиторскую работу, с указанием даты, на которую такая работа была завершена;
(c) кто проверял выполненную аудиторскую работу, с указанием даты и объема такой проверки (см. пункт A13)
...

Руководство по применению и прочие пояснительные материалы
Своевременная подготовка аудиторской документации (см. пункт 7)

A1. Своевременная подготовка достаточной и надлежащей аудиторской документации помогает повысить качество выполнения аудиторского задания и облегчает проведение результативной проверки и оценки собранных аудиторских доказательств и сделанных выводов до завершения работы над аудиторским заключением. Документация, подготовленная после того, как аудиторская работа уже выполнена, скорее всего, окажется менее точной, чем та документация, которая готовилась по ходу выполнения этой работы.

Суть спора в следующем:

МСА требует фиксировать дату проведения аудиторской процедуры, окончательной подготовки и проверки РДА.

Методологи считают, что наличие в бланке РДА даты достаточно для того, чтобы считать что процедура проведена/завершена именно в этот день. Понятно что речь скорее о ВККР идет подмигнул

Я же считаю, что просто указание даты в бланке не позволяет достоверно сделать вывод о том, что процедура проведена именно в этот день. Тем более что как правило аудиторская процедура делается какое-то время (может даже несколько месяцев) и дата может указывать как на начало ее выполнения так и на завершение. Кроме того дату можно поставить задним числом.

1. Интересно мнение специалистом по МСА на этот счет. Как этот вопрос решается в ТОП-50?

2. Если с электронными документами все более или менее ясно (нет проблем фиксировать любые даты и стадии), то как быть с документами в бумажном виде?
avatar 19.10.2016, 16:40
Не понимаю. Никто в МСА еще не вчитывался? То мне чуть ли не по 10 сообщений в час писали, а тут тишина.ржу во весь рот
avatar
Miranda  9a9e  
19.10.2016, 16:50
Orlov, все заняты переходом в СРО.на те же граблиО, Боже!помогите!
avatar 19.10.2016, 16:53
Miranda
Orlov, все заняты переходом в СРО.на те же граблиО, Боже!помогите!

ню ню ...почитаем...
avatar 19.10.2016, 20:41
АУ!
Неужели никого не озадачивает это отличие МСА от ФСАД?жаль
avatar
Escapist  
20.10.2016, 03:51
Дата, подпись = дата завершения, а не начала работы. непонятно какая здесь специфика МСА, которой не было в фсад. Стандартное правило документооборота. Датирование задним числом всегда возможно, для бумажных РД легче, для цифровых сложнее. 
avatar 20.10.2016, 09:31
Александр, если я правильно уловила суть вашего вопроса относительно дат, то направлю вас в А21. МСА 230, из которого следует, что "предельный срок для завершения окончательного формирования аудиторского файла обычно не превышает 60 дней от даты аудиторского заключения". Т.е.  даты проведения аудиторской процедуры, окончательной подготовки и проверки РДА - не могут быть одной датой,  и две последние могут выходить за рамки аудиторского заключения. 


Orlov
2. Если с электронными документами все более или менее ясно (нет проблем фиксировать любые даты и стадии), то как быть с документами в бумажном виде?

А13. МСА 230 - требование документировать, кто проверял РД не означает необходимость отражать в каждом РД что он был проверен.


Мы решили в начале применения МСА пойти по пути малых аудиторских организаций и формировать единый документ предложенный в А17. МСА230. 
Соответственно единый документ будет распечатываться (не смотря на то что все РД будут делаться в ЭБДА), дата составления будет впечатана, скорее всего дата окончательной подготовки будет такой же и близка к дате выпуска АЗ. А дата проверки будет просто вписываться в титульнике и специальном листе проверки.
avatar 20.10.2016, 11:59
Ну наконец-то по существу!смайлик

Escapist
Дата, подпись = дата завершения, а не начала работы. непонятно какая здесь специфика МСА, которой не было в фсад.
Главное отличие это наличие в стандарте критического подхода к своим РДА.

"Документация, подготовленная после того, как аудиторская работа уже выполнена, скорее всего, окажется менее точной, чем та документация, которая готовилась по ходу выполнения этой работы".


Т.е. исходя из общего смысла МСА 230 и данного пункта в частности, аудитор должен (не обязан, но лучше) фиксировать свою работу в момент проведения процедуры. А для контролера появляется критерий "точности документации" с учетом момента ее составления. Следовательно нужно предоставить контролеру инструменты такого контроля.

Дата завершения процедуры есть в РДА (у нас так), дата когда она должна быть проведена в Плане (если про ФСАД говорить). Получается более точная документация та, которая выполнена вовремя? А если процедура выполнена позже плановой даты?

Вера Леонидовна
Александр, если я правильно уловила суть вашего вопроса относительно дат, то направлю вас в А21. МСА 230, из которого следует, что "предельный срок для завершения окончательного формирования аудиторского файла обычно не превышает 60 дней от даты аудиторского заключения". Т.е.  даты проведения аудиторской процедуры, окончательной подготовки и проверки РДА - не могут быть одной датой,  и две последние могут выходить за рамки аудиторского заключения. 
Нет, я не об этом. Здесь я хотел обсудить именно вопрос контроля по датам и отражения этого контроля в РДА.

Вера Леонидовна
А13. МСА 230 - требование документировать, кто проверял РД не означает необходимость отражать в каждом РД что он был проверен.


Мы решили в начале применения МСА пойти по пути малых аудиторских организаций и формировать единый документ предложенный в А17. МСА230. 
Соответственно единый документ будет распечатываться (не смотря на то что все РД будут делаться в ЭБДА), дата составления будет впечатана, скорее всего дата окончательной подготовки будет такой же и близка к дате выпуска АЗ. А дата проверки будет просто вписываться в титульнике и специальном листе проверки.
У нас сейчас в каждом РДА есть ФИО исполнителя Дата завершения процедуры + ФИО проверяющего Дата проверки. Исторически так сложилось.
Сейчас тоже думаем о том чтобы для проверяющего сделать отдельный документ со всеми его процедурами. Но это не существенное отличие когда РДА в электронном виде. Информацию о проверке РДА легко можно подставить куда угодно.
В случае с бумагой ваш путь проще, но обратите внимание на контроль неизменности проверенных РДА.
avatar
Escapist  
20.10.2016, 12:14
Если я правильно понял вопрос, то под различием МСА и фсад вы понимаете саму модальность формулировок. Фсад не позволял себе формулировок с позиции как бы стороннего наблюдателя, то есть носил привычный нашей традиции инструктивный характер. А теперь всем участникам - аудиторам, сро, финнадзору предстоит определить свою интерпретацию критичности "снижения надежности" от завершения оформления бумаг позже даты заключения. И горе аудиоторам если не угадают позицию контролёров. Это интересный аспект внедрения МСА, спасибо что обратили внимание. Решаться вопрос должен на уровне методологии СРО, где общие умозаключения стандарта должны быть переработаны в требования для членов. Понятно, что это легче сделать в рамках единого СРО. В этом смысле отказ от фсад, который представлял собой переработанные в том же ключе МСА, тоже выглядит одним из драйверов консолидации СРО.
Когда я работал аудитором в большой фирме, там требовалось завершить (подписать как исполнителем, так и проверяющим) всю документацию до даты заключения. Что именно было причиной такой политики уже не вспомню - скорее всего более жесткие требования к документации аудита в отдельных юрисдикциях, под которые подтягивали всю сеть.
avatar 20.10.2016, 12:25
Escapist, да почти про это. Только я больше о внутреннем контроле говорил. Понятно что СРО на это тоже будут обращать внимание, но до этого аудиторам самим нужно будет провести КК.

Что касается документации до АЗ, так это требование стандартов. Есть конечно исключения, но основная масса РДА до АЗ должна быть подготовлена и проверена.
avatar 20.10.2016, 12:53
Чем дальше вчитываюсь, тем больше недолюбливаю "НСФО" вставило!
Почему нельзя было оставить перевод РКА?жаль
avatar
Miranda  9a9e  
20.10.2016, 13:05
Orlov, потому что за это платить не надо или платить, но не тем. Тут ведь тоже рынок поделен.
avatar 20.10.2016, 13:21
"Вот оно что Михалыч..." (с) Наша Раша
Miranda, это не в ваш адрес.смайлик Нашел тут кое что про НСФО.

Директор
Красильникова Ирина Владимировна

Учредители

Международная Общественная организация "Ассоциация Бухгалтеров и Аудиторов "Содружество"
14.10.2003 ИНН 7729397974 12 связей
НП Гильдия Инвестиционных и Финансовых Аналитиков
14.10.2003 ИНН 7707274739 45 связей
Некоммерческая (Саморегулируемая) организация "Национальная Ассоциация Участников Фондового Рынка"
14.10.2003 ИНН 7712088223 14 связей
НП "Институт Профессиональных Аудиторов"
14.10.2003 ИНН 7736209540 23 связи
Ассоциация Российских Банков
14.10.2003 ИНН 7710115545 73 связи
Общероссийская Общественная организация Малого и Среднего Предпринимательства "Опора России"
14.10.2003 ИНН 7704247293 62 связи
Общероссийская Общественная организация "Российский Союз Промышленников и Рпедпринимателей (Работодателей)"
14.10.2003 ИНН 7710014258

Интересненько... Нужно покапать...сижу курю
Вложения:
открыть | скачать - 2016-10-20-Фонд_НСФО_NOFA (2).pdf (59.4 KB)
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.