Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Вопрос к Минфину, отклоненный модератором Форума ...

avatar
Алексей Руф  b3f5  
09.10.2016, 00:16
Сообщение было отправлено 07.10.2016.
Поступил лаконичный ответ:
"Сообщение успешно отправлено, но должно быть одобрено модератором до того, как будет отображено на конференции. Вы будете уведомлены об одобрении вашего сообщения".
Текст сообщения:


MINFIN писал(а):
 
Уважаемая Евгения Павловна!

Новое требование к численности саморегулируемых организаций аудиторов было предложено при обсуждении законопроекта в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Как и любая поправка к законопроекту, данное предложение прошло все установленные Регламентом Государственной Думы обсуждения и рассмотрения. Более того, комитет Государственной Думы, ответственный за рассмотрение законопроекта, организовал и провел общественное обсуждение законопроекта, включая поправку об увеличении минимальной численности саморегулируемых организаций аудиторов. В этом обсуждении приняли участие представители саморегулируемых организаций аудиторов, иные представители аудиторского и делового сообщества, сотрудники Минфина России и другие заинтересованные лица. О результатах общественного обсуждения и высказанных в ходе обсуждения мнениях, в том числе мнениях представителей аудиторской профессии, были проинформированы депутаты Государственной Думы. 
...

С уважением
Отдел по взаимодействию с саморегулируемыми организациями аудиторов
Вопрос Алексея Руфа (05.10.2016):

Уважаемые господа.

Подскажите пож-ста - где можно было бы ознакомиться с материалами обсуждения поправок об увеличении численности СРО аудиторов, внесенных депутатом Н.Бурыкиной и ознакомиться с мнением "представителей СРО аудиторов" и "иных" представителей аудиторского сообщества?

Заранее благодарен за ответ.


Ответ «сотрудника Минфина (05.10.2016):
 
Уважаемые господин Руф!

По общему правилу, все материалы, связанные с рассмотрением проектов федеральных законов в Государтвенной Думе, хранятся в установленном порядке в Государственной Думе.

С уважением
Отдел по взаимодействию с саморегулируемыми организациями аудиторов


Вопрос Алексея Руфа (07.10.2016):
Благодарю Вас, уважаемый Отдел по взаимодействию с саморегулируемыми организациями аудиторов.
1. С информацией размещенной на сайте Госдумы (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=316841-6&02)  я ознакомился еще в 2015 году. Из нее явствует:
- 16.07.2013 в Госдуму от имени Правительства РФ,  был внесен текст законопроекта «О внесении проекта федерального закона "О внесении изменений … в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" в части введения международных стандартов аудита", на 6 листах:
Законопроект № 316841-6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части введения международных стандартов аудита);
- в Пояснительной записке: законопроект «разработан с целью совершенствования системы стандартов аудиторской деятельности и введения в РФ международных стандартов аудита»;
23.10.2013 -  принят в первом чтении  (№ 316841-6);
23.10.2013 -20.10.2014 – работа Комитета над поправками;
20.10.2014 - Комитетом по финансовому рынку одобрены все поправки внесенные Председателем Комитета – депутатом Н.Бурыкиной, на 19 страницах;
18.11.2014 – законопроект принят во втором чтении;
21.11.2014 – принят в третьем чтении и направлен в СФ, с учетом поправок Председателя Комитета по финансовым рынкам, депутата Н.В.Бурыкиной, с измененным названием и расширенным содержанием с 6 до 25 страниц;
25.11.2914 – из  Заключения Комитета СФ по социальной политике от 25.11.2014 № 38-04/2227 - «поправки к Федеральному закону членам Совета Федерации не направлялись»;
26.11.2014 – одобрен СФ и направлен Президенту РФ;
01.12.2014 - закон подписан Президентом РФ.
Таким образом, из официальной информации, размещенной на сайте Госдумы, явствует, что поправки об увеличении численности СРО аудиторов с членами Совета Федерации – не согласовывались.
 
2. Информации о каком либо согласовании «общественном обсуждении» поправки об увеличении минимальной численности СРО  аудиторов, с участием «представителей СРО  аудиторов» и «иных  представителей аудиторского сообщества» - на сайте Госдумы не представлено.
 
3. Насколько мне известно, «общественное обсуждение» было организовано среди 24 тысяч аудиторов всеми СРО аудиторов. В результате этого обсуждения было подготовлено и направлено письмо от 20 апреля 2014 года № Исх. 1-2-2/4945 (прилагается) «О поправках к законопроекту № 316841-6», на имя Председателя Комитета по финансовому рынку г-жи Н.Бурыкиной. Данное письмо было подписано всеми руководителями СРО аудиторов. Привожу выдержки::
«Саморегулируемые организации аудиторов внимательно изучили предлагаемые Вами как депутатом Государственной Думы поправки к проекту федерального закона № 316841-6 …..
… в данном случае получается, что к проекту федерального закона, посвященному одному единственному вопросу (применению международных стандартов аудита), который внесен Правительством РФ и принят Государственной думой в первом чтении, даются поправки, не имеющие к этому вопросу отношения, изменяющие его концепцию и значительно расширяющие обозначенный им предмет регулирования.
Считаем такой подход неприемлемым.
Во-первых, это противоречит Регламенту Государственной Думы Федерального Собрания РФ (постановление ГД ФС РФ от 22.01.1998 № 2134-II ГД).

Во-вторых, это противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ….. (абз. 2 и 3 п.7 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  РФ от 05.07.2001 № 11-П).

Соответственно данные обстоятельства дают основания для признания принятого федерального закона неконституционным.
Полагаем, что предлагаемые поправки должны быть выделены в отдельной законопроект и требуют тщательной проработки и широкого общественного обсуждения с участием как представителей профессионального сообщества, так и потребителей аудиторских услуг (заседаний Экспертного совета здесь явно недостаточно).
….
Учитывая концептуальное значение предлагаемых поправок, а также то, что в них очень много редакционно-терминологических изменений, считаем необходимым разработать новую редакцию Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Со своей стороны, готовы принять в этом активное участие».
Таким образом, прошу ответить на ранее заданный вопрос:
Подскажите пож-ста - где можно было бы ознакомиться с материалами обсуждения поправок об увеличении численности СРО аудиторов, внесенных депутатом Н.Бурыкиной и ознакомиться с мнением "представителей СРО аудиторов" и "иных" представителей аудиторского сообщества?

Заранее благодарен за ответ.
 
NB: Уважаемый Отдел по взаимодействию с саморегулируемыми организациями аудиторов.  Поскольку, к сожалению, у нас с Братом противоположные взгляды на происходящее, прошу, обращаясь ко мне, указывать не «Руф», а «Алексей Руф» или просто «Алексей».
 
С уважением,
Председатель Правления Совета по общественному надзору за развитием бухучета отчетности и аудита
Алексей Руф

 
avatar
Miranda  9a9e  
10.10.2016, 22:39
Алексей, а ответы от адресатов направленных 08.09.2016 обращений поступили? По идее, 30 дней прошло - должны что-то ответить.

[sovnadzor.ru]
avatar
Алексей Руф  b3f5  
10.10.2016, 22:50
Уважаемая Miranda, да, поступили. 
Исправлений: 1; последнее - в 14.10.2016, 22:34.
avatar
Алексей Руф  b3f5  
14.10.2016, 22:33
 Поскольку вход на сайт Минфина оказался заблокированным, размещаю на этом Форуме материалы "согласования" поправки с аудиторским сообществом России и обращение к "сотруднику Минфина".
---------


Уважаемые господа.

Подскажите пож-ста - где можно было бы ознакомиться с материалами обсуждения поправок об увеличении численности СРО аудиторов, внесенных депутатом Н.Бурыкиной и ознакомиться с мнением "представителей СРО аудиторов" и "иных" представителей аудиторского сообщества?

Заранее благодарен за ответ.
 
Уважаемые господин Руф!
По общему правилу, все материалы, связанные с рассмотрением проектов федеральных законов в Государтвенной Думе, хранятся в установленном порядке в Государственной Думе.

С уважением
Отдел по взаимодействию с саморегулируемыми организациями аудиторов
 
Уважаемый сотрудник Минфина, предлагаю Вам ознакомиться с содержанием письма, выражающего мнение аудиторского сообщества, за подписью руководителей всех СРО аудиторов (Исх.№1-2-2/4945 от 20.10.2014; Зарегистрировано в Аппарате ГД ФС РФ 21.10.2014), на имя Председателя Комитета Государственной думы по финансовому рынку:
 
О поправках к законопроекту
№316841-6
 
Уважаемая Наталья Викторовна!

Саморегулируемые организации аудиторов внимательно изучили предлагаемые Вами как депутатом Государственной Думы поправки к проекту федерального закона № 316841-6 «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» в части введения международных стандартов аудита».
 
Полностью разделяем Ваше мнение о необходимости внесения серьезных изменений в действующий Федеральный закон «Об аудиторской деятельности».
 
Однако в данном случае получается, что к проекту федерального закона, посвященному одному единственному вопросу (применению международных стандартов аудита), который внесен Правительством РФ и принят Государственной Думой в первом чтении, даются поправки, не имеющие к этому вопросу отношения, изменяющие его концепцию и значительно расширяющие обозначенный им предмет регулирования.
 
Считаем такой подход неприемлемым.
 
Во-первых, это противоречит Регламенту Государственной Думы Федерального Собрания РФ (постановление ГД ФС РФ от 22.01.1998 № 2134-11 ГД).
Согласно ч. 1 ст. 118 данного Регламента при рассмотрении законопроекта в первом чтении обсуждается его концепция, дается оценка соответствия положений законопроекта Конституции Российской Федерации, его актуальности и практической значимости. Из этого следует, что принятый в первом чтении законопроект не может подвергаться концептуальным изменениям на последующих стадиях законодательного процесса, поскольку иное приводило бы к искажению и самого порядка принятия федерального закона, и его предназначения.
 
Такой же вывод следует из ч.ч. 4 и 5 ст.121 этого Регламента, в соответствии с которыми поправки, изменяющие, по мнению ответственного комитета, концепцию законопроекта, принятого Государственной Думой в первом чтении, выделяются в отдельную таблицу и рекомендуются им к отклонению.
 
Во-вторых, это противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. В частности, им отмечается: «Деление процедуры рассмотрения проектов на чтения и собственно каждое из чтений имеют значение как для обеспечения поиска наиболее адекватных нормативных решений, так и для проверки соответствия их текстуально оформленного содержания подлинному волеизъявлению законодателя в соответствии с положениями статей 3 и 94 Конституции Российской Федерации. Принятие акта последовательно в каждом из трех чтений - при их различном назначении в едином нормотворческом процессе - является также гарантией учета исходной позиции субъектов законодательной инициативы, поскольку изменение концепции акта не может происходить на этапе внесения поправок к нему, чтобы имеющие принципиальное значение изменения не появлялись в результате случайных, не связанных с обсуждением концепции решений. Нарушение же требований к чтениям в законодательной процедуре, приводящее к искажению изначального волеизъявления и тем самым влияющее на судьбу акта в целом, ...свидетельствует о неконституционности такого акта не только по порядку принятия, но, в конечном счете, и по его содержанию» (абз. 2 и 3 п. 7 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 11-П). Соответственно данные обстоятельства дают основания для признания принятого федерального закона неконституционным.
 
Полагаем, что предлагаемые поправки должны быть выделены в отдельный законопроект и требуют тщательной проработки и широкого общественного обсуждения с участием как представителей профессионального сообщества, так и потребителей аудиторских услуг (заседаний Экспертного совета здесь явно недостаточно).
 
Наибольшего внимания требуют следующие предлагаемые изменения:
 
1.         О минимальном количестве членов саморегулируемых организаций аудиторов.
 
 
Увеличение минимального количества членов, при наличии которых саморегулируемая организация аудиторов включается в государственный реестр саморегулируемых организаций, до 7000 физических лиц вместо 700, т. е. в 10 раз, и до 1500 коммерческих организаций вместо 500, т. е. в 3 раза (п/п «б» п.15 Поправок, предусматривающий изменение п.1 ч.З ст.17 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»), повлечет невозможность продолжения деятельности двух или трех из пяти существующих саморегулируемых организаций аудиторов. При этом предпосылки для предлагаемых изменений и критерии для установления указанных количественных показателей - непонятны.
 
….
 
3.         Об уполномоченном федеральном органе по контролю и надзору (Росфиннадзоре).
 
 
Представляется, что место и роль Росфиннадзора на рынке аудиторских услуг должны быть принципиально пересмотрены, в первую очередь, с учетом того, что в России в соответствии с мировой практикой введено саморегулирование аудиторской профессии. Поэтому, возможно, будет правильным не изменять нормы, касающиеся деятельности Росфиннадзора, а исключить их вовсе. Тем более, невозможно усовершенствовать зафиксированный в законе порядок привлечения Росфиннадзором к ответственности аудиторских организаций и аудиторов, поскольку он построен на неверной основе, противоречащей принципам установления юридической ответственности (путаница с видом ответственности, отсутствие ясно и недвусмысленно сформулированных составов правонарушений, неправомерное возложение на саморегулируемые организации обязанности налагать взыскание, решение о применении которого ими не принималось и т.д.).
 
Учитывая концептуальное значение предлагаемых поправок, а также то, что в них очень много редакционно-терминологических изменений, считаем необходимым разработать новую редакцию Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Со своей стороны готовы принять в этом активное участие.
 
С уважением,
 
И.о. Президента Центрального Совета
Саморегулируемой организации аудиторов
Некоммерческое партнерство
«Аудиторская Палата России»                                                             А.В.Турбанов
 
Президент
Некоммерческого партнерства
«Институт Профессиональных Аудиторов»                                     Д.К.Долотенкова
 
Председатель
Саморегулируемой организации аудиторов
Некоммерческое партнерство
«Московская аудиторская палата»                                                      В.И.Колбасин
 
И.о. Председателя Центрального Совета
Саморегулируемой организации аудиторов
Некоммерческое партнерство
«Российская Коллегия Аудиторов»                                                    И.А.Тютина
 
Председатель Правления (Президент)
Саморегулируемой организации аудиторов
Некоммерческое партнерство
«Аудиторская Ассоциация Содружество»                                        А.Д.Шеремет
 
 
«20 » октября 2014 г.

 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.