Коллеги, есть такой вопрос. Может быть кто-то сталкивался?
У клиента у одного из банков отозвали лицензию. Они перечисляли через этот банк платежи в Пенсионный фонд в размере 500 000 руб. До Пенсионного фонда естественно деньги так и не дошли. Писали в Пенсионный фонд о признании платежей уплаченными, пенсионный фонд устроил разборки и естественно отказался принять платежи уплаченными. Написали обращаться в суд. Они обратились в суд. Вопрос - как эта ситуация может повлиять на АЗ? Можно ли выдать положительное? Ведь платеж были осуществлен , платежка и выписки сохранились...Однако в пенсионном фонде они числятся должниками.
Предположительно вопрос на 500к существенный и неверное отражение этой суммы тянет оговорку? С точки зрения правил отчетности может быть необходимым признать/раскрыть условное или оценочное обязательство перед пенсионным фондом, в зависимости от оценки перспектив неблагоприятного исхода. Ну а соотвественно правила аудита требуют проверить что признано в отчетности и при несогласии и существенности сделать оговорку.
Escapist, Вы имеете в виду соблюдение ПБУ 8/2010 Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы? Честно говоря, с точки зрения практики, вообще не очень понятно почему разборки с ПФР возникли....Существует Письмо Федеральной налоговой службы от 22 мая 2014 г. № СА-4-7/9954 Об учете обязательных платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщиков в банках области, но не зачисленных в бюджетную систему РФ в связи с отзывом у этих банков лицензии».
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. В данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей.
Тема все-таки в аудиторском, а не в юридическом форуме. Поэтому по умолчанию предполагаю, что вас интересует вопрос действий с точки зрения аудитора, а не правовая экспертиза эпизода. И я имел в виду только то, что написал: а именно вероятность неблагоприятного исхода следует оценить. Вы можете это сделать сами или привлечь экспертов. Судя по вашему сообщению вы оценили вероятность неблагоприятного исхода самостоятельно как маловероятную. В таком случае, условное обязательство можно в соответствии с пбу 8 не раскрывать в отчетности, как видимо и сделал (то есть не сделал)) ваш клиент. Таким образом, если вы задокументировали в рабочих бумагах провёденную вами оценку риска неблагоприятного исхода, и принятое решение о его малой вероятности, то вы подтвердили достоверность отчетности клиента в этой части. Причины для оговорки нет.
