у клиента один заказчик - нужно ли модифицировать АЗ?

Добрый день! Помогите развеять сомнения! Ситуация такая - у клиента (IT-компания) один контракт с американской компанией, других клиентов нет. Такая ситуация с начала деятельности фирмы, других заказчиков они даже и не ищут. В пояснениях информация раскрыта.
Направили стандартный запрос руководству относительно допущений о непрерывности деятельности, ответ тоже стандартный - сомнений нет.
Нужно ли модифицировать АЗ "Важными обстоятельствами"?

Нужно. Это актуальная особенность их деятельности.

"Нужно"? Или все-таки "можно"?

Грэг,
По 11 стандарту вроде бы нужно, если имеет место существенная неопределенность:
п.25. В случае если допущение непрерывности деятельности можно считать соблюдаемым, но тем не менее при этом имеет место существенная неопределенность, аудитор устанавливает:
описываются ли адекватно в финансовой (бухгалтерской) отчетности факторы, которые обусловливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность, и планы его руководства, связанные с такими факторами;
указывается ли в финансовой (бухгалтерской) отчетности тот факт, что имеет место существенная неопределенность, связанная с условиями или событиями, которые обусловливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, и то, что в этой связи аудируемое лицо может оказаться не в состоянии реализовать свои активы и исполнить свои обязательства в ходе нормального осуществления своей деятельности.
п.26. Если в финансовой (бухгалтерской) отчетности адекватно раскрыта информация, аудитор должен выразить безоговорочно положительное мнение, но модифицировать аудиторское заключение, включив в него привлекающий внимание к ситуации абзац, в котором отмечается наличие существенной неопределенности, связанной с условиями или событиями, обусловливающими значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, и содержится ссылка на соответствующий пункт пояснительной записки к финансовой (бухгалтерской) отчетности.

весь вопрос в том, является ли существенной неопределенностью факт полной зависимости от одного клиента?

А лично на мой, не профессиональный взгляд,  В данной ситуации, если модификации не будет то это не будет ошибкой. Я считаю, что в данном случае нужно применить профессиональной суждение аудитора в соответствие с п. 3 ФСАД 3
и опять же лично на мой, не профессиональный взгляд, это не является основополагающей информацией для понимания бухгалтерской отчетности ее пользователями.

Впрочем,Раз аудитор счел необходимым, согласно все того же пункта, модификация АЗ с включением привлекающей внимания части, тоже не будет нарушением какого либо стандарта аудиторской деятельности.

Владимир,дело в том, что клиенту может не понравится, что в заключении будет такая информация. И, конечно, хотелось бы ее избежать.
Но мы все понимаем, что если что-то случится с американским заказчиком (не дай бог) или политическая ситуация изменится, да мало ли что... найти заказ, чтобы загрузить работой сразу  300 человек программистов будет очень проблематично.

Владимир, привлечение внимания модификацией не является.

Грэг
Владимир, привлечение внимания модификацией не является.

спасибо
я только не совсем вот этот момент понимаю, подскажите пожалуйста.А точнее

Если я читаю ФСАД, то из него очень четко и понятно делается вывод, что есть модифицированное и немодифицированное мнение
п 14 ФСАД 1
ни о какой модификации АЗ не идет речи. Модифицируется мнение, если прям дословно читать. Понятно что модифицируется АЗ.

При этом модифицированное мнение бывает только : мнение с оговоркой, отрицательное мнение, отказ от выражения мнения.
п 1 ФСАД 2

Далее Согласно ФСАД 3 может быть включенная доп информация, и ни слова о модификации.

А если мы читаем, например п 26 ФПСАД 11 то видим
 Если в финансовой (бухгалтерской) отчетности адекватно раскрыта информация, аудитор должен выразить безоговорочно положительное мнение, но модифицировать аудиторское заключение, включив в него привлекающий внимание к ситуации абзац,

То есть,согласно ФПСАД модифицируется именно АЗ ,если включается привлекающая внимание часть.
Вот поэтому, периодически и называю привлекающею внимание часть , то модификацией, то дополнительной информацией.Я же эти стандарты регулярно перечитываю, вот и всплывает в голове такие фразы

А правильно, всегда, доп информация , но не модификация?

Видите ли, ФПСАД 11 потому и ФПСАД, а не ФСАД, что писался он в период действия 119-ФЗ, а в части требований к аудиторскому заключению - ФПСАД 6. И в то время привлечение внимания модификацией заключения считалось. А сейчас модифицированным является не заключение, а  мнение, и читать нужно ФСАД 3/2010, а ФПСАД 6 приказал долго жить.

Грэг
Видите ли

Все понял, учту , запомню.
спасибо