Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Иски против аудиторов

Galaxy  3b08  
14.04.2016, 09:19
Добрый день!
Хотелось бы узнать, никто не анализировал судебные дела против аудиторов за последние 5 лет (признание заведомо ложным заключением, за некачественную работу)
Просмотрел гарант, консультант, интернет - нашел пока одно - А62-4776/2014
Исправлений: 1; последнее - в 14.04.2016, 09:29.
avatar 19.04.2016, 16:28
В правовых базах не все дела.  Лучше искать [sudact.ru] или на других ресурсах судов.
avatar
Татьяна  629e  
21.04.2016, 16:21
"Шикарное" арбитражное дело рассматривается в Арбитражных судах Архангельска и Вологды http://kad.arbitr.ru/Card/2568738d-14f8-402c-8699-8314e93791bd
вывод суда просто супер:
При изложенных обстоятельствах суд признает верным вывод суда
первой инстанции о том, что в результате предоставления исполнителем
аудиторского заключения, которое не могло быть использовано заказчиком,
потребительская ценность услуг Общества отсутствовала.


вообще зашибись...
21.04.2016, 17:21
Татьяна, А смысл оплачивать аудиторское заключение написанное некомпетентным лицом., при чём СРО это подтвердило.


Таким образом, из трех пунктов (оснований), указанных заказчиком по контракту в жалобе, направленной в адрес некоммерческого партнерства Аудиторская Ассоциация «Содружество» экспертом два признаны обоснованными
avatar
Грэг  
21.04.2016, 17:30
Татьяна,давайте прочитаем решение апелляции, ПОЧЕМУ аудиторское заключение не могло быть использовано заказчиком. Не потому, что оно модифицированное, а потому, что модификация сделана с нарушением стандартов:

В рассматриваемом случае наличие в аудиторском заключении мнения с оговоркой, основанного на ошибочных выводах и с нарушением стандартов аудиторской деятельности, явилось препятствием для проведения Комитетом мероприятий по приватизации муниципального предприятия в форме его преобразования в открытое акционерное общество.
Вместе с тем, суд отмечает, что получение аудиторского отчета и заключения было необходимо именно для осуществления приватизации, что прямо следует из пункта 1.1 контракта.
Таким образом, ООО «Про», нарушив условия пункта 4.6 договора и фактически отказавшись производить доработку документации, фактически вынудило Комитет заключить новый договор на оказание аудиторских услуг с индивидуальным предпринимателем Яковлевой Н.А. (т. 1, л. 122-126).
При изложенных обстоятельствах суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате предоставления исполнителем аудиторского заключения, которое не могло быть использовано заказчиком, потребительская ценность услуг Общества отсутствовала.


Понятно дело, что если в заключении безосновательно наляпаны оговорки,   заключение выдано с нарушением стандартов, то такое заключение не имеет потребительской ценности. Разве Вы по другому думаете?
Анатолий  f3c2  
21.04.2016, 22:01
Грэг,  вообще-то я до сегодняшнего дня (будучи еще и оценщиком), считал, что АЗ не может иметь потребительской ценности.
avatar
Грэг  
21.04.2016, 22:06
Анатолий, услуга, как правило, имеет потребительскую ценность. Аудит - это услуга, причем оказываемая коммерческой (закон 307-ФЗ это специально подчеркивает) организацией.Почему суд должен был решить по-другому в рассматриваемой ситуации?
Galaxy  3b08  
21.04.2016, 22:17
может сначала по логике нужно было признать заключение заведомо ложным, а потом уже все остальные вопросы рассматривать
как я понял суд не рассматривал и не признавал его ложным
иного понятия в законе нету, следовательно заключение считается нормальным
Анатолий  f3c2  
21.04.2016, 22:21
Грэг,  нет под рукой К+, но у понятия потребительская ценность есть вполне конкретное определение. Завтра процитирую. Заодно прочитаю, что написано в решении.
avatar
Грэг  
22.04.2016, 00:22
Galaxy,я не юрист и могу ошибаться, но суд не будет по своей инициативе признавать заключение заведомо ложным, если истец не заявил  это требование в иске.
Анатолий  f3c2  
22.04.2016, 11:49
Уважаемый Грэг, залез в святцы, посмотрел,  по поводу потребительской ценности. В общем, понятие "потребительская ценность" нормативно не определена, а в практике оно ассоциативно номинируется терминами: "потребительские свойства", "полезность", "потребительная стоимость", "ценность" и пр.; в общем они не могут характеризовать товар (работу, услугу) однозначно и в полной мере. Соответственно, без нормативного определения,  потребительная ценность (стоимость) реализуется в форме полезности, а стоимость - в форме денежной цены товара (работы, услуги). И, возвращаясь к теме спора. Конечно, без изучения текстов АЗ и ПИ, сложно сделать однозначные выводы, но сдается мне, что претензии, высказываемые  аудитору не связаны с нарушением стандартов. Аудитор - высказал свою точку зрения в отношении учета объектов ОС, имеющих длинную предысторию ("времен Очакова и покоренья Крыма"). И эта точка зрения (относительно признания стоимости ОС) не является уж совсем неверной (или безумной), по крайней мере исходя из текста апелляции. В чем состояли нарушения стандартов (по мнению СРО) - в тексте описано размыто. Но парадокс состоит в том, что Заказчика могло устроить только немодифицированное АЗ, в противном случае запланированные приватизационные действия не могли состояться; или, иными словами, потребительную ценность (в том смысле как это словосочетание употребил арбитраж)  для заказчика могло иметь только немодифицированное АЗ, даже если бы СРО не нашло никаких недостатков в АЗ и ПИ. И заказчик был готов предпринять некие действия (согласовать, объяснить....), а аудитор уперся в формализм: мол сроки исполнения контракта истекли, он аудитор все исполнил. Наверное, аудитор хотел еще денег (мол новый контракт - запускайте; или согласовывайте доп. объемы (мое предположение)). А может быть все вообще обстояло не так: приватизационные дорожки - скользкие и кривые....
avatar
Грэг  
22.04.2016, 14:41
Ну а кто мешал исполнителю исполнить как полагается п.39-40 ФСАД 1/2010


39. В случае, когда аудитор предполагает модифицировать мнение в аудиторском заключении, он должен сообщить представителям собственников аудируемого лица об обстоятельствах, которые стали причиной этого, а также о предполагаемом содержании модифицированного мнения.

а заодно и п.10 ФПСАД 22:


10. Информация, сообщаемая аудитором руководству аудируемого лица и (или) представителям его собственника, как правило, отражает:
...
г) предлагаемые аудитором существенные корректировки финансовой (бухгалтерской) отчетности, как осуществленные, так и не осуществленные аудируемым лицом;


ж) предполагаемые модификации аудиторского заключения;


Вместо этого, судя по решению суда, они выдали АЗ с оговоркой, тогда как обязаны были предложить исправить отчетность и, если отчетность исправлена, выдать АЗ без оговорок. Нарушили? Нарушили. Не дали возможности заказчику воспользоваться своим законным правом предоставления возражений или исправления отчетности.

Анатолий  f3c2  
22.04.2016, 15:08
Грэг
Вместо этого, судя по решению суда, они выдали АЗ с оговоркой, тогда как обязаны были предложить исправить отчетность и, если отчетность исправлена, выдать АЗ без оговорок. Нарушили? Нарушили. Не дали возможности заказчику воспользоваться своим законным правом предоставления возражений или исправления отчетности
Уважаемый Грэг, по форме - Вы правы. По сути - не уверен. Наверняка аудитор проговаривал с клиентом упомянутые им несоответствия. Это ведь был не рутинный аудит, а под приватизацию. И для клиента ошибки (отклонения) в стоимости ОС (недвижимости) - критически важны. И клиент ни при каких обстоятельствах не изменил бы эти показатели. Соглашусь с Вами, аудитор не проявил должной осмотрительности. Но с решением суда - категорически не согласен: ведь для клиента никакое  АЗ (кроме безусловного) не будет иметь пресловутой "потребительской ценности", а исправить показатели - клиент самостоятельно не имеет возможности (он "под гнетом" вышестоящей организации).
avatar
Грэг  
22.04.2016, 15:54
Анатолий
ведь для клиента никакое  АЗ (кроме безусловного) не будет иметь пресловутой "потребительской ценности", а исправить показатели - клиент самостоятельно не имеет возможности (он "под гнетом" вышестоящей организации).

Но из решения суда это никак не следует,  и ответчик (аудитор) это никак не доказал и, видимо, и не пытался доказывать...
Анатолий  f3c2  
22.04.2016, 16:21
Грэг
Но из решения суда это никак не следует,  и ответчик (аудитор) это никак не доказал
Уважаемый Грег! Аудитор - действительно не доказал. А вот из содержания судебных текстов - как раз-таки и следует.
avatar
Грэг  
22.04.2016, 17:44
Анатолий
И клиент ни при каких обстоятельствах не изменил бы эти показатели.
Разве это как-то следует из решения суда?
Из решения суда следует, что такое предложение изменить бухотчетность клиенту (собственнику, руководству)  аудитор просто не сделал. А что было бы, если бы он его сделал (как положено, с документальной фиксацией) - кто ж его знает... Может, и решение было бы другим?

Это всё к вопросу о важности п.39-40 ФСАД 2/2010 и п.10 "г", "ж" ФПСАД 22.
Анатолий  f3c2  
22.04.2016, 20:40
Грэг,  про соблюдение стандартов я и не спорю. Я говорю о том, что это был не просто рутинный аудит, а под приватизацию. И, еще раз перечитав текст - прихожу к выводу, что по сути (бухгалтерской) - аудитор был прав. Но эта правота и сделала АЗ лишенным " потребительской ценности" для заказчика. Жаль, что СРО не защитило аудитора и не помогло ему.  Хотя и могло это сделать.
avatar
Грэг  
23.04.2016, 14:30
Еще один показательный пример, когда правота по сути оборачивается ничем из-за пренебрежения обязательными формальными процедурами...
Анатолий  f3c2  
23.04.2016, 15:48
Грэг
Еще один показательный пример, когда правота по сути оборачивается ничем из-за пренебрежения обязательными формальными процедурами...

Уважаемый Грэг! Ни прибавить, ни убавить: золотые слова!...
avatar 27.04.2016, 14:35
Galaxy, Это дело на новом рассмотрении в апелляции, по нему надо бы дождаться результатов. Если же говорить о заведомо-ложных, то фактически есть только одно дело, завершенное во всех инстанциях ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А41/15859-10-2
Анастасия  279d  
26.07.2016, 23:44
Минфин предлагает наказывать аудиторов за ложные заключения

Минфин уведомил о начале разработки законопроекта, которым вводится административная и уголовная ответственность за выдачу заведомо ложных аудиторских заключений.

Аудиторское заключение – документ, подтверждающий достоверность отчетности компании, отмечают авторы инициативы. Он выдается ей аудиторской организацией или индивидуальным аудитором по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исходя из этого, такое заключение по решению суда может быть признано заведомо ложным, если оно было принято без проведения аудита или отражает недостоверную информацию. При этом действующее законодательство не предусматривает наказание за подобное деяние.

С помощью данной инициативы, по мнению ведомства, удастся реализовать три функции: хранительно-защитную, карательную и превентивную. Минфин уверен, что принятие законопроекта позволит защитить интересы акционеров и инвесторов, принимающих экономические решения и предотвратить выдачу заведомо ложных аудиторских заключений.

На федеральном портале проектов нормативных правовых актов пока опубликована только карточка инициативы, но уже можно принять участие в обсуждении проекта. Оно продлится всего 10 дней и завершится 8 августа.

С карточкой законопроекта "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.
avatar 27.07.2016, 11:10
Наказать - не проблема, у нас это умеют. Проблема - доказать, что заключение ложное.
avatar 27.07.2016, 11:40
Анастасия
вводится административная и уголовная ответственность за выдачу заведомо ложных аудиторских заключений.
Сегодня утром ехала на работу и слушала КоммерсантФМ. Эта тема активно дискутировалась и свелась к тому, что аудиторы выдавшие банкам аудиторское заключение очень сильно рискуют, и вводимая уголовная ответственность поспособствует очищению рынка. Не помню имена уважаемых коллег, но по оценке одного из них была обозначена цифра в 1000 аудиторских организаций, которые прямо попадают под уголовную ответственность, т.е. выдают ложные АЗ.
Поднимался вопрос связанный с тем, кто будет это решать, хватит ли следователям опыта и знаний для того, что бы определить что будет ложным заключением (сознательно, сговор), где будет ошибка, где будет введение аудитора в заблуждение.

Но боюсь, что как всегда пострадают не торговцы АЗ, а те кто открыт. Как из анекдота: "пьяный ищет не там где потерял, а там где светло".
Анатолий  f3c2  
27.07.2016, 11:43
Виталий Авдеев
Проблема - доказать
Виталий, неужели Вы сомневаетесь, что следаки сумеют доказать?
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.