|
Сообщений: 148 |
Вера Леонидовна 5248
|
Сообщений: 1 693 |
Татьяна 629e
|
Сообщений: 5 393 |
|
Сообщений: 368 |
Татьяна, А смысл оплачивать аудиторское заключение написанное некомпетентным лицом., при чём СРО это подтвердило.
|
Сообщений: 14 676 |
Татьяна,давайте прочитаем решение апелляции, ПОЧЕМУ аудиторское заключение не могло быть использовано заказчиком. Не потому, что оно модифицированное, а потому, что модификация сделана с нарушением стандартов:
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 148 |
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
|
Сообщений: 14 676 |
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
Уважаемый Грэг, залез в святцы, посмотрел, по поводу потребительской ценности. В общем, понятие "потребительская ценность" нормативно не определена, а в практике оно ассоциативно номинируется терминами: "потребительские свойства", "полезность", "потребительная стоимость", "ценность" и пр.; в общем они не могут характеризовать товар (работу, услугу) однозначно и в полной мере. Соответственно, без нормативного определения, потребительная ценность (стоимость) реализуется в форме полезности, а стоимость - в форме денежной цены товара (работы, услуги). И, возвращаясь к теме спора. Конечно, без изучения текстов АЗ и ПИ, сложно сделать однозначные выводы, но сдается мне, что претензии, высказываемые аудитору не связаны с нарушением стандартов. Аудитор - высказал свою точку зрения в отношении учета объектов ОС, имеющих длинную предысторию ("времен Очакова и покоренья Крыма"). И эта точка зрения (относительно признания стоимости ОС) не является уж совсем неверной (или безумной), по крайней мере исходя из текста апелляции. В чем состояли нарушения стандартов (по мнению СРО) - в тексте описано размыто. Но парадокс состоит в том, что Заказчика могло устроить только немодифицированное АЗ, в противном случае запланированные приватизационные действия не могли состояться; или, иными словами, потребительную ценность (в том смысле как это словосочетание употребил арбитраж) для заказчика могло иметь только немодифицированное АЗ, даже если бы СРО не нашло никаких недостатков в АЗ и ПИ. И заказчик был готов предпринять некие действия (согласовать, объяснить....), а аудитор уперся в формализм: мол сроки исполнения контракта истекли, он аудитор все исполнил. Наверное, аудитор хотел еще денег (мол новый контракт - запускайте; или согласовывайте доп. объемы (мое предположение)). А может быть все вообще обстояло не так: приватизационные дорожки - скользкие и кривые....
|
Сообщений: 14 676 |
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
Уважаемый Грэг, по форме - Вы правы. По сути - не уверен. Наверняка аудитор проговаривал с клиентом упомянутые им несоответствия. Это ведь был не рутинный аудит, а под приватизацию. И для клиента ошибки (отклонения) в стоимости ОС (недвижимости) - критически важны. И клиент ни при каких обстоятельствах не изменил бы эти показатели. Соглашусь с Вами, аудитор не проявил должной осмотрительности. Но с решением суда - категорически не согласен: ведь для клиента никакое АЗ (кроме безусловного) не будет иметь пресловутой "потребительской ценности", а исправить показатели - клиент самостоятельно не имеет возможности (он "под гнетом" вышестоящей организации).Грэг
Вместо этого, судя по решению суда, они выдали АЗ с оговоркой, тогда как обязаны были предложить исправить отчетность и, если отчетность исправлена, выдать АЗ без оговорок. Нарушили? Нарушили. Не дали возможности заказчику воспользоваться своим законным правом предоставления возражений или исправления отчетности
|
Сообщений: 14 676 |
Анатолий
ведь для клиента никакое АЗ (кроме безусловного) не будет иметь пресловутой "потребительской ценности", а исправить показатели - клиент самостоятельно не имеет возможности (он "под гнетом" вышестоящей организации).
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
|
Сообщений: 14 676 |
Разве это как-то следует из решения суда?Анатолий
И клиент ни при каких обстоятельствах не изменил бы эти показатели.
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
Грэг, про соблюдение стандартов я и не спорю. Я говорю о том, что это был не просто рутинный аудит, а под приватизацию. И, еще раз перечитав текст - прихожу к выводу, что по сути (бухгалтерской) - аудитор был прав. Но эта правота и сделала АЗ лишенным " потребительской ценности" для заказчика. Жаль, что СРО не защитило аудитора и не помогло ему. Хотя и могло это сделать.
|
Сообщений: 14 676 |
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
Наталия Чепик 358b
|
Сообщений: 250 |
Анастасия 279d
|
Сообщений: 47 |
Виталий Авдеев 282b
|
На форуме с: 21.10.2007 Сообщений: 5 601 |
Вера Леонидовна 5248
|
Сообщений: 1 693 |
Сегодня утром ехала на работу и слушала КоммерсантФМ. Эта тема активно дискутировалась и свелась к тому, что аудиторы выдавшие банкам аудиторское заключение очень сильно рискуют, и вводимая уголовная ответственность поспособствует очищению рынка. Не помню имена уважаемых коллег, но по оценке одного из них была обозначена цифра в 1000 аудиторских организаций, которые прямо попадают под уголовную ответственность, т.е. выдают ложные АЗ.Анастасия
вводится административная и уголовная ответственность за выдачу заведомо ложных аудиторских заключений.
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |