Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Модификация аудиторского заключения

Наталья  7e93  
13.04.2016, 09:40
Доброе утро коллеги!
Поделитесь мнениями по следующей теме:
Нужно ли модифицировать аудиторское заключение, если организация не находится по юридическому адресу (т.е. юридический адрес не совпадает с фактическим).
Спасибо!
avatar
Торт  
13.04.2016, 10:32
Имхо, зависит от того, есть ли у клиента хоть что-то по юридическому адресу. Если юр.адрес совсем левый (нет ни договора аренды, ни других документов на право пользования помещением по юр. адресу) - наверное, стоит написать. Опять же зависит от того, почему такая ситуация сложилась. Но насколько я помню, сейчас вообще можно делать юр. адрес просто с указанием города. В отчет может пойти описание по рискам в виде региональных и местных налогов, если юридический и фактический адрес приходятся на разные субъекты РФ.
Наталья  7e93  
13.04.2016, 10:45
Спасибо за мнение. Договора аренды по юр. адресу нет. Субъект РФ один.
avatar
Торт  
13.04.2016, 11:10
Хорошо, а что у них в уставе написано по поводу места нахождения? Как объясняют ситуацию? Имхо, на оговорку потянет в том случае, если клиент очень явно мутный и от кого-то "прячется". Если нет - достаточно замечания в отчете с возможными рисками (какие найдете), и отметки в РД, что Вы это видели, но по таким-то причинам считаете несущественным. Естественно, всё это имхо подмигнул. А то сейчас придут более матёрые товарищи и выскажут мне ржу во весь рот
Наталья  7e93  
13.04.2016, 11:13
В уставе написан адрес по которому они не сидят. Никак не объясняют, объясняют надо подать документы, внести изменения в устав. некогда этим заниматься. 
avatar
Торт  
13.04.2016, 11:18
Имхо, основной момент - это влияние найденного Вами нарушения на достоверность отчетности. Если данное нарушение не свидетельствует, что клиент, например, "злостная однодневка", то, по идее, и в АЗ ничего по этому поводу говорить не надо. А вот протокол беседы на тему причин я бы себе оставил на всяк пож.
Наталья  7e93  
13.04.2016, 11:28
А как быть с несоблюдением законодательства РФ (ФСАД 6).
avatar 13.04.2016, 11:41
Если юр. адрес и факт. местонахождение - в пределах одного субъекта Федерации и если они уведомили налоговый орган о факт. местонахождении - не нужно.
Если в разных субъектах - это нарушение.
13.04.2016, 12:05
сейчас в уставах пишут адрес - город. А адрес  месторахождения -ЕГРЮЛ. Ну и сравнивайте.
avatar
Владимир  70ce  
13.04.2016, 12:27
Не возникает ли обязанность регистрации обособленного подразделения по месту фактического нахождения?
Налоговый орган извещен о месте фактического нахождения для отправки корреспонденции?
Наталья  7e93  
13.04.2016, 12:32
Налоговый орган не извещен. Организация указала только в пояснениях к отчетности, что они находятся по такому-то адресу (на фактический адрес есть договор аренды), а не по юр. адресу.
13.04.2016, 12:41
Наталья
Налоговый орган не извещен. Организация указала только в пояснениях к отчетности, что они находятся по такому-то адресу (на фактический адрес есть договор аренды), а не по юр. адресу.

Наталья вы должны прежде чем модифицировать АЗ написать причины модификации. У них что отчетность недостоверна? Статья баланса в части занижения налога искажена существенно(10%)? Угроза непрерывности деятельности? Или просто они неприятные люди поэтому вы им даёте модифицированное заключение?
Наталья  7e93  
13.04.2016, 12:43
Они не соблюдают законодательство РФ.
Может не стоит делать модификацию. Может указать на это в важных обстоятельствах?
avatar
Грэг  
13.04.2016, 13:15
Наталья
Они не соблюдают законодательство РФ.
Может не стоит делать модификацию. Может указать на это в важных обстоятельствах?

Читаем ФСАД 6/2010


2. В отношении нормативных правовых актов, требования которых оказывают непосредственное влияние на формирование числовых показателей бухгалтерской отчетности аудируемого лица и раскрытие информации в ней, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства соответствия данной отчетности требованиям нормативных правовых актов. К таким требованиям относятся требования к форме и содержанию бухгалтерской отчетности, отраслевые особенности составления бухгалтерской отчетности и др.

Требования нормативных правовых актов, указанных в настоящем пункте, могут иметь непосредственное отношение к предпосылкам составления бухгалтерской отчетности (например, к полноте начислений налоговых обязательств) или к бухгалтерской отчетности в целом (например, к обязательному составу бухгалтерской отчетности).


Оказывает ли несовпадение фактического адреса офиса клиента с заявленным в ЕГРЮЛ и уставе "непосредственное влияние на формирование числовых показателей бухгалтерской отчетности аудируемого лица и раскрытие информации в ней"? По-видимому, нет. Смотрим дальше ФСАД 6/2010.


3. В отношении нормативных правовых актов, требования которых не оказывают непосредственное влияние на формирование числовых показателей бухгалтерской отчетности и раскрытие информации в ней, но исполнение которых является условием ведения аудируемым лицом деятельности, непрерывного продолжения этой деятельности, предупреждения негативных последствий (например, наличие лицензии на осуществление деятельности, соблюдение требований к обеспечению платежеспособности, следование требованиям законодательства в отношении окружающей среды), аудитор должен выполнить аудиторские процедуры, позволяющие выявить случаи несоблюдения тех требований нормативных правовых актов, которые могут оказывать существенное влияние на бухгалтерскую отчетность.


Соответственно, не требуется (у аудитора нет обязанности) выполнять аудиторские процедуры по выявлению нарушений нормативно-правовых актов, которые НЕ могут оказать существенного влияния на бухотчетность.

Какое привлечение внимания, о чём?

ФСАД 3/2010:


2. Аудиторская организация и индивидуальный аудитор (далее именуются "аудитор") могут включить в аудиторское заключение дополнительную информацию с тем, чтобы привлечь внимание пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности к:
а) отраженному в бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - бухгалтерская отчетность) обстоятельству, которое, по мнению аудитора, настолько важно, что является основополагающим для понимания бухгалтерской отчетности ее пользователями;
б) не отраженному в бухгалтерской отчетности обстоятельству, которое может способствовать пониманию пользователями бухгалтерской отчетности аудита, ответственности аудитора или содержания аудиторского заключения.


В чём "основополагающесть" для понимания отчетности" в указании факта, что адрес другой? Как это поспособствует пониманию аудита, ответственности аудитора или содержания АЗ?
Наталья  7e93  
13.04.2016, 13:19
Cпасибо.
vasilyd8  
13.04.2016, 13:49
По приведенной ситуации может маячить штраф в 10% от дохода (п. 2 ст. 116 НК РФ). Насколько это реально, существенно (какова судебная практика), нужно ли было создавать оценочное обязательство - решать аудитору.
avatar
Грэг  
13.04.2016, 13:53
vasilyd8, не думаю.


Статья 116. Нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе


2. Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Но разве деятельность велась "без постановки на учет в налоговом органе"?
vasilyd8  
13.04.2016, 14:22
Грэг,
А Вы почитайте судебную практику - именно описанный случай очень даже подпадает (вот если только юр.адрес и фактический адрес в одной инспекции - тогда штрафа нет).
avatar
Грэг  
13.04.2016, 14:34
vasilyd8,дайте пример арбитражной практики именно с применением ч.2 ст.116 НК в рассматриваемой ситуации. Это Ваше предположение, что она такая есть. или Вы ее видели и можете дать ссылочку? Может быть, Вы имеете в виду уплату налога не в тот бюджет (это если место фактическое и место по ЕГРЮЛ в разных субъектах или разных муниципальных образованиях)?
vasilyd8  
13.04.2016, 16:44
Грэг,
ну например Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-3127/15 по делу N А81-5948/2014.
Налоговая оштрафовала на 47 559 570 руб. за то что строительные участки не были поставлены на учет как обособленные подразделения (правда суд смягчил в пять раз этот штраф).
А вообще это очень распространенная практика и судебных споров много.
avatar
Грэг  
13.04.2016, 19:59
vasilyd8,спасибо!
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.