Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Может ли аудитор работать экспертом?

x0691  
17.10.2019, 17:02
Лариса
Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной?
Вопрос супер!

Из своего опыта участия в судебных экспертизах и изучения данного вопроса могу сказать следующее.
Обычно вопросы арбитража никак не тянут на аудит. Поэтому экспертиза относится к прочим связанным с аудиторской деятельностью услугам. Перечень их в 307-ФЗ является открытым и Минфин в свое время разъяснял, что прочими могут быть признаны услуги, где аудитор для их выполнения должен применить свои профессиональные знания и опыт в области аудита, бухучета, налогообложения.

Если вопрос поставлен именно так, как указано выше, то согласен с Вами. Аудитору не остается ничего кроме как провести аудит, выдать АЗ и экспертное заключение одновременно. Экспертное заключение имеет свои жесткие правила составления по АПК, которые не  сильно пересекаются с МСА 700.
Наверное аудиторское заключение может быть одним из приложений к экспертному заключению, а может быть и самостоятельным документом.

Что касается ВККР, то если это прочая услуга, то по жалобе все-таки может быть рассмотрена и такая услуга, но только исходя из соблюдения принципа Кодекса проф.этики "Компетентность и должная тщательность" (п.2.8Т нового Кодекса), который применяется к прочим услугам. Никакие стандарты здесь не применимы.
Лариса  d5dc  
17.10.2019, 17:25
Анатолий
Лариса, если хотите конкретный (а не общий) ответ — сбросьте в личку номер дела. Я в личку и отвечу
Спасибо, но пока нет такого дела, есть только вопросы. Чем больше читаю, тем больше вопросов. Но я обязательно воспользуюсь такой возможностью и поделюсь опытом, если вам будет необходимо.
Лариса  d5dc  
17.10.2019, 17:35
x0691
Если вопрос поставлен именно так, как указано выше, то согласен с Вами. Аудитору не остается ничего кроме как провести аудит, выдать АЗ и экспертное заключение одновременно. Экспертное заключение имеет свои жесткие правила составления по АПК, которые не  сильно пересекаются с МСА 700.
Наверное аудиторское заключение может быть одним из приложений к экспертному заключению, а может быть и самостоятельным документом.
Я бы уточнила, что аудиторские процедуры в данном случае будут методом исследования эксперта, на который необходимо указать в экспертном заключении. Но лучше бы нам других вопросов интересных и разных, помимо достоверности бухгалтерской отчетности, чтобы аудиторская и экспертная деятельность шли параллельно каждая в рамках своего закона и экспертиза считалась как прочая услуга.
x0691
Минфин в свое время разъяснял, что прочими могут быть признаны услуги, где аудитор для их выполнения должен применить свои профессиональные знания и опыт в области аудита, бухучета, налогообложения.
Если есть возможность найти документ где это написано, поделитесь пожалуйста реквизитами этих разъяснений. Спасибо вам за ваше мнение.
avatar
Escapist  
17.10.2019, 20:01
Лариса
Анатолий
Лариса
если суд назначит экспертизу, содержанием которой будет аудит бухгалтерской отчетности, в рамках какого Федерального закона вы будете выдавать заключение,чтобы пройти без замечаний ВККР?
В моей практике такого не было: итогом аудиторской проверки является АЗ, в котором подтверждается (или не подтверждается) бухгалтерская отчетность. Суд, назначая экспертизу, ставит перед экспертом конкретные вопросы, на которые нужно ответить. АЗ для этого совершенно непригодно. В какой-то степени можно применить и сослаться на МССУ-4400. А обычно - это прочие услуги по вопросам бухучета и налогообложения, т.е. не имеющие к ВККР никакого отношения.
Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной? Я об этом. По закону 307-ФЗ ответ на этот вопрос решается только путем проведения аудита. Лично я бы провела аудит в полном соответствии с требованиями МСА , выпустила аудиторское заключение, выпустила экспертное заключение в соответствии с Законом 73-ФЗ, приложив к нему аудиторское заключение. Спасибо вам большое за участие в обсуждении. 
В лучшем случае вы сможете высказать отказ от мнения, так как вопрос, является ли отчетность достоверной, если оставаться в рамках стандартов аудита и закона 307-ФЗ прежде всего адресован руководству организации. Гораздо более корректно выглядит, либо решение суда обязать общество провести аудит, либо конкретные поставленные вопросы в рамках экспертизы.
Лариса  d5dc  
17.10.2019, 20:11
Escapist
Лариса
Анатолий
Лариса
если суд назначит экспертизу, содержанием которой будет аудит бухгалтерской отчетности, в рамках какого Федерального закона вы будете выдавать заключение,чтобы пройти без замечаний ВККР?
В моей практике такого не было: итогом аудиторской проверки является АЗ, в котором подтверждается (или не подтверждается) бухгалтерская отчетность. Суд, назначая экспертизу, ставит перед экспертом конкретные вопросы, на которые нужно ответить. АЗ для этого совершенно непригодно. В какой-то степени можно применить и сослаться на МССУ-4400. А обычно - это прочие услуги по вопросам бухучета и налогообложения, т.е. не имеющие к ВККР никакого отношения.
Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной? Я об этом. По закону 307-ФЗ ответ на этот вопрос решается только путем проведения аудита. Лично я бы провела аудит в полном соответствии с требованиями МСА , выпустила аудиторское заключение, выпустила экспертное заключение в соответствии с Законом 73-ФЗ, приложив к нему аудиторское заключение. Спасибо вам большое за участие в обсуждении. 
В лучшем случае вы сможете высказать отказ от мнения, так как вопрос, является ли отчетность достоверной, если оставаться в рамках стандартов аудита и закона 307-ФЗ прежде всего адресован руководству организации. Гораздо более корректно выглядит, либо решение суда обязать общество провести аудит, либо конкретные поставленные вопросы в рамках экспертизы.
Эксперт не может отказаться от проведения экспертизы, если он назначен судом. Также эксперт не может указывать суду какие вопросы задавать эксперту. Если Общества уже нет, а к уголовной ответственности привлекается его бывший руководитель. Не так все просто, как кажется. 
Анатолий  f3c2  
17.10.2019, 20:24
Лариса
к уголовной ответственности привлекается
Не уверен, что такую экспертизу может делать аудитор без судебных экспертов...
Лариса  d5dc  
17.10.2019, 20:39
Анатолий
Лариса
к уголовной ответственности привлекается
Не уверен, что такую экспертизу может делать аудитор без судебных экспертов...
А мы и начали с того, что аудитор является также и судебным экспертом.
avatar
Escapist  
17.10.2019, 21:35
Лариса
Escapist
Лариса
Анатолий
Лариса
если суд назначит экспертизу, содержанием которой будет аудит бухгалтерской отчетности, в рамках какого Федерального закона вы будете выдавать заключение,чтобы пройти без замечаний ВККР?
В моей практике такого не было: итогом аудиторской проверки является АЗ, в котором подтверждается (или не подтверждается) бухгалтерская отчетность. Суд, назначая экспертизу, ставит перед экспертом конкретные вопросы, на которые нужно ответить. АЗ для этого совершенно непригодно. В какой-то степени можно применить и сослаться на МССУ-4400. А обычно - это прочие услуги по вопросам бухучета и налогообложения, т.е. не имеющие к ВККР никакого отношения.
Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной? Я об этом. По закону 307-ФЗ ответ на этот вопрос решается только путем проведения аудита. Лично я бы провела аудит в полном соответствии с требованиями МСА , выпустила аудиторское заключение, выпустила экспертное заключение в соответствии с Законом 73-ФЗ, приложив к нему аудиторское заключение. Спасибо вам большое за участие в обсуждении. 
В лучшем случае вы сможете высказать отказ от мнения, так как вопрос, является ли отчетность достоверной, если оставаться в рамках стандартов аудита и закона 307-ФЗ прежде всего адресован руководству организации. Гораздо более корректно выглядит, либо решение суда обязать общество провести аудит, либо конкретные поставленные вопросы в рамках экспертизы.
Эксперт не может отказаться от проведения экспертизы, если он назначен судом. Также эксперт не может указывать суду какие вопросы задавать эксперту. Если Общества уже нет, а к уголовной ответственности привлекается его бывший руководитель. Не так все просто, как кажется. 
Выше вы указали, что пример гипотетический. Вы сейчас добавляете подробностей в гипотетический пример, или наконец-то перешли к рассмотрению реального кейса? Далее, могу только повторить, что без руководителя организации, который возьмёт на себя ответственность за достоверность отчетности, аудитор действуя в рамках МСА в лучшем случае может только высказать отказ от мнения. Отказ от мнения - возможный, а иногда исходя из обстоятельств и единственно возможный, итог проведения аудита по МСА. Причём здесь отказ эксперта от проведения назначенной судом экспертизы, вообще ума не приложу.
x0691  
17.10.2019, 23:11
Лариса
Если есть возможность найти документ где это написано, поделитесь пожалуйста реквизитами этих разъяснений. Спасибо вам за ваше мнение.
ППЗ 11 - 2017 "О применении части 7 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", а потом дублировалось в рекомендациях по проведению аудита за 2017 год.
Лариса  d5dc  
18.10.2019, 07:01
Escapist
Лариса
Escapist
Лариса
Анатолий
Лариса
если суд назначит экспертизу, содержанием которой будет аудит бухгалтерской отчетности, в рамках какого Федерального закона вы будете выдавать заключение,чтобы пройти без замечаний ВККР?
В моей практике такого не было: итогом аудиторской проверки является АЗ, в котором подтверждается (или не подтверждается) бухгалтерская отчетность. Суд, назначая экспертизу, ставит перед экспертом конкретные вопросы, на которые нужно ответить. АЗ для этого совершенно непригодно. В какой-то степени можно применить и сослаться на МССУ-4400. А обычно - это прочие услуги по вопросам бухучета и налогообложения, т.е. не имеющие к ВККР никакого отношения.
Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной? Я об этом. По закону 307-ФЗ ответ на этот вопрос решается только путем проведения аудита. Лично я бы провела аудит в полном соответствии с требованиями МСА , выпустила аудиторское заключение, выпустила экспертное заключение в соответствии с Законом 73-ФЗ, приложив к нему аудиторское заключение. Спасибо вам большое за участие в обсуждении. 
В лучшем случае вы сможете высказать отказ от мнения, так как вопрос, является ли отчетность достоверной, если оставаться в рамках стандартов аудита и закона 307-ФЗ прежде всего адресован руководству организации. Гораздо более корректно выглядит, либо решение суда обязать общество провести аудит, либо конкретные поставленные вопросы в рамках экспертизы.
Эксперт не может отказаться от проведения экспертизы, если он назначен судом. Также эксперт не может указывать суду какие вопросы задавать эксперту. Если Общества уже нет, а к уголовной ответственности привлекается его бывший руководитель. Не так все просто, как кажется. 
Выше вы указали, что пример гипотетический. Вы сейчас добавляете подробностей в гипотетический пример, или наконец-то перешли к рассмотрению реального кейса? Далее, могу только повторить, что без руководителя организации, который возьмёт на себя ответственность за достоверность отчетности, аудитор действуя в рамках МСА в лучшем случае может только высказать отказ от мнения. Отказ от мнения - возможный, а иногда исходя из обстоятельств и единственно возможный, итог проведения аудита по МСА. Причём здесь отказ эксперта от проведения назначенной судом экспертизы, вообще ума не приложу.
Если вы тему прочитаете от начала до конца, то вы все поймете. Эксперт имеется ввиду не привлеченный аудитором, а осуществляющий судебно-экспертную деятельность. 
Лариса  d5dc  
18.10.2019, 07:03
x0691
Лариса
Если есть возможность найти документ где это написано, поделитесь пожалуйста реквизитами этих разъяснений. Спасибо вам за ваше мнение.
ППЗ 11 - 2017 "О применении части 7 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", а потом дублировалось в рекомендациях по проведению аудита за 2017 год.
Благодарю Вас.
avatar
Escapist  
18.10.2019, 09:53
Лариса
Escapist
Лариса
Escapist
Лариса
Анатолий
Лариса
если суд назначит экспертизу, содержанием которой будет аудит бухгалтерской отчетности, в рамках какого Федерального закона вы будете выдавать заключение,чтобы пройти без замечаний ВККР?
В моей практике такого не было: итогом аудиторской проверки является АЗ, в котором подтверждается (или не подтверждается) бухгалтерская отчетность. Суд, назначая экспертизу, ставит перед экспертом конкретные вопросы, на которые нужно ответить. АЗ для этого совершенно непригодно. В какой-то степени можно применить и сослаться на МССУ-4400. А обычно - это прочие услуги по вопросам бухучета и налогообложения, т.е. не имеющие к ВККР никакого отношения.
Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной? Я об этом. По закону 307-ФЗ ответ на этот вопрос решается только путем проведения аудита. Лично я бы провела аудит в полном соответствии с требованиями МСА , выпустила аудиторское заключение, выпустила экспертное заключение в соответствии с Законом 73-ФЗ, приложив к нему аудиторское заключение. Спасибо вам большое за участие в обсуждении. 
В лучшем случае вы сможете высказать отказ от мнения, так как вопрос, является ли отчетность достоверной, если оставаться в рамках стандартов аудита и закона 307-ФЗ прежде всего адресован руководству организации. Гораздо более корректно выглядит, либо решение суда обязать общество провести аудит, либо конкретные поставленные вопросы в рамках экспертизы.
Эксперт не может отказаться от проведения экспертизы, если он назначен судом. Также эксперт не может указывать суду какие вопросы задавать эксперту. Если Общества уже нет, а к уголовной ответственности привлекается его бывший руководитель. Не так все просто, как кажется. 
Выше вы указали, что пример гипотетический. Вы сейчас добавляете подробностей в гипотетический пример, или наконец-то перешли к рассмотрению реального кейса? Далее, могу только повторить, что без руководителя организации, который возьмёт на себя ответственность за достоверность отчетности, аудитор действуя в рамках МСА в лучшем случае может только высказать отказ от мнения. Отказ от мнения - возможный, а иногда исходя из обстоятельств и единственно возможный, итог проведения аудита по МСА. Причём здесь отказ эксперта от проведения назначенной судом экспертизы, вообще ума не приложу.
Если вы тему прочитаете от начала до конца, то вы все поймете. Эксперт имеется ввиду не привлеченный аудитором, а осуществляющий судебно-экспертную деятельность. 
Не понятно в ваших рассуждениях совсем другое: как (судебный) эксперт будет проводить аудит по ФЗ-307 без руководства общества и какое заключение он по вашему может выдать.
Лариса  d5dc  
19.10.2019, 11:33
Escapist
Лариса
Escapist
Лариса
Escapist
Лариса
Анатолий
Лариса
если суд назначит экспертизу, содержанием которой будет аудит бухгалтерской отчетности, в рамках какого Федерального закона вы будете выдавать заключение,чтобы пройти без замечаний ВККР?
В моей практике такого не было: итогом аудиторской проверки является АЗ, в котором подтверждается (или не подтверждается) бухгалтерская отчетность. Суд, назначая экспертизу, ставит перед экспертом конкретные вопросы, на которые нужно ответить. АЗ для этого совершенно непригодно. В какой-то степени можно применить и сослаться на МССУ-4400. А обычно - это прочие услуги по вопросам бухучета и налогообложения, т.е. не имеющие к ВККР никакого отношения.
Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной? Я об этом. По закону 307-ФЗ ответ на этот вопрос решается только путем проведения аудита. Лично я бы провела аудит в полном соответствии с требованиями МСА , выпустила аудиторское заключение, выпустила экспертное заключение в соответствии с Законом 73-ФЗ, приложив к нему аудиторское заключение. Спасибо вам большое за участие в обсуждении. 
В лучшем случае вы сможете высказать отказ от мнения, так как вопрос, является ли отчетность достоверной, если оставаться в рамках стандартов аудита и закона 307-ФЗ прежде всего адресован руководству организации. Гораздо более корректно выглядит, либо решение суда обязать общество провести аудит, либо конкретные поставленные вопросы в рамках экспертизы.
Эксперт не может отказаться от проведения экспертизы, если он назначен судом. Также эксперт не может указывать суду какие вопросы задавать эксперту. Если Общества уже нет, а к уголовной ответственности привлекается его бывший руководитель. Не так все просто, как кажется. 
Выше вы указали, что пример гипотетический. Вы сейчас добавляете подробностей в гипотетический пример, или наконец-то перешли к рассмотрению реального кейса? Далее, могу только повторить, что без руководителя организации, который возьмёт на себя ответственность за достоверность отчетности, аудитор действуя в рамках МСА в лучшем случае может только высказать отказ от мнения. Отказ от мнения - возможный, а иногда исходя из обстоятельств и единственно возможный, итог проведения аудита по МСА. Причём здесь отказ эксперта от проведения назначенной судом экспертизы, вообще ума не приложу.
Если вы тему прочитаете от начала до конца, то вы все поймете. Эксперт имеется ввиду не привлеченный аудитором, а осуществляющий судебно-экспертную деятельность. 
Не понятно в ваших рассуждениях совсем другое: как (судебный) эксперт будет проводить аудит по ФЗ-307 без руководства общества и какое заключение он по вашему может выдать.
А вы распространите на эту ситуацию ваши знания в области судебной экспертизы, УПК, АПК, 73-ФЗ, 307-ФЗ и рассмотрите требования в совокупности, если Вам непонятны мои рассуждения. Я получила ответ на свой вопрос, и уверена что вы, как специалист, все сделаете правильно, если придется разрешить подобную ситуацию. Благодарю вас за участие в обсуждении, вы нам с коллегами очень помогли.
avatar
Escapist  
19.10.2019, 15:29
Лариса,
Абстрактные рассуждения про «совокупность требования» никак не связанных между собой НПА звучат совсем не убедительно. А вот прямое противоречие МСА вашего утверждения про проведение аудита по 307-ФЗ на основании решения суда об экспертизе без участия руководства общества - налицо.
Но раз вы не готовы аргументировать свою позицию по существу, будем считать дискуссию закрытой. 
avatar
Грэг  
19.10.2019, 16:04
Могу лишь сказать, что жалобы на судебную экспертизу, проведенную лицами, имеющими аудиторский аттестат, приходят в СРО с завидной регулярностью. 
В подавляющем большинстве случае то, что судом в определении поручено делать, суд не определяет как аудит или сопутствующие аудиту услуги.  

Только один-единственный раз мне попалось определение арбитражного суда о назначение экспертизы, но не просто экспертизы, а проведения аудите  бухгалтерской (финансовой) отчетности одной из сторон. Глазам своим не поверил...
Лариса  d5dc  
19.10.2019, 16:04
Escapist
Но раз вы не готовы аргументировать свою позицию по существу, будем считать дискуссию закрытой. 
Вы не представляете, как я рада))
Лариса  d5dc  
19.10.2019, 16:35
Грэг
Могу лишь сказать, что жалобы на судебную экспертизу, проведенную лицами, имеющими аудиторский аттестат, приходят в СРО с завидной регулярностью.
Наверно потому, что по итогам экспертизы такое лицо забывает, что он эксперт и выпускает аудиторское заключение за подписью Аудитор...и не читал закон 73-ФЗ приступая к производству экспертизы....а адвокат недовольной стороны , который знает закон 73-ФЗ, и закон 307-ФЗ, пишет жалобу в СРО.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.