Re: Может ли аудитор работать экспертом?

Лариса
Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной?

Вопрос супер!

Из своего опыта участия в судебных экспертизах и изучения данного вопроса могу сказать следующее.
Обычно вопросы арбитража никак не тянут на аудит. Поэтому экспертиза относится к прочим связанным с аудиторской деятельностью услугам. Перечень их в 307-ФЗ является открытым и Минфин в свое время разъяснял, что прочими могут быть признаны услуги, где аудитор для их выполнения должен применить свои профессиональные знания и опыт в области аудита, бухучета, налогообложения.

Если вопрос поставлен именно так, как указано выше, то согласен с Вами. Аудитору не остается ничего кроме как провести аудит, выдать АЗ и экспертное заключение одновременно. Экспертное заключение имеет свои жесткие правила составления по АПК, которые не  сильно пересекаются с МСА 700.
Наверное аудиторское заключение может быть одним из приложений к экспертному заключению, а может быть и самостоятельным документом.

Что касается ВККР, то если это прочая услуга, то по жалобе все-таки может быть рассмотрена и такая услуга, но только исходя из соблюдения принципа Кодекса проф.этики "Компетентность и должная тщательность" (п.2.8Т нового Кодекса), который применяется к прочим услугам. Никакие стандарты здесь не применимы.

Анатолий
Лариса, если хотите конкретный (а не общий) ответ — сбросьте в личку номер дела. Я в личку и отвечу

Спасибо, но пока нет такого дела, есть только вопросы. Чем больше читаю, тем больше вопросов. Но я обязательно воспользуюсь такой возможностью и поделюсь опытом, если вам будет необходимо.

x0691
Если вопрос поставлен именно так, как указано выше, то согласен с Вами. Аудитору не остается ничего кроме как провести аудит, выдать АЗ и экспертное заключение одновременно. Экспертное заключение имеет свои жесткие правила составления по АПК, которые не  сильно пересекаются с МСА 700.
Наверное аудиторское заключение может быть одним из приложений к экспертному заключению, а может быть и самостоятельным документом.

Я бы уточнила, что аудиторские процедуры в данном случае будут методом исследования эксперта, на который необходимо указать в экспертном заключении. Но лучше бы нам других вопросов интересных и разных, помимо достоверности бухгалтерской отчетности, чтобы аудиторская и экспертная деятельность шли параллельно каждая в рамках своего закона и экспертиза считалась как прочая услуга.

x0691
Минфин в свое время разъяснял, что прочими могут быть признаны услуги, где аудитор для их выполнения должен применить свои профессиональные знания и опыт в области аудита, бухучета, налогообложения.

Если есть возможность найти документ где это написано, поделитесь пожалуйста реквизитами этих разъяснений. Спасибо вам за ваше мнение.

Лариса

Анатолий

Лариса
если суд назначит экспертизу, содержанием которой будет аудит бухгалтерской отчетности, в рамках какого Федерального закона вы будете выдавать заключение,чтобы пройти без замечаний ВККР?

В моей практике такого не было: итогом аудиторской проверки является АЗ, в котором подтверждается (или не подтверждается) бухгалтерская отчетность. Суд, назначая экспертизу, ставит перед экспертом конкретные вопросы, на которые нужно ответить. АЗ для этого совершенно непригодно. В какой-то степени можно применить и сослаться на МССУ-4400. А обычно - это прочие услуги по вопросам бухучета и налогообложения, т.е. не имеющие к ВККР никакого отношения.

Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной? Я об этом. По закону 307-ФЗ ответ на этот вопрос решается только путем проведения аудита. Лично я бы провела аудит в полном соответствии с требованиями МСА , выпустила аудиторское заключение, выпустила экспертное заключение в соответствии с Законом 73-ФЗ, приложив к нему аудиторское заключение. Спасибо вам большое за участие в обсуждении. 

В лучшем случае вы сможете высказать отказ от мнения, так как вопрос, является ли отчетность достоверной, если оставаться в рамках стандартов аудита и закона 307-ФЗ прежде всего адресован руководству организации. Гораздо более корректно выглядит, либо решение суда обязать общество провести аудит, либо конкретные поставленные вопросы в рамках экспертизы.

Escapist

Лариса

Анатолий

Лариса
если суд назначит экспертизу, содержанием которой будет аудит бухгалтерской отчетности, в рамках какого Федерального закона вы будете выдавать заключение,чтобы пройти без замечаний ВККР?

В моей практике такого не было: итогом аудиторской проверки является АЗ, в котором подтверждается (или не подтверждается) бухгалтерская отчетность. Суд, назначая экспертизу, ставит перед экспертом конкретные вопросы, на которые нужно ответить. АЗ для этого совершенно непригодно. В какой-то степени можно применить и сослаться на МССУ-4400. А обычно - это прочие услуги по вопросам бухучета и налогообложения, т.е. не имеющие к ВККР никакого отношения.

Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной? Я об этом. По закону 307-ФЗ ответ на этот вопрос решается только путем проведения аудита. Лично я бы провела аудит в полном соответствии с требованиями МСА , выпустила аудиторское заключение, выпустила экспертное заключение в соответствии с Законом 73-ФЗ, приложив к нему аудиторское заключение. Спасибо вам большое за участие в обсуждении. 

В лучшем случае вы сможете высказать отказ от мнения, так как вопрос, является ли отчетность достоверной, если оставаться в рамках стандартов аудита и закона 307-ФЗ прежде всего адресован руководству организации. Гораздо более корректно выглядит, либо решение суда обязать общество провести аудит, либо конкретные поставленные вопросы в рамках экспертизы.

Эксперт не может отказаться от проведения экспертизы, если он назначен судом. Также эксперт не может указывать суду какие вопросы задавать эксперту. Если Общества уже нет, а к уголовной ответственности привлекается его бывший руководитель. Не так все просто, как кажется. 

Лариса
к уголовной ответственности привлекается

Не уверен, что такую экспертизу может делать аудитор без судебных экспертов...

Анатолий

Лариса
к уголовной ответственности привлекается

Не уверен, что такую экспертизу может делать аудитор без судебных экспертов...

А мы и начали с того, что аудитор является также и судебным экспертом.

Лариса

Escapist

Лариса

Анатолий

Лариса
если суд назначит экспертизу, содержанием которой будет аудит бухгалтерской отчетности, в рамках какого Федерального закона вы будете выдавать заключение,чтобы пройти без замечаний ВККР?

В моей практике такого не было: итогом аудиторской проверки является АЗ, в котором подтверждается (или не подтверждается) бухгалтерская отчетность. Суд, назначая экспертизу, ставит перед экспертом конкретные вопросы, на которые нужно ответить. АЗ для этого совершенно непригодно. В какой-то степени можно применить и сослаться на МССУ-4400. А обычно - это прочие услуги по вопросам бухучета и налогообложения, т.е. не имеющие к ВККР никакого отношения.

Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной? Я об этом. По закону 307-ФЗ ответ на этот вопрос решается только путем проведения аудита. Лично я бы провела аудит в полном соответствии с требованиями МСА , выпустила аудиторское заключение, выпустила экспертное заключение в соответствии с Законом 73-ФЗ, приложив к нему аудиторское заключение. Спасибо вам большое за участие в обсуждении. 

В лучшем случае вы сможете высказать отказ от мнения, так как вопрос, является ли отчетность достоверной, если оставаться в рамках стандартов аудита и закона 307-ФЗ прежде всего адресован руководству организации. Гораздо более корректно выглядит, либо решение суда обязать общество провести аудит, либо конкретные поставленные вопросы в рамках экспертизы.

Эксперт не может отказаться от проведения экспертизы, если он назначен судом. Также эксперт не может указывать суду какие вопросы задавать эксперту. Если Общества уже нет, а к уголовной ответственности привлекается его бывший руководитель. Не так все просто, как кажется. 

Выше вы указали, что пример гипотетический. Вы сейчас добавляете подробностей в гипотетический пример, или наконец-то перешли к рассмотрению реального кейса? Далее, могу только повторить, что без руководителя организации, который возьмёт на себя ответственность за достоверность отчетности, аудитор действуя в рамках МСА в лучшем случае может только высказать отказ от мнения. Отказ от мнения - возможный, а иногда исходя из обстоятельств и единственно возможный, итог проведения аудита по МСА. Причём здесь отказ эксперта от проведения назначенной судом экспертизы, вообще ума не приложу.

Лариса
Если есть возможность найти документ где это написано, поделитесь пожалуйста реквизитами этих разъяснений. Спасибо вам за ваше мнение.

ППЗ 11 - 2017 "О применении части 7 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", а потом дублировалось в рекомендациях по проведению аудита за 2017 год.

Escapist

Лариса

Escapist

Лариса

Анатолий

Лариса
если суд назначит экспертизу, содержанием которой будет аудит бухгалтерской отчетности, в рамках какого Федерального закона вы будете выдавать заключение,чтобы пройти без замечаний ВККР?

В моей практике такого не было: итогом аудиторской проверки является АЗ, в котором подтверждается (или не подтверждается) бухгалтерская отчетность. Суд, назначая экспертизу, ставит перед экспертом конкретные вопросы, на которые нужно ответить. АЗ для этого совершенно непригодно. В какой-то степени можно применить и сослаться на МССУ-4400. А обычно - это прочие услуги по вопросам бухучета и налогообложения, т.е. не имеющие к ВККР никакого отношения.

Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной? Я об этом. По закону 307-ФЗ ответ на этот вопрос решается только путем проведения аудита. Лично я бы провела аудит в полном соответствии с требованиями МСА , выпустила аудиторское заключение, выпустила экспертное заключение в соответствии с Законом 73-ФЗ, приложив к нему аудиторское заключение. Спасибо вам большое за участие в обсуждении. 

В лучшем случае вы сможете высказать отказ от мнения, так как вопрос, является ли отчетность достоверной, если оставаться в рамках стандартов аудита и закона 307-ФЗ прежде всего адресован руководству организации. Гораздо более корректно выглядит, либо решение суда обязать общество провести аудит, либо конкретные поставленные вопросы в рамках экспертизы.

Эксперт не может отказаться от проведения экспертизы, если он назначен судом. Также эксперт не может указывать суду какие вопросы задавать эксперту. Если Общества уже нет, а к уголовной ответственности привлекается его бывший руководитель. Не так все просто, как кажется. 

Выше вы указали, что пример гипотетический. Вы сейчас добавляете подробностей в гипотетический пример, или наконец-то перешли к рассмотрению реального кейса? Далее, могу только повторить, что без руководителя организации, который возьмёт на себя ответственность за достоверность отчетности, аудитор действуя в рамках МСА в лучшем случае может только высказать отказ от мнения. Отказ от мнения - возможный, а иногда исходя из обстоятельств и единственно возможный, итог проведения аудита по МСА. Причём здесь отказ эксперта от проведения назначенной судом экспертизы, вообще ума не приложу.

Если вы тему прочитаете от начала до конца, то вы все поймете. Эксперт имеется ввиду не привлеченный аудитором, а осуществляющий судебно-экспертную деятельность. 

x0691

Лариса
Если есть возможность найти документ где это написано, поделитесь пожалуйста реквизитами этих разъяснений. Спасибо вам за ваше мнение.

ППЗ 11 - 2017 "О применении части 7 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", а потом дублировалось в рекомендациях по проведению аудита за 2017 год.

Благодарю Вас.

Лариса

Escapist

Лариса

Escapist

Лариса

Анатолий

Лариса
если суд назначит экспертизу, содержанием которой будет аудит бухгалтерской отчетности, в рамках какого Федерального закона вы будете выдавать заключение,чтобы пройти без замечаний ВККР?

В моей практике такого не было: итогом аудиторской проверки является АЗ, в котором подтверждается (или не подтверждается) бухгалтерская отчетность. Суд, назначая экспертизу, ставит перед экспертом конкретные вопросы, на которые нужно ответить. АЗ для этого совершенно непригодно. В какой-то степени можно применить и сослаться на МССУ-4400. А обычно - это прочие услуги по вопросам бухучета и налогообложения, т.е. не имеющие к ВККР никакого отношения.

Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной? Я об этом. По закону 307-ФЗ ответ на этот вопрос решается только путем проведения аудита. Лично я бы провела аудит в полном соответствии с требованиями МСА , выпустила аудиторское заключение, выпустила экспертное заключение в соответствии с Законом 73-ФЗ, приложив к нему аудиторское заключение. Спасибо вам большое за участие в обсуждении. 

В лучшем случае вы сможете высказать отказ от мнения, так как вопрос, является ли отчетность достоверной, если оставаться в рамках стандартов аудита и закона 307-ФЗ прежде всего адресован руководству организации. Гораздо более корректно выглядит, либо решение суда обязать общество провести аудит, либо конкретные поставленные вопросы в рамках экспертизы.

Эксперт не может отказаться от проведения экспертизы, если он назначен судом. Также эксперт не может указывать суду какие вопросы задавать эксперту. Если Общества уже нет, а к уголовной ответственности привлекается его бывший руководитель. Не так все просто, как кажется. 

Выше вы указали, что пример гипотетический. Вы сейчас добавляете подробностей в гипотетический пример, или наконец-то перешли к рассмотрению реального кейса? Далее, могу только повторить, что без руководителя организации, который возьмёт на себя ответственность за достоверность отчетности, аудитор действуя в рамках МСА в лучшем случае может только высказать отказ от мнения. Отказ от мнения - возможный, а иногда исходя из обстоятельств и единственно возможный, итог проведения аудита по МСА. Причём здесь отказ эксперта от проведения назначенной судом экспертизы, вообще ума не приложу.

Если вы тему прочитаете от начала до конца, то вы все поймете. Эксперт имеется ввиду не привлеченный аудитором, а осуществляющий судебно-экспертную деятельность. 

Не понятно в ваших рассуждениях совсем другое: как (судебный) эксперт будет проводить аудит по ФЗ-307 без руководства общества и какое заключение он по вашему может выдать.

Escapist

Лариса

Escapist

Лариса

Escapist

Лариса

Анатолий

Лариса
если суд назначит экспертизу, содержанием которой будет аудит бухгалтерской отчетности, в рамках какого Федерального закона вы будете выдавать заключение,чтобы пройти без замечаний ВККР?

В моей практике такого не было: итогом аудиторской проверки является АЗ, в котором подтверждается (или не подтверждается) бухгалтерская отчетность. Суд, назначая экспертизу, ставит перед экспертом конкретные вопросы, на которые нужно ответить. АЗ для этого совершенно непригодно. В какой-то степени можно применить и сослаться на МССУ-4400. А обычно - это прочие услуги по вопросам бухучета и налогообложения, т.е. не имеющие к ВККР никакого отношения.

Суд ставит конкретный вопрос эксперту: является ли бухгалтерская отчетность достоверной? Я об этом. По закону 307-ФЗ ответ на этот вопрос решается только путем проведения аудита. Лично я бы провела аудит в полном соответствии с требованиями МСА , выпустила аудиторское заключение, выпустила экспертное заключение в соответствии с Законом 73-ФЗ, приложив к нему аудиторское заключение. Спасибо вам большое за участие в обсуждении. 

В лучшем случае вы сможете высказать отказ от мнения, так как вопрос, является ли отчетность достоверной, если оставаться в рамках стандартов аудита и закона 307-ФЗ прежде всего адресован руководству организации. Гораздо более корректно выглядит, либо решение суда обязать общество провести аудит, либо конкретные поставленные вопросы в рамках экспертизы.

Эксперт не может отказаться от проведения экспертизы, если он назначен судом. Также эксперт не может указывать суду какие вопросы задавать эксперту. Если Общества уже нет, а к уголовной ответственности привлекается его бывший руководитель. Не так все просто, как кажется. 

Выше вы указали, что пример гипотетический. Вы сейчас добавляете подробностей в гипотетический пример, или наконец-то перешли к рассмотрению реального кейса? Далее, могу только повторить, что без руководителя организации, который возьмёт на себя ответственность за достоверность отчетности, аудитор действуя в рамках МСА в лучшем случае может только высказать отказ от мнения. Отказ от мнения - возможный, а иногда исходя из обстоятельств и единственно возможный, итог проведения аудита по МСА. Причём здесь отказ эксперта от проведения назначенной судом экспертизы, вообще ума не приложу.

Если вы тему прочитаете от начала до конца, то вы все поймете. Эксперт имеется ввиду не привлеченный аудитором, а осуществляющий судебно-экспертную деятельность. 

Не понятно в ваших рассуждениях совсем другое: как (судебный) эксперт будет проводить аудит по ФЗ-307 без руководства общества и какое заключение он по вашему может выдать.

А вы распространите на эту ситуацию ваши знания в области судебной экспертизы, УПК, АПК, 73-ФЗ, 307-ФЗ и рассмотрите требования в совокупности, если Вам непонятны мои рассуждения. Я получила ответ на свой вопрос, и уверена что вы, как специалист, все сделаете правильно, если придется разрешить подобную ситуацию. Благодарю вас за участие в обсуждении, вы нам с коллегами очень помогли.

Лариса,
Абстрактные рассуждения про «совокупность требования» никак не связанных между собой НПА звучат совсем не убедительно. А вот прямое противоречие МСА вашего утверждения про проведение аудита по 307-ФЗ на основании решения суда об экспертизе без участия руководства общества - налицо.
Но раз вы не готовы аргументировать свою позицию по существу, будем считать дискуссию закрытой. 

Могу лишь сказать, что жалобы на судебную экспертизу, проведенную лицами, имеющими аудиторский аттестат, приходят в СРО с завидной регулярностью. 
В подавляющем большинстве случае то, что судом в определении поручено делать, суд не определяет как аудит или сопутствующие аудиту услуги.  

Только один-единственный раз мне попалось определение арбитражного суда о назначение экспертизы, но не просто экспертизы, а проведения аудите  бухгалтерской (финансовой) отчетности одной из сторон. Глазам своим не поверил...

Escapist
Но раз вы не готовы аргументировать свою позицию по существу, будем считать дискуссию закрытой. 

Вы не представляете, как я рада))

Грэг
Могу лишь сказать, что жалобы на судебную экспертизу, проведенную лицами, имеющими аудиторский аттестат, приходят в СРО с завидной регулярностью.

Наверно потому, что по итогам экспертизы такое лицо забывает, что он эксперт и выпускает аудиторское заключение за подписью Аудитор...и не читал закон 73-ФЗ приступая к производству экспертизы....а адвокат недовольной стороны , который знает закон 73-ФЗ, и закон 307-ФЗ, пишет жалобу в СРО.

Здравствуйте, уважаемые форумчане
Вопрос: имеет ли право аудиторская организация провести экспертизу экономически обоснованной стоимости услуг или нерегулируемых тарифов БЕЗ ДОП АТТЕСТАЦИИ и соответственно выдать экспертное заключение?

Елена
Вопрос: имеет ли право аудиторская организация провести экспертизу экономически обоснованной стоимости услуг или нерегулируемых тарифов БЕЗ ДОП АТТЕСТАЦИИ и соответственно выдать экспертное заключение?

Если доп.аттестации не требуется для этого вида работ, то может. Мы занимались подобными экспертизами, но было это лет 15 назад и касалось как раз регулируемых тарифов ЖКХ.

Андрей, спасибо, но именно этот вопрос и интересует, требуется ли доп аттестация. 
Как то сложно с нормативкой в данном вопросе, но, возможно, я не верно формулирую вопросы в поисковике. Если я верно поняла, то для регулируемых тарифов, в т.ч. ЖКХ сейчас требуется доп аттестат. Меня же интересует вопрос по нерегулируемым тарифам перевозчика пассажиров. В законе написано, что перевозчик сам устанавливает нерегулируемый тариф, но требуется ли для его расчета специально узко аттестованное лицо или можно выдать данное экспертное заключение с аттестатом аудитора и членством организации в СРО? 

Елена
Если я верно поняла, то для регулируемых тарифов, в т.ч. ЖКХ сейчас требуется доп аттестат.

Если правильно понимаю, никакой доп.аттестации сейчас нет. Просто экспертизу проводит гос.орган регулирования тарифов. Поэтому иная экспертиза не имеет особой ценности, но проводить ее можно любой квалифицированной организацией.
Также мне неизвестны какие-либо ограничения по экспертизе нерегулируемых тарифов. По моему мнению, прежде, чем проводить такую экспертизу, надо понять ее цель, потребителя и ценность при дальнейшем использовании.

1. Производство судебной экспертизы не является оказанием услуг.  
Оказание услуг регулируется разделом 3 ГК РФ и главой 39 ГК РФ. Производство экспертизы - Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
Положения этих нормативных актов противоречат друг-другу. Например, по ГК исполнитель может отказаться от исполнения, а эксперт, согласно ст.ст.15 и 16 закона - только в определенных случаях. Исполнитель услуг определяется заказчиком, а эксперт - назначается судом. И т.д. и т.п.
2. Поскольку экспертиза не является услугой, она не является предметом регулирования закона "Об аудиторской деятельности"
3. Оценивать качество экспертной деятельности СРО не вправе, поскольку качество проведенной экспертизы оценивается судом. Никакие СРО не являются участником уголовного, арбитражного, гражданского процесса в части оценки качества экспертизы. Независимость эксперта также оценивается судом, а не некими "экспертами ВКД". 
4. Сам факт принятия жалоб на эксперта СРО - уже нарушение закона, поскольку оценка действий эксперта не входит в полномочия СРО . Это прямое вмешательство в процесс и давление на эксперта. Согласно регламенту работы с жалобами СРО, в случае, если комитет по жалобам устанавливает, что жалоба не является предметом рассмотрения СРО, ее не принимают к рассмотрению и возвращают заявителю. 
5. Аудитор, как и любой специалист (соответствующий требованиям закона об экспертной деятельности) вправе по назначению суда исполнять государственную судебно-экспертную деятельность. даная деятельность не является коммерческой (предпринимательской), и не нарушает положения закона "Об аудиторской деятельности"

Андрей,

Проблема у эксперта начинается, когда безграмотный эксперт в заключение в включает ссылки на 307-ФЗ и МСА. 

Вот тогда вторая сторона может этого эксперта погонять   и в СРО стукнуть.

Ученик, ссылка на 307-фз и МСА, конечно, глупость, но она не делает заключение эксперта аудиторским заключением. Также, как ссылка на градостроительный кодекс или СНиПы не делает экспертизу строительным проектом, и не дает право СРО строителей проверять судебного эксперта. 

Андрей Бурцев
Ученик, ссылка на 307-фз и МСА, конечно, глупость, но она не делает заключение эксперта аудиторским заключением. Также, как ссылка на градостроительный кодекс или СНиПы не делает экспертизу строительным проектом, и не дает право СРО строителей проверять судебного эксперта. 

 

Экспертное заключение должно быть точным, а аудиторское заключение - вероятностное. 
Исправлений: 1; последнее - в 09.12.2024, 17:44.