Прям аж чем-то знакомым повеяло от таких клиентов...
Это, конечно, Ваша форма отчета, но зачем в отчете эта информация вообще? Она больше для РД подходит. Имхо, конечно. Убеждать, наверное, стоит теми РД, по результатам формирования которых Вы вынесли такую оценку. "Вот видите: у нас здесь опросник с галочками..."
Это, конечно, Ваша форма отчета, но зачем в отчете эта информация вообще? Она больше для РД подходит. Имхо, конечно. Убеждать, наверное, стоит теми РД, по результатам формирования которых Вы вынесли такую оценку. "Вот видите: у нас здесь опросник с галочками..."
Мне кажется Вы не правы!Р Аудитор
Но ведь аудиторы в основном всем участки смотрят выборочно.
Оценка надежности системы учета и контроля действующей у аудируемого лица это Ваша внутренняя модель, которая и должна влиять на объем выборки!
Т.е. чем хуже состояние учета и контроля (по Вашему мнению), тем больше объем выборки, вплоть до сплошной!
А то, что Вы указываете - это, я так понял, уже вывод на основе проведенного аудита раздела учета... Есть не существенные нарушения - среднее!, а если нет, то какие у Вас основания для снижения уровня надежности действующей у клиента системы?
Пришлось напомнить им пункт из договора, о том что мы не зависимы и не потерпим любого давления.
При следующем аудите найдут более сговорчивых и всё )
Слава Богу, у нас нет клиентов, где аудитора выбирает бухгалтер. И этот договор заключен по результатам открытого конкурса.
При следующем аудите найдут более сговорчивых и всё )
Очень хорошо понимаю клиента.
Добрый день!
Клиент получил письменную информацию по итогам аудиторской проверки и просит в выводах по каждому разделу заменить слово средняя надежность на высокую или достаточную. Но ведь аудиторы в основном всем участки смотрят выборочно. Не можем убедить клиента никак((
Вот, например:
1. Система внутреннего контроля учета капитала и резервов в Обществе имеет среднюю надежность во всех существенных аспектах;
2. Система бухгалтерского учета капитала и резервов имеет среднюю надежность во всех существенных аспектах;
Во-первых, непонятно, что делать с таким отчетом, где все среднее.
Во-вторых, фраза "Система бухгалтерского учета капитала и резервов имеет среднюю надежность во всех существенных аспектах" не имеет смысла в контексте нормативных документов по учету и аудиту.
Во-третьих, методологически некорректен использованный термин "система внутреннего контроля учета капитала и резервов ". СВК может быть над системой учета и отчетности в целом. В отношении отдельного участка учета как максимум можно говорить о контрольных процедурах.
В-четвертых, в отношении контрольных процедур возможно оценить дизайн и операционную эффективность. Результата оценки в общем три:
- контроль эффективен,
- выявлены существенные недостатки в контроле (контроль неэффективен),
- недостатки по отдельности или в комбинации таковы, что с достаточно высокой вероятностью не позволят выявить или предотвратить существенное искажение отчетности (независимо от того, произошло ли такое искажение фактически).
В-пятых, неточность (мягко говоря) использованной терминологии, может заставить пользователя отчета усомниться в том, что аудитор действительно проводил тестирование контролей в соответствии с принятой методологией, и предположить, что утверждения аудитора о "средней надежности СВК" носят голословный характер. Крайне нежелательно в официальных документах аудитора, к которым относится письменная информация, создавать базу для таких выводов пользователей.
В заключение, следует исключить упоминания о мнении аудитора по поводу степени надежности чего бы то ни было из письменной информации. И вместе этого, приводить только факты с оценкой существенности влияния этих фактов на показатели отчетности и (опционально) на эффективность системы внутреннего контроля.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.