Первый аудит. Что должно быть в отчетности / АЗ

Коллеги, помогите сслыкой на нормативку. Помню, что если аудит предыдущего года не проводился, то должны/могут быть соответствующие упоминания в отчетности/АЗ. Просмотрел стандарт 19, но что-то ничего такого не нашел. Я куда-то не туда или невнимательно смотрю?

Торт
Помню, что если аудит предыдущего года не проводился, то должны/могут быть

ФПСАД 26
14. Если аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за предыдущий период не проводился, аудитор указывает в аудиторском заключении за текущий период, что соответствующие показатели за предыдущий период не были проверены. Такое заявление не освобождает аудитора от выполнения надлежащих аудиторских процедур в отношении остатков по счетам бухгалтерского учета на начало текущего периода. В финансовой (бухгалтерской) отчетности должно быть указано, что аудит соответствующих показателей за предыдущий период не проводился.

Спасибо большое!

Дополнительный вопрос по заключению - куда именно писать, что аудит предыдущего года не проводился? Рассуждая логически: если клиент привел эту фразу в отчетности, то пишем в "Важные обстоятельства", если нет - в "Прочие сведения". Правильно?

Здесь на форуме подробно обсуждался именно этот вопрос. Мнения были различными.

Я не специалист и это не ответ на вопрос ,но мне помниться, что даже было такое мнение,в тех обсуждениях год и два назад, что данное обстоятельство отражается не в части "Важные обстоятельства" и не в части "Прочие сведения" ,а в части "Ответственность аудитора" ,так как вроде для этого случая есть отдельный стандарт, а значит следует руководствоваться этим отдельным стандартом, а в примерах к этому стандарту ,данное обстоятельство отражается именно в части "Ответственность аудитора".

Лично я ,на сегодняшний день , думаю, что все таки правильно вот так.

Торт
Рассуждая логически: если клиент привел эту фразу в отчетности, то пишем в "Важные обстоятельства", если нет - в "Прочие сведения".

но это просто мнение.

Владимир Вексельберг
В финансовой (бухгалтерской) отчетности должно быть указано, что аудит соответствующих показателей за предыдущий период не проводился.

Там в дискуссиях обсуждался вот этот вопрос - а если в бухгалтерской отчетности в нарушение п.14 ФПСАД 26, НЕ указано, что "аудит соответствующих показателей не проводился"? Тогда что?

Спасибо за пищу для размышлений. Пришел к выводу, что в ФПСАД 26 все-таки примеры для старых форм АЗ. Поэтому, исходя из новых форм АЗ, буду писать в Важные обстоятельства. Когда уже "причешут" аудиторские стандарты, чтобы они в таких деталях были увязаны между собой?..

Торт, российские стандарты - никогда, так как им недолго уже осталось. Скоро МСА вступят в силу, там всё это увязано.

Грэг
Там в дискуссиях обсуждался вот этот вопрос - а если в бухгалтерской отчетности в нарушение п.14 ФПСАД 26, НЕ указано, что "аудит соответствующих показателей не проводился"? Тогда что?

если честно ,я не понял этих двух вопросов.
Отвечаю как понял

как я понимаю, в 14 п ФПСАД 26 есть два отдельных момента.

1.  Если аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за предыдущий период не проводился, аудитор указывает в аудиторском заключении за текущий период, что соответствующие показатели за предыдущий период не были проверены.

Данное указание нужно указать или в соответствие с примером в ФПСАД 26 , как специальной нормы для данного случая, в части АЗ с названием "Ответственность аудитора".
Или в соответствие с ФСАД 3 в части с названием "Прочие сведения"

И это делается, отдельно и независимо от того указанно бух отчетности или нет , то что аудит проводится впервые.

2. Второй момент касается Бухгалтерской отчетности .
 п 14 ФПСАД 26 
В финансовой (бухгалтерской) отчетности должно быть указано, что аудит соответствующих показателей за предыдущий период не проводился.

То есть это не я указываю, а я ,как аудитор, проверяю, указало ли этот факт в АЗ аудируемое лицо.
и если указанно в бухгалтесркой отчетности, то 
или в АЗ этот факт никак не отражается на основание п. 3 ФСАД 3

"Если аудитор считает необходимым привлечь внимание пользователей бухгалтерской отчетности к отраженному в этой отчетности обстоятельству, которое, согласно суждению аудитора, настолько важно, что является основополагающим для понимания бухгалтерской отчетности ее пользователями, то он включает в аудиторское заключение часть, в которой приводится дополнительная информация, относящаяся к обстоятельству, отраженному в бухгалтерской отчетности, которое, по мнению аудитора, настолько важно, что является основополагающим для понимания бухгалтерской отчетности ее пользователями (далее - привлекающая внимание часть)."

или этот факт отражается в АЗ , на основание все того же пункта 3 ФСАД 3 в части АЗ под названием "Важные обстоятельства"

А если Этот факт в бухгалтерской отчетности не указан
то смотрим  п.7 ФСАД 3 
"Если аудитор считает необходимым привлечь внимание пользователей бухгалтерской отчетности к не отраженному в этой отчетности обстоятельству"

и решаем важно это обстоятельство или нет.
и тогда ,если не важно ,то в АЗ не отражаем то ,что в бух отчетности этот факт не отражен 
или ,если важно ,то мы в АЗ отражаем в части "Прочие сведения" тот факт, что в Бух отчетности не отражен тот факт ,что аудит проводится впервые.

Лично я, возможно и ошибочно , именно так понимаю 14 пункт ФПСАД 26.

что думаете по этому поводу ? неправильно ?
Исправлений: 5; последнее - в 23.03.2016, 10:35.

Владимир,


В случае, если в бухгалтерской (финансовой) отчетности содержится указание на то, что аудит соответствующих показателей за предыдущий период не проводился, аудитор может привлечь к этой информации внимание в разделе «Важные обстоятельства» в порядке, установленном ФСАД 3/2010. Если этой информации нет в бухгалтерской (финансовой) отчетности, то привлечение внимания в разделе «Важные обстоятельства» невозможно, так как, согласно п.4 ФСАД 3/2010, привлекающая внимание часть должна указывать только на обстоятельства, отраженные в бухгалтерской отчетности.  


Аудитор может привести эту информацию в разделе «Прочие сведения» как информацию о не отраженном в отчетности обстоятельстве, которое может способствовать пониманию пользователями бухгалтерской отчетности процесса и результатов аудита, ответственности аудитора или содержания аудиторского заключения (п.7 ФСАД 3/2010).


Аудитор так же может квалифицировать отсутствие в аудируемой отчетности указания на то, что аудит соответствующих показателей за предыдущий период не проводился, как существенное искажение бухгалтерской отчетности, связанное с нераскрытием информации, которая должна быть раскрыта. В таком случае, аудитор укажет необходимую информацию в составе основания для выражения модифицированного мнения (п.30 ФСАД 3/2010).


Выбор конкретного варианта раскрытия информации производится аудитором по своему профессиональному суждению. Действующие российские стандарты этого прямо не регламентируют.


Если говорить об МСА, то там нет требования о том, чтобы об отсутствии предыдущего аудита было бы указано в отчетности. Зато  прямо написано, что "если аудит финансовой отчетности за предыдущий период не проводился, то аудитор должен указать в аудиторском заключении в разделе "Прочие сведения", что сопоставимые показатели не проаудированы" (п.14 МСА 710, цит.по переводу на сайте IFAC). Но МСА на территории ФР пока что в силу не вступили.

Я в итоге сделал такую формулировку:


Важные обстоятельства
Аудит соответствующих показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Клиент» за 2014 год не проводился. Соответствующая информация раскрыта в п.ХХ текстовой части Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «Клиент» за 2015 г. во исполнение требований п. 14 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 26 «Сопоставимые данные в финансовой (бухгалтерской) отчетности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 696.
Исправлений: 1; последнее - в 23.03.2016, 15:57.

Грэг
Владимир,

спасибо 
вроде это тоже самое ,что я в своем сообщение написал ,в части под номером 2.

И все таки. Получается я зря разделил п. 14 ФПСАД 26 на две части ?
P.S. я извиняюсь , что влезаю в тему,и отклоняюсь от первоначального вопроса.

Торт,вполне себе формулировка...

Грэг, Большое спасибо! Пришлось подумать, как написать. Остановился на такой обтекаемой формулировке, поскольку из текста стандарта не совсем ясно, что хотели от аудитора в АЗ: то ли, что вообще аудита в прошлом году не было, то ли, что аудитор сейчас не проверял  данные прошлого периода в текущей отчетности... Поэтому взял ровно те слова, что были в стандарте.

Если и за 2013 год не проводился аудит, то об этом стоит ли указывать в АЗ за 2015 г.? А если стоит, то в АЗ за 2015 г. необходимо ли указывать, если проверяем сейчас сразу 2014 г. и 2015 г. 

Мое имхо, если уж говорить о сопоставимости данных и т.д., то надо учитывать остатки за два предыдущих года. Просто стандарт писался тогда, когда в отчетности были остатки за два года. Если подойти совсем формально к тексту стандарта, то можно сказать, что про 31.12.2013 ничего писать не надо.

Торт
Грэг, Большое спасибо! Пришлось подумать, как написать. Остановился на такой обтекаемой формулировке, поскольку из текста стандарта не совсем ясно, что хотели от аудитора в АЗ: то ли, что вообще аудита в прошлом году не было, то ли, что аудитор сейчас не проверял  данные прошлого периода в текущей отчетности... Поэтому взял ровно те слова, что были в стандарте.

Формулировка некорректна - для важных обстоятельств обязательна преамбула "Не изменяя мнения о достоверности бухгалтерской отчетности" или аналогичная (фсад 3 п6г).
В фсад 3 даже в текущей редакции (до МСА) указано, что вопросы уточнения объема ответственности аудитора (=указание на отсутствие аудита прошлого года) раскрываются в прочих сведениях.

Да, уважаемый Эскапист прав, для "Важных обстоятельств", действительно, требуется начинать с "не изменяя мнения о достоверности..."  Торт, я это упустил из вида, Ваша формулировка, действительно, нуждается в коррекции. По-прежнему не согласен, что обстоятельство, отраженное в отчетности, к которому привлекается внимание, следует указывать в "прочих сведениях", а не в "Важных обстоятельствах". Но это мы и раньше дискутировали, пусть каждый решит для себя сам.
Исправлений: 2; последнее - в 24.03.2016, 08:52.

Escapist, Грэг,
Спасибо. Да, что-то я этот момент упустил. Явно сказывается перегруз по работе - делаю глупые ошибки.

Переделал. Выкладываю сюда как результат коллективного творчества. Может, кому пригодится.
Сделал так, что привлекаем внимание к факту, что аудит не проводился (таким образом очерчиваем свой круг ответственности). А уже потом делаю ссылку на пункт пояснений клиента. Сделал все-таки "Важные обстоятельства". Иначе получается что нужно было бы писать два раза практически одну и ту же фразу, но с разным смыслом: в важных обстоятельствах - что клиент выполнил требования ФПСАДа и просто написал, что аудита не было, а потом в прочих сведениях - с тем смыслом, что аудитор не аудировал данные прошлого года и ответственности за них не несет.


Важные обстоятельства
Не изменяя мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, мы обращаем внимание на тот факт, что аудит соответствующих показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Клиент» за 2014 год не проводился. Данная информация раскрыта в п. ХХ Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «Клиент» за 2015 г. во исполнение требований п. 14 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 26 «Сопоставимые данные в финансовой (бухгалтерской) отчетности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 696.

Торт, Спасибо! Обязательно пригодится.

Торт, с привлечением внимания всё хорошо (теперь). Но как насчет того, что от аудитора требуется указать формулировку " соответствующие показатели за предыдущий период не были проверены"?

Пожалуй, есть возможность обосновать четвертый вариант, который я не поименовал выше, и на котором, как я понимаю, настаивал ув. Эскапист. Это указание на непроведение аудита в нужных формулировках в "Прочих сведениях" ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, что данная информация таки раскрыта в пояснениях.

Исходим из:

1) в российских стандартах (в частности, ФПСАД 26) указано, что именно аудитор должен написать в АЗ в случае отсутствия аудита за предыдущий период, но не указано, в каком месте АЗ это делается.

2) есть такое решение Совета по аудиторской деятельности от 20 декабря 2012 г. (протокол № 7, раздел III, пункт 3), согласно которому аудиторским организациям при планировании и осуществлении аудиторских процедур в ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц по вопросам (этапам), по которым федеральными стандартами аудиторской деятельности (федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности) не установлены конкретные требования, целесообразно руководствоваться соответствующими МСА.

3) если аудит финансовой отчетности за предыдущий период не проводился, то аудитор должен указать в аудиторском заключении в разделе "Прочие сведения", что сопоставимые показатели не проаудированы" (п.14 МСА 710).

1+2+3 = можно воспользоваться рекомендацией САД (как ненормативный документ, рекомендация не обязательна к исполнению, но за исполнение рекомендации вряд ли возможны какие-то претензии с чьей-либо стороны), не ссылаться на пояснения (даже если там есть необходимая информация), и писать про "соответствующие показатели за предыдущий период не были проверены" в "Прочих сведениях".

А можно не пользоваться рекомендацией САД, считать МСА 710 не применяемым в РФ (пока что), привлекать внимание к пункту в пояснениях (как это сделал Торт), но тогда получается, что туда же надо дописывать "про соответствующие показатели за предыдущий период не были проверены". Потому что отдельно выделять привлечение внимания в "Важных обстоятелсьтвах", и отдельно при "соответствующие показатели за предыдущий период не были проверены" в "Прочих сведениях" это уже перебор, по-моему.

Можно добавить к уже написанному?
Договором на проведение аудита за 2015 год не предусмотрено проведение проверки за предшествующие периоды.