Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Первый аудит. Что должно быть в отчетности / АЗ

avatar
Торт  
24.03.2016, 13:54
Так я и пишу как раз ради этого "аудит соответствующих показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Клиент» за 2014 год не проводился". Фраза, сугубо имхо, эквивалентна. Перефразировать, конечно, можно. Но мой творческий порыв уже загнулся.на те же грабли
Последний вариант от меня (не люблю недоделанную работу).
Важные обстоятельства.
Не изменяя мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, мы обращаем внимание на тот факт, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Клиент» за 2014 год не проводился. Данная информация раскрыта в п. ХХ Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «Клиент» за 2015 г. во исполнение требований п. 14 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 26 «Сопоставимые данные в финансовой (бухгалтерской) отчетности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 696. Соответствующие показатели за предыдущий период (2014 год) не были проверены аудитором/нами.
Исправлений: 2; последнее - в 24.03.2016, 14:09.
avatar 24.03.2016, 14:10
Торт,подкину дров в костер Вашего творческого порыва.

Если исходить из того, что Вы приняли вариант исполнения п.14 ФПСАД 26 как указание привлечения внимания к информации в бухотчетности, то как насчет сделать, например,  так:


Важные обстоятельства
Не изменяя мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, мы обращаем внимание на следующую информацию, изложенную в пункте X пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 20ХХ год:  аудит соответствующих показателей за предыдущий период не проводился.
Соответствующие показатели за предыдущий период не были нами проверены, однако мы провели надлежащие аудиторские процедуры в отношении остатков по счетам бухгалтерского учета на начало текущего периода.

Если же делать как по МСА, то это будет примерно так:


Прочие сведения
Аудит соответствующих показателей за предыдущий период не проводился.
Соответствующие показатели за предыдущий период не были нами проверены, однако мы провели надлежащие аудиторские процедуры в отношении остатков по счетам бухгалтерского учета на начало текущего периода.


Насчет "мы провели надлежащие аудиторские процедуры в отношении остатков по счетам бухгалтерского учета на начало текущего периода", конечно, никто не обязывает писать, но больше чем уверен, что, если АЗ прочитает лицо, не знакомое с ФПСАДами, то вряд ли это лицо сходу поймет, почему деньги за аудит заплачены, а "аудит показателей не проводился". С другой стороны, иначе как написано в п.14 ФПСАД 26 у аудитора права писать нет,там - прямое указание.
avatar 24.03.2016, 14:15
Владимир
Можно добавить к уже написанному?
Договором на проведение аудита за 2015 год не предусмотрено проведение проверки за предшествующие периоды.

Договором на проведение аудиторской проверки за любой период должно быть предусмотрено проведение аудита в соответствии с законом 307-ФЗ и федеральными стандартами аудиторской деятельности смайлик Что написано в п.14 ФПСАД 26 - мы знаем.
avatar
Торт  
24.03.2016, 14:18
Ну, я подправил свое предыдущее сообщение. Дальше вопрос для меня превращается уже в общетеоретический. Еще раз всем спасибо за помощь и пищу для размышлений.
avatar 24.03.2016, 14:37
Теперь я точно уверен ,что правильно все написал в своем сообщение из двух частей.

Но раз уже решили обсуждать,то.
То, что согласно п. 14 ФПСАД 26 аудитор указывает в аудиторском заключении за текущий период, что соответствующие показатели за предыдущий период не были проверены.
С этим понятно. В АЗ я должен это указать.

А вот так ли важна информация о том ,что в финансовой (бухгалтерской) отчетности  указано или не указанно ,что аудит соответствующих показателей за предыдущий период не проводился.
Вот это ,вопрос.И для его решения ,надо прочитать, действующий ФСАД 3 пункт 3 и пункт 7.Про то , в какой момент в АЗ включается часть привлекающая внимания.

Лично я считаю ,что согласно п. 3 ФСАД 3 "Если аудитор считает необходимым привлечь внимание пользователей бухгалтерской отчетности к отраженному в этой отчетности обстоятельству"
и п. 7 ФСАД 3 . "Если аудитор считает необходимым привлечь внимание пользователей бухгалтерской отчетности к не отраженному в этой отчетности обстоятельству"

Ничего дополнительного в АЗ ,по поводу того указанно в бух отчетности или не указанно в бух отчетности,что аудит соответствующих показателей за предыдущий период не проводился,писать нет смысла,в этом нет никакой необходимости.
Так как это информация становится  не важной и дублирующей, в том числе , по той причине, что я ее уже написал.Исполнив свою обязанность как аудитора указанную в первом предложении п.14 ФПСАД 26.
avatar
Escapist  
24.03.2016, 21:10

Важные обстоятельства


Не изменяя мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, мы обращаем внимание на тот факт, что аудит соответствующих показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Клиент» за 2014 год не проводился. Данная информация раскрыта в п. ХХ Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «Клиент» за 2015 г. во исполнение требований п. 14 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 26 «Сопоставимые данные в финансовой (бухгалтерской) отчетности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 696.
Нестыковка получается логическая: вы обращаете внимание пользователя, что аудит 2014 г. не проводился, при этом не изменяя мнения о достоверности отчетности 2015 г. По-моему, эти два факта никак не связаны.То есть внимательному пользователю не очень понятно, что имел в виду аудитор этой фразой. Во-общем, именно поэтому я рекомендую вариант 4 Грэга - всегда указывать информацию про аудит сопоставимого периода в прочих сведениях. Так как по определению (и еще раз подчеркну, что в этом ФСАД и МСА одинаковы) - прочие сведения не связаны с обстоятельствами, которые могут повлиять на достоверность отчетности.

Тем не менее, думаю, что ваш вариант раскрытия в "важных сведениях" допустим, формальных нарушений в нем нет.
Алексей  555a  
05.05.2016, 15:09
Грэг
Владимир Вексельберг
В финансовой (бухгалтерской) отчетности должно быть указано, что аудит соответствующих показателей за предыдущий период не проводился.
Там в дискуссиях обсуждался вот этот вопрос - а если в бухгалтерской отчетности в нарушение п.14 ФПСАД 26, НЕ указано, что "аудит соответствующих показателей не проводился"? Тогда что?
Грэг, а что решили по этому вопросу, не знаете? А то он меня как раз таки и интересовал.
avatar 05.05.2016, 15:17
Алексей,решили, что каждый решает сам и несет за свое решение ответственность тоже сам смайлик  Ну, как и всегда...
Алексей  555a  
05.05.2016, 15:30
Грэг, Все понятно, спасибо) А у Вас ссылки нет случайно, хоть почитать мнение коллег. А то у меня такая же ситуация, ОКК настаивает на модификации, а я как то с этим не очень согласен. Заказчик править не хочет, "сдал отчетность в налоговую", все как обычно.
avatar 05.05.2016, 15:52
Так Вы оба обсуждения прочитали.... Других вроде не было.
Алексей  555a  
05.05.2016, 15:57
Грэг, я так понял, что это было в каком то другом обсуждении

Владимир Вексельберг  1b9c  
 

22.03.2016, 21:02
На форуме с: 17.11.2015
Сообщений: 259


Я не специалист и это не ответ на вопрос ,но мне помниться, что даже было такое мнение,в тех обсуждениях год и два назад, что данное обстоятельство отражается не в части "Важные обстоятельства" и не в части "Прочие сведения" ,а в части "Ответственность аудитора" ,так как вроде для этого случая есть отдельный стандарт, а значит следует руководствоваться этим отдельным стандартом, а в примерах к этому стандарту ,данное обстоятельство отражается именно в части "Ответственность аудитора".

Лично я ,на сегодняшний день , думаю, что все таки правильно вот так.

 Торт
Рассуждая логически: если клиент привел эту фразу в отчетности, то пишем в "Важные обстоятельства", если нет - в "Прочие сведения".


но это просто мнение.
avatar 05.05.2016, 16:00
Алексей,всё может быть, но ссылок у меня нет.

"данное обстоятельство отражается не в части "Важные обстоятельства" и не в части "Прочие сведения" ,а в части "Ответственность аудитора" ,так как вроде для этого случая есть отдельный стандарт, а значит следует руководствоваться этим отдельным стандартом, а в примерах к этому стандарту ,данное обстоятельство отражается именно в части "Ответственность аудитора"." 

- это про приложение Г к ФПСАД 26 и ситуацию, когда аудитор ссылается на предыдущего аудитора.
Лично я делаю именно так.
Алексей  555a  
05.05.2016, 16:29
Грэг, понял, спасибо. Больше не отвлекаю)
Александра  1b87  
29.08.2018, 17:28
В продолжение темы, но уже в свете МСА:
Аудит у компании вообще впервые. В ходе поведения аудиторских процедур собрали достаточные надлежащие аудиторские процедуры в отношении того, что остатки на начало года содержат существенные искажения.
Мы обычно прочие сведения писали так:
Аудит бухгалтерской отчетности ООО «ХХХХ» за год, закончившийся 31.12.2016 года, не проводился, в связи с чем сопоставимые показатели не проаудированы. При этом Аудитор получил достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что остатки на начало аудируемого года не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на бухгалтерскую отчетность за 2017 год.

Но я тут села копипастить и думаю, что второе предложение глупо писать, если такая ошибка будет причиной модификации (с оговоркой).

С другой стороны, если напишем "При этом Аудитор получил достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что остатки на начало аудируемого года содержат искажения, оказывающие существенное влияние на бухгалтерскую отчетность за 2017 год." напрашивается вопрос  - прям все остатки содержат искажения (?!)

С третьей стороны, а нужно ли писать это предложение вообще? Мы его пишем исключительно с целью пояснения для пользователей фразы "сопоставимые показатели не проаудированы".

Я думаю, может так написать:
Аудит бухгалтерской отчетности ООО «ХХХХ» за год, закончившийся 31.12.2016 года, не проводился, в связи с чем сопоставимые показатели не проаудированы. При этом Аудитор получил достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что остатки на начало аудируемого года не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на бухгалтерскую отчетность за 2017 год, за исключением обстоятельств, изложенных в разделе "Основание для выражения мнения с оговоркой" настоящего заключения.

А как Вы формулируете этот раздел и каково Ваше мнение по моему вопросу?
Заранее благодарю!
avatar
Escapist  
29.08.2018, 23:49

При этом Аудитор получил достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что остатки на начало аудируемого года не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на бухгалтерскую отчетность за 2017 год.
это вовсе не пояснения для пользователей по поводу непроведения аудита за прошлый год, а ваша прямая обязанность как аудитора и неотъемлемая часть мнения о достоверности отчетности _за текущий год_. Оговорки на искажение входящих остатков и как следствие остатков и/или оборотов текущего года делается в обычном порядке, как и любая оговорка. Необходимо в разделе "Прочие сведения" лишь констатировать факт того, что сопоставимые показатели непроаудированы, как требует стандарт, и не писать дублирующих формулировок к мнению о достоверности отчетности.
avatar
Торт  
30.08.2018, 11:48
Александра, вы не ту тему подняли. Вот нужная Вам:
[www.audit-it.ru]
Там же я привел уже формулировки АЗ для случая искажения входящих остатков. Легкий такой самопиар ржу во весь рот
Александра  1b87  
30.08.2018, 12:08
Торт, спасибо! я практически также как и Вы в итоге написала=)
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.