Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Сомнение в непрерывности -оговорка или обстоятельство?

assistent  
01.03.2016, 23:55
уважаемые коллеги,

Подскажите пожалуйста, если поступила инфо от самого аудир лица о том, что оно прекращает деятельность ввиду ликвидации, то это оговорка в аз или важное обстоятельство? Ясно что это спод, но аак отразить в АЗ? ведь отчетность достоверна, но есть огромное сомнение в непрерывности. 
Полагаю они должны раскрыть в пояснениях к отчетности этот факт, а также в ответе на запрос о непрерывности и спод.. 
avatar
Грэг  
02.03.2016, 00:47
Определитесь что у вас в этой ситуации - существенная неопределенность, связанная с сомнениями в соблюдении принципа непрерывности деятельности или непрерывность несомненно не соблюдается , так как принято решение о ликвидации. Перечитайте п.26-29 ФПСАД 11. Поищите здесь на форуме дискуссию о выдаче отрицательного АЗ в случае, если непрерывность не соблюдается.
avatar
Escapist  
02.03.2016, 04:38
А в чем сомнение, когда уже есть факт, который вы обязаны принять и задокументировать в РД? Либо отрицательное заключение, либо отчетность должна быть подготовлена с отсутствием допущения непрерывности деятельности. Как это сделать, нигде не сказано, поэтому допустим широкий простор для полет мысли и у вас, и клиента, и у проверяющих ревизоров. На практике, клиенту видимо уже всё равно, и поэтому проще отрицательное.
assistent  
02.03.2016, 13:49
Коллеги, спасибо

Почитала стандарты и запуталась еще больше

То есть ошибок то нет а АЗ отрицательное?
avatar
Владимир  70ce  
02.03.2016, 13:55
7. При выражении мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица аудитор должен рассмотреть всю совокупность факторов, оказывающих и (или) способных оказать влияние на возможность этого лица продолжать деятельность и исполнять свои обязательства в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом, и данные факторы должны быть раскрыты в финансовой (бухгалтерской) отчетности. 
Способность продолжать свою деятельность сохраняется до момента физического закрытия, если отсутствуют прочие факторы не позволяющие или ставящие под сомнение возможность продолжать деятельность непрерывно и которые поименованы в стандарте. Наличие "инфо" о ликвидации не дает основания высказать мнение о невозможности продолжать деятельность!!! 
Первое - как Вы опишите в заключении наличие у аудитора слуха (а по другому устную инфу не назовешь), что аудируемое лицо планирует начать процедуру ликвидации и на этом основании аудитор делает вывод о неспособности ну и т.д.
Второе - как должны оценить собственники наличие модифицированного мнения аудитора по еще не принятому решению. Как это может повлиять на принятие ими последующих решений???
Третье - проведение аудита зачем? Возможно подтвердить данные отчетности дабы поделить между собственниками активы? А если для подтверждения с целью продажи акций, долей??? И тут наше заключение со странной фразой о невозможности...
У меня возникает чувство, что это не очень уместное модифицирование мнения аудитора! 
avatar
Escapist  
02.03.2016, 20:27
assistent
Коллеги, спасибо

Почитала стандарты и запуталась еще больше

То есть ошибок то нет а АЗ отрицательное?
Непрерывность деятельности - базовое допущение, более принципиальное, чем соблюдение клиентом ПБУ. По сути, если не соблюдается непрерывность, к отчетности сразу перестают применяться все ПБУ. В рамках действующего законодательства, к сожалению, несоблюдение допущения - это терра инкогнита, так как никаких альтернативных ПБУ дял такого случая не имеется. Получается нельзя в принципе сказать правильные или неправильные данные содержатся в отчетности. Поэтому и появляется развилка либо с отрицательным заключением, либо тем, что вы сами в рамках аудита разработаете "Правила учета и отчетности при несоблюдении допущения непрерывности деятельности" и докажете их корректность всевозможным проверяющим.



7. При выражении мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица аудитор должен рассмотреть всю совокупность факторов, оказывающих и (или) способных оказать влияние на возможность этого лица продолжать деятельность и исполнять свои обязательства в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом, и данные факторы должны быть раскрыты в финансовой (бухгалтерской) отчетности. 
В данном случае работают п. 28 и 29.

Идея сделать вид, что клиент не сообщал о ликвидации, крайне интересна. Вы в видимо ее в рамках снижения излишней конкуренции на аудиторском рынке предлагаете?)
assistent  
02.03.2016, 20:30
Escapist, в том то и дело что мы ничего не предлагаем. Просто аудируем группу компаний, одна из которых сливается с другой, вот и все. Ликвидация.
При чём тут крнкуренция?
assistent  
02.03.2016, 20:31
Escapist, мы вид не делали и не делаем, иначе сюда бы не написала
assistent  
02.03.2016, 20:32
Владимир, вот и я думаю, отчетность то хорошая, достоверная. 
Инфо пока устная, но напишут спод..
avatar
Escapist  
02.03.2016, 20:36

Просто аудируем группу компаний, одна из которых сливается с другой, вот и все. Ликвидация.
И вот на последней странице обсуждения выяснили, что оказывается в кейсе реорганизация, а не ликвидация.

Занавес)
03.03.2016, 06:37
Escapist
И вот на последней странице обсуждения выяснили, что оказывается в кейсе реорганизация, а не ликвидация.
И разгорится спор - реорганизация, она влияет на непрерывность или как....Впрочем, возможные мнения уже известны.
А если правильно, то нужно обратиться к Источнику, определяющему раскрываемую при реорганизации инфу.
assistent  
04.03.2016, 01:42
Спасибо, коллеги,
сначала сказано было ликвидация, но прислали письм - в нем реорганизация в форме присоединения..
занавес и есть.
Татьяна  f16c  
04.03.2016, 10:04
В свое время сталкивалась с аналогичным вопросом и пришла к выводу, что если факт ликвидации надлежащим образом отражен клиентом в пояснениях, то аудитор должен включить эту информацию в АЗ в раздел "Важные обстоятельства" без изменения мнения о достоверности (если отчетность достоверна, конечно). 
Не согласна с тем, что в стадии ликвидации ПБУ перестают применяться.
avatar 04.03.2016, 10:12
При принятии решения о ликвидации, даже если это СПОД,  отчетность должна быть составлена с учетом этого обстоятельства. Действующих правил составления отчетности при принятии решения о ликвидации в данном случае нет, соответственно, отчетность не может считаться достоверной. Только отрицательное АЗ, даже если все цифры соответствуют данным учета.
Ни каких оговорок и привлекающих внимание частей.
avatar
Грэг  
04.03.2016, 10:59
Татьяна
В свое время сталкивалась с аналогичным вопросом и пришла к выводу, что если факт ликвидации надлежащим образом отражен клиентом в пояснениях, то аудитор должен включить эту информацию в АЗ в раздел "Важные обстоятельства" без изменения мнения о достоверности (если отчетность достоверна, конечно). 
Не согласна с тем, что в стадии ликвидации ПБУ перестают применяться.

Очень интересно, почему Вы пришли к такому выводу, учитывая, что при наличии решения о ликвидации непрерывность заведомо не соблюдается, сомнений в этом нет, и ФПСАД 11 прямо и недвусмысленно требует выдачи отрицательного мнения в АЗ, если отчетность составлена с применением принципа непоерывностм, при этом в стандарте специально подчеркнуто - вне зависимости от раскрытия информации об этом.
avatar 04.03.2016, 11:33
Объясните пожалуйста.
почему этого не достаточно? Я не понимаю.

ФПСАД 11

29. В случае если руководство аудируемого лица пришло к выводу о том, что использованное при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности допущение непрерывности деятельности организации нельзя считать соблюдаемым, финансовая (бухгалтерская) отчетность должна быть подготовлена в соответствии с предусмотренным законодательством Российской Федерации для такой ситуации порядком. 

ПБУ 1
п 20
 Если при подготовке бухгалтерской отчетности имеется значительная неопределенность в отношении событий и условий, которые могут породить существенные сомнения в применимости допущения непрерывности деятельности, то организация должна указать на такую неопределенность и однозначно описать, с чем она связана.

Почему не достаточно, просто в пояснениях к отчетности написать, что планируем ликвидироваться. И все.

У меня например ситуация. Организация уже 13 месяцев ликвидируется (с даты решения о ликвидации) и есть вероятность, что ликвидироваться будет еще 1-2 года.
Получается,что принцип продолжает соблюдаться.Но есть существенная неопределенность.Поэтому они просто дают пояснения к отчетности, как и требует этого 20 пункт ПБУ.

Нет такого отдельного документа, как порядок ,но есть пункт в ПБУ в котором написано что делать в такой ситуации. Кратенько и по сути.
Почему этого не достаточно для выдачи положительного АЗ с привлекающей внимание частью ?
avatar
Грэг  
04.03.2016, 11:57
Нет пункта в ПБУ для данной ситуации. Прочитайте внимательно. Сомнение в непрерывности- это одно. Несомненное несоблюдение принципа непоерывности - это совершенно другое. Ситуации регулируются разными пунктами ФПСАД 11. 
avatar
Грэг  
04.03.2016, 11:58
При принятиирешения о ликвидации принцип непрерывности заведомо не соблюдается.  Никакого сомнения.Почитайте п.2 ФПСАД 11. Уже дискутировать здесь на форуме на эту тему.
Р Аудитор  4324  
04.03.2016, 12:08
Мы по аналогичной ситуации выводили в важное обстоятельство, так как ча отрицательные два года подряд были. Все нормально, прошли проверку. 
04.03.2016, 12:09
Татьяна
В свое время сталкивалась с аналогичным вопросом и пришла к выводу, что если факт ликвидации надлежащим образом отражен клиентом в пояснениях, то аудитор должен включить эту информацию в АЗ в раздел "Важные обстоятельства" без изменения мнения о достоверности (если отчетность достоверна, конечно). 
Не согласна с тем, что в стадии ликвидации ПБУ перестают применяться.
Я полностью согласна.
Прежде чем высказать отрицательное мнение нужно описать выявленные нарушения почему отчетность недостоверно и высказывается отрицательное мнение.А что Вы напишите если отчетность достоверна.
Отчетность составляется по Правилам РСБУ. И нет такого положения которое регламентирует составление отчетности при ликвидации.
avatar
Владимир  70ce  
04.03.2016, 12:18
Грэг
При принятии решения о ликвидации принцип непрерывности заведомо не соблюдается.

Если есть решение о ликвидации ситуация понятна! А если, как в начальном вопросе топика - есть информация, но нет решения? 
avatar
Грэг  
04.03.2016, 12:21
А разве "информация от аудируемого лица о том что оно прекращает деятельность и ликвидируется" не подпадает под критерий п.2 ФПСАД 11 о том, когда непрерывность НЕ соблюдается? Перечитайте смайлик   "аудируемое лицо не имеет намерения или потребности в ликвидации"...
avatar 04.03.2016, 12:35
Грэг
Никакого сомнения.Почитайте п.2 ФПСАД 11
дошло 
спасибо, понял смайлик
В соответствии с принципом допущения непрерывности деятельности обычно предполагается, что аудируемое лицо будет продолжать осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в течение 12 месяцев года, следующего за отчетным, и не имеет намерения или потребности в ликвидации,

Грэг
Нет пункта в ПБУ для данной ситуации. Прочитайте внимательно. Сомнение в непрерывности- это одно. Несомненное несоблюдение принципа непоерывности - это совершенно другое. Ситуации регулируются разными пунктами ФПСАД 11. 
ясно ,спасибо.
avatar
Грэг  
04.03.2016, 12:46
Р Аудитор
Мы по аналогичной ситуации выводили в важное обстоятельство, так как ча отрицательные два года подряд были. Все нормально, прошли проверку. 

Ситуация совершенно не аналогична. Одно дело когда ЧА отрицательно, но намерения или потребности в ликвидации нет. Другое дело когда они сами заявляют, что хотят будут ликвидироваться.
avatar
Владимир  70ce  
04.03.2016, 12:54
Грэг
аудируемое лицо не имеет намерения или потребности в ликвидации
давайте попробуем читать вместе. возможно я ошибаюсь - поправьте. 
Вы цитируете введение (п.2), которое описывает базовые принципы при соблюдении которых составляется бухгалтерская отчетность!!! Не более... А где критерии? А вот критерии (факторы) описываются далее, и среди них нет ситуации о которой мы говорим.
По поводу намерения - намерения в ликвидации может высказать исключительно орган аудируемого лица которому достоверно известно о НАМЕРЕНИИ. Исходя из законов об ООО и АО, орган принимающий подобное решение только ВЫСШИЙ, т.е. собрание... И на повестку собрания подобное предложение выноситься может только по инициативе участников, акционеров, т.е. инфо о намерениях следует взять у собственников... Наличие информации от работников, единоличного исполнительного органа и т.п. не более чем ничем не подтвержденная информация (слух)! Пока нет РЕШЕНИЯ относиться к информации о ликвидации как-то сложновато? 
Естественно все описанное относится к ситуациям принятия добровольного решения о ликвидации. В случаях когда есть основания для начала процедуры, это и есть факторы которые должен рассмотреть аудитор... 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.