|
Сообщений: 182 |
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 8 604 |
|
Сообщений: 182 |
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
|
Сообщений: 8 604 |
Непрерывность деятельности - базовое допущение, более принципиальное, чем соблюдение клиентом ПБУ. По сути, если не соблюдается непрерывность, к отчетности сразу перестают применяться все ПБУ. В рамках действующего законодательства, к сожалению, несоблюдение допущения - это терра инкогнита, так как никаких альтернативных ПБУ дял такого случая не имеется. Получается нельзя в принципе сказать правильные или неправильные данные содержатся в отчетности. Поэтому и появляется развилка либо с отрицательным заключением, либо тем, что вы сами в рамках аудита разработаете "Правила учета и отчетности при несоблюдении допущения непрерывности деятельности" и докажете их корректность всевозможным проверяющим.assistent
Коллеги, спасибо
Почитала стандарты и запуталась еще больше
То есть ошибок то нет а АЗ отрицательное?
В данном случае работают п. 28 и 29.
7. При выражении мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица аудитор должен рассмотреть всю совокупность факторов, оказывающих и (или) способных оказать влияние на возможность этого лица продолжать деятельность и исполнять свои обязательства в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом, и данные факторы должны быть раскрыты в финансовой (бухгалтерской) отчетности.
|
Сообщений: 182 |
|
Сообщений: 182 |
|
Сообщений: 182 |
|
Сообщений: 8 604 |
|
Сообщений: 1 339 |
И разгорится спор - реорганизация, она влияет на непрерывность или как....Впрочем, возможные мнения уже известны.Escapist
И вот на последней странице обсуждения выяснили, что оказывается в кейсе реорганизация, а не ликвидация.
|
Сообщений: 182 |
Татьяна f16c
|
Сообщений: 3 |
Вера Леонидовна 5248
|
Сообщений: 1 693 |
|
Сообщений: 14 676 |
Татьяна
В свое время сталкивалась с аналогичным вопросом и пришла к выводу, что если факт ликвидации надлежащим образом отражен клиентом в пояснениях, то аудитор должен включить эту информацию в АЗ в раздел "Важные обстоятельства" без изменения мнения о достоверности (если отчетность достоверна, конечно).
Не согласна с тем, что в стадии ликвидации ПБУ перестают применяться.
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 421 |
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 14 676 |
Р Аудитор 4324
|
Сообщений: 144 |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
Я полностью согласна.Татьяна
В свое время сталкивалась с аналогичным вопросом и пришла к выводу, что если факт ликвидации надлежащим образом отражен клиентом в пояснениях, то аудитор должен включить эту информацию в АЗ в раздел "Важные обстоятельства" без изменения мнения о достоверности (если отчетность достоверна, конечно).
Не согласна с тем, что в стадии ликвидации ПБУ перестают применяться.
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
|
Сообщений: 14 676 |
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 421 |
дошлоГрэг
Никакого сомнения.Почитайте п.2 ФПСАД 11
ясно ,спасибо.Грэг
Нет пункта в ПБУ для данной ситуации. Прочитайте внимательно. Сомнение в непрерывности- это одно. Несомненное несоблюдение принципа непоерывности - это совершенно другое. Ситуации регулируются разными пунктами ФПСАД 11.
|
Сообщений: 14 676 |
Р Аудитор
Мы по аналогичной ситуации выводили в важное обстоятельство, так как ча отрицательные два года подряд были. Все нормально, прошли проверку.
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
давайте попробуем читать вместе. возможно я ошибаюсь - поправьте.Грэг
аудируемое лицо не имеет намерения или потребности в ликвидации