Уважаемые коллеги! Озаботилась вопросом: при составлении отчетности за 2015год организация детализировала отдельные показатели с учетом критерия существенности. Естественно, за прошлые периоды перечень подвидов был иным. Таким образом, в этом году надо показать как есть. А как быть с прошлогодними данными: то ли приводить наименование подвидов показателей за прошлый период с нулевым значением за отчетный год, то ли сгруппировать прошлогодние данные в "иные" или прочие", но тогда при аудите будут расхождения при сопоставлении данных отчета за прошлый год с данными за отчетный год. Можно ли игнорировать эти расхождения, по вашему мнению?
Обращаемся к учетной политике в части уровня существенности! А про отражение, детализацию показателей там обычно пишут в отношении отчетности в целом, без разделения на показатели отчетного периода и прошлых лет. Соответственно если исправили в отчетном периоде на основании уровня существенности, то и по прошлым периодам опираемся на существенность... А в пояснениях отражаем информацию о внесенных изменениях в показатели прошлого периода...
Владимир,Речь не об ошибках. Например, в прошлом году в составе прочих доходов была субсидия, сумма существенная, соответственно в ф.2 эта субсидия представлена в том числе в составе прочих. В этом субсидии нет. За 2015 год -0. Надо в ф. 2 за 2015г. ли отражать строку "в том числе субсидии" с показателем за 2014г. Если не надо, как быть с подтверждением показателей отчетности за прошлый период. Сличив ф. 2 за 2014 и 2015гг. мы увидим несоответствие.
Хрюкман Я бы в Пояснениях к отчетности стыковочную таблицу привел.
В балансе их бы укрупненно показал как прочие.
Мне тоже так больше нравится. Но заставлять главбуха еще одну таблицу составлять ...
Да, не хочется побега. Это раз. И еще: представляю таблицу в пояснениях: в 2015 -0, в 2014 - было столько. Кому она нужна. В общем, для меня - проблема. Коллеги, ну неужели ни у кого больше такого нет?
как правило, детализуются существенные показатели и в текущем и в сопоставимо периодах. Если слишком много строк по которым в этом году нули, а в прошлом существенные суммы (или наоборот), то возможно выбран слишком мелкий критерий детализации, и тогда стоит подумать над группировкой, либо бизнес сильно поменялся год к году, и тогда отчетность как раз это правильно покажет.
Если в основной форме получается много прочих, и необходимо их расшифровать, тогда в примечаниях это делается единообразно за оба периода.
"Таблица соотвествия" никаким НМД не предусмотрена и снизит сопоставимость отчетности период-к-периоду, и на месте клиента я бы был категорически против попытки аудитора заставить меня её делать
Большое спасибо всем! Учитывая, что никто не высказался за то, чтобы игнорировать виды детализации прошлого периода,пришла к выводу, что надо все-таки расшифровывать.
Хрюкман
.jpg)