Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Аудит фирм "прокладок"

Leonidolgovich  ccac  
26.02.2016, 18:41
Коллеги. Подскажите, пожалуйста. Подписан договор на инициативный аудит.  Проверка выявляет, что фирма по сути является "прокладкой". Один и тот же покупатель и поставщик,  у аудитора имеются сомнения по факту выполнения подписанных договоров. Отсутствуют соответствующие специалисты в штате и оборудование. Хотя все документы в идеальном порядке. Какое АЗ? в этом случае может быть. Я посмотрела ни отрицательное не получается, ни отказ! Какое АЗ выдавать и какая должна быть мотивация аудитора в такой ситуации??
Ekaterina  
26.02.2016, 20:46
отказ от договора по сути должен быть. Это обычно видно на этапе планирования и такой клиент не берется на обслуживание.
avatar 26.02.2016, 23:20
Ekaterina, договор был на инициативный аудит, а не на обслуживание.

можно предположить, что клиент хотел (хочет) подтверждения именно безупречности документов. А как там на самом деле (штат-не штат, оборудование-не оборудование) он и сам хорошо знает и понимает.
Так и напишите, что доки в порядке, но если посмотреть в комплексе, то есть вероятность, что картинка может не сложиться, как хотелось бы клиенту. 
отведите от себя ответственность.
avatar
Escapist  
27.02.2016, 00:33
Полюбовно расторгнуть договор на аудит. Ваши потери - следовало качественнее делать первичный анализ перед приемом клиента. 
avatar 27.02.2016, 08:28
Зачем отказываться от проведения аудита, это же ваша работа.
avatar 27.02.2016, 09:30
я вот Петю поддержу полностью. 
Выполнить работу надо качественно, а свои домыслы как и что у клиента сложится, оставить при себе. с оговоркой, конечно.
avatar 27.02.2016, 10:44
ФСАД 6/2010


57. В случае если аудитор убеждается (или не может сделать вывод) в том, что бухгалтерская отчетность содержит существенные искажения в результате недобросовестных действий, то он должен рассмотреть влияние этого факта на выполнение аудиторского задания.

58. В случае если при выявлении искажения, возникшего в результате фактически совершенных или подозреваемых недобросовестных действий, аудитор сталкивается с исключительными обстоятельствами, которые ставят под сомнение возможность продолжить проведение аудита, то он должен:

а) определить наличие своей ответственности применительно к данным обстоятельствам, наличие обязанности сообщить информацию об искажениях, возникших в результате недобросовестных действий, лицу (лицам), назначившему аудитора, а в установленных случаях - уполномоченным государственным органам;

б) рассмотреть возможность отказа от аудиторского задания;

в) в случае отказа от аудиторского задания:

обсудить с руководством аудируемого лица и представителями собственника аудируемого лица отказ от аудиторского задания и причины этого отказа;
рассмотреть, имеется ли обязанность сообщить об отказе от аудиторского задания и причинах его лицу (лицам), назначившему аудитора, а в установленных случаях - уполномоченным государственным органам.
59. Примеры исключительных обстоятельств, которые ставят под сомнение возможность продолжить проведение аудита:

а) при обнаружении недобросовестных действий аудируемое лицо не осуществляет соответствующих ответных действий, которые, по мнению аудитора, необходимы при данных обстоятельствах, даже если недобросовестные действия не являются существенными для бухгалтерской отчетности;

б) аудитор считает, что риски существенного искажения в результате недобросовестных действий и результаты аудиторских тестов указывают на наличие значительного риска существенных и всеобъемлющих искажений в результате недобросовестных действий;

в) у аудитора имеются значительные сомнения в профессиональной компетентности и деловой порядочности руководства аудируемого лица или представителей собственника аудируемого лица.

60. Основными факторами решения аудитора об отказе от аудиторского задания являются: последствия недобросовестных действий, совершенных с участием лиц из руководства аудируемого лица или представителей собственника аудируемого лица; сомнения аудитора относительно возможности продолжения отношений с данным аудируемым лицом.

При принятии решения об отказе от аудиторского задания и при определении дальнейшего плана действий аудитор может обратиться за юридической консультацией.
Ekaterina  
27.02.2016, 10:55
НатусяЯ
Ekaterina, договор был на инициативный аудит, а не на обслуживание.

можно предположить, что клиент хотел (хочет) подтверждения именно безупречности документов. А как там на самом деле (штат-не штат, оборудование-не оборудование) он и сам хорошо знает и понимает.
Так и напишите, что доки в порядке, но если посмотреть в комплексе, то есть вероятность, что картинка может не сложиться, как хотелось бы клиенту. 
отведите от себя ответственность.

Если клиент хочет оценки безупречности документов, то он должен заключать консалтинговый договор. 
Безупречные документы не существуют в безвоздушном пространстве. Они документируют фактическое положение дел. Если нет фактического положения дел, о какой безупречности можно говорить. Аналогичные примеры: есть прекрасно оформленная инвентарная ведомость, но нет товара. Есть чудные документы по выручке, а по факту выясняется, что половина выручки прошла мимо кассы. Здесь есть чудные документы, но нет никакой реализации и никакой себестоимости. У меня был случай, когда директор с бухгалтером (только они в штате) и полным отсутствием материалов в учете (даже тряпки и ведра не было) вымыли десятки километров дамбы. Я получила искреннее удовольствие, когда расспрашивала как им это удалось:-))

Здесь только три варианта:
1. закрыть глаза и подтвердить достоверность отчетности, скопировав все, что можно. Ну и руководствуясь принципом "Что это мы будем отказываться, это же наша работа"
2. Выдать отказ от выражения мнения в связи с ограничением объема (нет доказательств факта реализации, нет штата, средств и т.д.) Вообще непонятно зачем, т.к. клиент все равно потерян, а для вас репутационный риск. Ну и вообще плохая идея:-))
3. полюбовно разойтись, сведя договор на консалтинговый

И как всегда спасибо Грэгу за цитату из стандартов:-))
Исправлений: 2; последнее - в 27.02.2016, 11:02.
avatar 27.02.2016, 11:11
Ekaterina
Безупречные документы не существуют в безвоздушном пространстве. Они документируют фактическое положение дел. Если нет фактического положения дел, о какой безупречности можно говорить.

С 01.01.2014 года в силу вступил ФЗ от 21.12.2013 №357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» и признании утратившей силу статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятый во исполнение Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении коммерческих сделок.
Были введены такие понятия, как:
  • мнимый объект бухгалтерского учета
  • притворный объект бухгалтерского учета

ч.2 ст.10 ФЗ № 402-ФЗ "О бухучете":

"2. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки)..."

 Как я понимаю, у вас на аудите выявлен именно этот случай - отражение мнимых хозяйственных операций в бухгалтерском учете.


ч.1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ "О бухучете":

"...Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок".
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

Просто констатацией наличия "красивых первичных документов" при аудите ну никак не обойдешься, вне зависимости от степени их "красивости".

 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.