|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 86 |
|
Сообщений: 3 607 |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
Я полностью согласна с Людмилой такая недоброжелательность особенно со стороны корифеев что просто не хочется заходить. Прошу модераторов обратить на это. Никто ничего не советует а только флудить и критикуют тех кто что то советует сосуществу.Людмила
Коллеги, на форуме не происходит общение, происходят нападки. Стало неинтересно ни отвечать, ни общаться. Обсуждается тема существенности в работе аудитора, я выразила мнение,которым реально пользуются аудиторы. Если Вы им не пользуетесь, дайте другие определения конкретные,а не базар-вокзал.
|
Сообщений: 14 676 |
Уважаемая Людмила, а разве рекомендации СТЭК и ТАСИС являются обязательными к исполнению? Рекомендации, конечно, дело хорошее, и то, что Вы написали - часто практикуемый аудиторами подход, но отнюдь не единственно возможный.
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 8 599 |
Людмила
Уважаемый Грэг, еще раз повторю. Конкретно Вы, как аудитор и методолог, что советуете, какую методику применяете. Я высказала мнение и применяемую кем-то практику. Не нравится Вам, применяйте установленную в Вашей фирме. Существенность - единственный обязательный стандарт внутрифирменный. И никакая существенность ошибки для целей БУ, тем более в УП клиента, аудитору не указ.
Я обратила внимание не только на статью НМА, но и на чистую прибыль и сказала, что в данном случае аудитор может идти по качественному влиянию, не смотря на величину ошибки.
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 1 339 |
А вот в связи с этим возникает действительно интересный вопрос.Escapist
Аудитору действительно УП клиента не указ.
|
Сообщений: 86 |
Стаксель
А вот в связи с этим возникает действительно интересный вопрос.Escapist
Аудитору действительно УП клиента не указ.
Допустим, что клиент определил уровень существенности каким-то разумным способом. Принимая во внимание этот уровень существенности клиент посчитал некоторую ошибку несущественной и отразил ее исправление в отчетном периоде.
Аудитор тоже определил уровень существенности разумным способом, но своим. Согласно уровню существенности аудитора ошибка является существенной и ее исправление должно отражаться ретроспективно.
Внимание, вопрос. Имеется ли в данной ситуации основание для оговорки?
|
Сообщений: 8 599 |
|
Сообщений: 2 680 |
логично.
раз мы исправили ошибку, значит сочли ее существенной
|
Сообщений: 3 607 |
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Да, нигде об этом не указано! Это факт. Однако в отдельных ситуациях суждение аудитора о существенности допущенной ошибки может основываться и с отступлением от рассчитанной суммы уровня существенности, например:Грэг
Пожалуйста, укажите, на основании каких конкретно нормативно-правовых актов распределение общей существенности по строкам баланса является обязательным. Если таких нормативно-правовых актов нет, то давайте это признаем.
|
Сообщений: 1 975 |
Вот именно поэтому здесь на форуме человеку советуют добиться от аудитора обоснования оговорки в виде его внутрифирменного стандарта, потому что те доводы аудитора, что уже были приведены, выглядят откровенно нелепо (придирки к период/периоды, отсылки на КоАП и т.д.).Людмила
Аудитор независим, и никакое обсуждение на форуме клиента не может заставить его изменить свои внутрифирменные стандарты по существенности.
|
Сообщений: 86 |
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Очень строго как-то, особенно в части почек! Тут на форуме уже как-то обсуждался вопрос неуплаты за проведенный аудит, и фокус в том, что у аудируемого лица есть масса возможностей не заплатить! И что еще хуже вернуть средства выплаченные в качестве аванса!!! Так что - "Сейчас к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше".Людмила
Выбирая аудитора, на стадии заключения договора клиент знакомится с его стандартами по существенности в первую очередь, поскольку в заключении ему видеть результат. Если клиент этого не сделал - это его проблемы. Поздно пить боржоми, когда почки отвалились. Мы не знаем стандарта аудитора и тот, кто вопрошает, в этом не силен. Он самостоятельно разберется с аудитором, по крайней мере, его руководство. Заплатит за аудит, получит заключение, впредь будет умнее.
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
Вопрос про существенность по строкам баланса возник из практики проверок Росфиннадзора. В своих замечаниях Росфиннадзор отражает что в АО не определяется существенность по строкам баланса и группам однотипных операций. и ссылается на ФПСАД 4.Грэг
Пожалуйста, укажите, на основании каких конкретно нормативно-правовых актов распределение общей существенности по строкам баланса является обязательным. Если таких нормативно-правовых актов нет, то давайте это признаем.
|
Сообщений: 1 339 |
|
Сообщений: 2 680 |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
Ничего подобного указано.Владимир
Да, нигде об этом не указано! Это факт.Грэг
Пожалуйста, укажите, на основании каких конкретно нормативно-правовых актов распределение общей существенности по строкам баланса является обязательным. Если таких нормативно-правовых актов нет, то давайте это признаем.
Татьяна 629e
|
Сообщений: 5 393 |
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Где обязательность установления уровня существенности по всем статьям?Алла Колесникова
аудитор должен установить уровни существенности только для тех из них, в которых искажения, не превышающие уровень существенности для отчетности в целом, могут повлиять на решение пользователя