Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

АЗ существенность по строкам для выноса оговорки

rishatre  
15.02.2016, 10:25
Опрос
вынесу в АЗ
Только зарегестрированные пользователи могут голосовать в этом опросе.
Всего проголосовало: 14
оговорку 0
 
0%
привлеку внимание 1
 
7%
дополнительная информация 0
 
0%
пусть напишет в пояснениях к бух отчетности клиент и все 13
 
93%



описание ситуации: в 2015 г. выкопан НМА (сайт), который раньше был сразу внесен в расходы (расходы были в 2011 г.). Сделана проводка 08.05/91.01, 04/08.05. Сумма 150 тыс. руб. (при выручки 61 млн, валюте 123 млн, чист приб. 34 млн., за прошлые периоды порядок цифр такой же).
В балансе ранее строки НМА вообще не было, на 31.12.15 г. появилась.
В АЗ такое выносить совсем не хочется, но получается искажение по строке баланса 100 %? Чем можно обосновать законодательно? Что можно сделать клиенту и предоставить для подстраховки...или без вариантов?
15.02.2016, 10:35
А что, законодательство требует именно так определять существенность? А если не требует, то вот и обоснование.
rishatre  
15.02.2016, 10:40
Стаксель, законодательство предлагает аудит. орг. самостоятельно предусмотреть методику для определения существенности, формально получается, что искажение по строке 100 %, вот и печаль...
15.02.2016, 11:01
1. я бы попыталась переделать исключительные права на неисключительные
если налогоплательщику принадлежат исключительные права на созданный сторонней организацией web-сайт и указанные права подтверждены документально, то расходы на создание данного программного комплекса относятся к расходам на приобретение (сооружение, изготовление) нематериальных активов  
Если исключительные права не будут переходить к заказчику, в учете организации не возникнет НМА.


2. разделить расходы чтобы снизить существенность.
2.1. расходы на создание сайта минимальные - это НА
2.2 расходы на продвижение, регистрацию, доработку и т.д. - это сразу на расходы  
15.02.2016, 11:23
rishatre
законодательство предлагает аудит. орг. самостоятельно предусмотреть методику для определения существенности
Тогда кто вынуждает определять существенность именно таким образом? В принципе, никто не мешает установить уровень существенности в 1 тыс. руб. Но все же есть некоторая хорошая практика, которая такого вот ужаса не предполагает.

А если проще, то вы сами приняли для себя такой вот способ определения существенности, который, скажем мягко, не является общепринятым. 
avatar
Торт  
15.02.2016, 11:38
Всё зависит от того, как Вы считаете и применяете уровень существенности. Вы реально думаете, что если, допустим, у Вас "общий" уровень существенности для отчетности 1 млрд. руб., то "возникновение" ранее отсутствовавшей строки НМА, допустим, с суммой 1 млн. руб. будет существенным для принятия пользователем решений? Насколько я помню, во многих фирмах отдельные строки отчетности сразу выпадают из проверки еще на стадии планирования, так как они явно не смогут оказать существенного влияния на отчетность ни при каких раскладах (либо при совсем уж невероятных раскладах).

Кстати, в опросе нет нужного варианта ответа - "не модифицировать АЗ, отразить информацию в письменном отчете руководству".
Исправлений: 1; последнее - в 15.02.2016, 11:51.
rishatre  
15.02.2016, 11:55
Коллеги, внесу некоторое уточнение, я выступаю со стороны клиента, нам планирую вынести замечание в АЗ, как говориться, лучше бы не выясняли, где сайт и жили дальше спокойно.

Еще ведем обсуждение по правильности испраления такой ошибки, наша позиция - не существенна, исправляем текущим периодом по ПБУ 22.
Аудитор: относится не к прошлОМУ периоду, а к прошлЫМ (2011 г.), значит только ретроспективно, ну и далее - исправили не верно, надо только ретроспективно, выносим в АЗ - так как искажение по строке на 100 %
15.02.2016, 12:08
rishatre
Коллеги, внесу некоторое уточнение, я выступаю со стороны клиента, нам планирую вынести замечание в АЗ, как говориться, лучше бы не выясняли, где сайт и жили дальше спокойно.

Еще ведем обсуждение по правильности испраления такой ошибки, наша позиция - не существенна, исправляем текущим периодом по ПБУ 22.
Аудитор: относится не к прошлОМУ периоду, а к прошлЫМ (2011 г.), значит только ретроспективно, ну и далее - исправили не верно, надо только ретроспективно, выносим в АЗ - так как искажение по строке на 100 %

Тем более принесите аудиторам бумажку что это неисключительные права на сай. а ЛУЧШЕ скажите что вообще никаких документов нет.
Мое мнение ошибка несущественна - исправляем перспективно ПБУ 22.

А что больше не к чему докопаться?
avatar
Торт  
15.02.2016, 12:13
Странно, конечно. По прикидке (если считать только на базе тех сумм, что Вы привели) общий уровень существенности где-то около 4 млн. руб. (по нашей методике расчета, как считал Ваш аудитор - неизвестно). Я бы при таком уровне существенности ограничился замечанием в письменной информации. Но здесь вопрос в том, что написано по поводу разбивки существенности по строкам во внутрифирменном стандарте Вашего аудитора. Могут быть в своем праве. Да и оговорка-то неубойная, смысл спорить?
По поводу период-периоды... Тут, имхо, "перегибы на местах", вопрос трактовки и понимания ПБУ.
Я бы давил на то, что по существенным ошибкам в ПБУ четко и ясно написано про эти самые период(ы) и методику исправлений именно из-за СУЩЕСТВЕННОСТИ. Для несущественной ошибки все просто - исправление текущим периодом. Главное, чтоб у Вас в учетной политике было записано, как Вы определяете существенность/несущественность ошибки. И чтобы ситуация с признанием ошибки несущественной соответствовала описанию в учетной политике.

Вы не пробовали выйти на более высокий уровень - на директора аудиторской фирмы? (если вдруг Вы общаетесь непосредственно с руководителем аудиторской группы).
Исправлений: 3; последнее - в 15.02.2016, 12:19.
rishatre  
15.02.2016, 12:42
Торт , обидно получить такое в АЗ, да и считаю, что мы правы (в учетке все про существенность есть, мы в ее рамках). Пока общаюсь с аудитором, но она настаивает и шлет мне ссылки по обоснованию существенности также на КоАП (там про грубое нарушение правил учета дох и расходов и искажение строки отчетности более чем на 10 % и из ПБУ 4, что должны быть приведены показатели за несколько периодов, а мы в прошлых периодах не показываем, что у нас есть НМА (отчетность искажена, показатели не сопоставимы)... вот честно кажется, сделали бы иначе, все равно бы прицепились...выводы сделали в отношении аудиторов, но договор завершать надо и АЗ получать
avatar
Торт  
15.02.2016, 13:10
Можете в ответ писать, что понятия существенности существуют для разных ситуаций и то, что есть в КоАП по этому поводу - это руководство к действию не для аудитора, а для контролирующих органов, чтоб оштрафовать. Повторюсь: всё упирается в то, что написано по существенности во внутрифирменном стандарте проверяющей Вас фирмы.
rishatre  
15.02.2016, 13:15
Торт, спасибо за советы.. пока упираем, что у нас исправление корректно, согласно ПБУ 22, если не согласятся, будем дальше обсуждать, надеюсь на благоразумие
vasilyd8  
15.02.2016, 13:26
Дольше спорить, легче исправить ретроспективно (откорректировать строчки в балансе за 2 предшествущих года и в  ОФР за прошлый год), чтоб отвязались. Нервные клетки медленно восстанавливаются. 
rishatre  
15.02.2016, 13:38
vasilyd8 , почему мы должны сделать не правильно, придут следующие аудиторы, посчитают иначе .... опять исправлять, как им хочется (были случаи, когда исправляли ретроспективно и потом долго выясняли с аудиторами, почему так, сумма ведь небольшая...).
есть еще одно ограничение, показатели использованы для важных расчетов....потребуется и их исправлять
15.02.2016, 14:01
1. Совсем не факт, что сайт - НМА. Пусть сначала докажут наличие исключительных прав.
2. Да уж, ПБУ про ошибки аудиторы читают крайне странно, слов нет. И ссылка на КоАП - феерия. Гоните их при случае.
3. Запросите у аудиторов как они рассчитывают уровень существенности - стандарт, расчет. Хотя если они его считают по КоАП, то что уж...Это к тому, что может, по мнению аудитора, ошибка имеет место. Но она несущественная, поэтому оговорка неуместна.
avatar
Грэг  
15.02.2016, 14:52
rishatre, так же обратите внимание, что аудиторы обязаны будут связаться с вашим собственником по данному вопросу, если вы откажетесь делать корректировки, опираясь на несущественность:

ФПСАД 22

11. Аудитор должен сообщить представителям собственника о не исправленных аудируемым лицом корректировках, предложенных аудитором в ходе аудита, признанных руководством аудируемого лица несущественными, по отдельности или в совокупности для финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом.

12. Неосуществленные корректировки, о которых сообщается представителям собственника, не должны быть ниже выбранного значения уровня существенности.
rishatre  
15.02.2016, 15:01
Грэг , мы не против, чтоб они связались с собственником, только что ж он скажет, если нам доверяет((( они настаивают, что характер искажения делает ошибку существенной (не было НМА, а тут вдруг появился, да еще и который должен был быть с 2011 г.). Лучше б уж вообще не исправляли, никто бы не нашел....
avatar
Грэг  
15.02.2016, 15:42
rishatre,пусть настаивают дальше. 150 тыс. при валюте баланса 123 млн. как-то не представляются существенными, выше коллеги уже все написали по этому поводу.
я просто к тому, что ваши аудиторы должны будут выполнить определенные обязательные телодвижения, в том числе - рассказать собственнику при выбранное ими значение уровня существенности. А Вы расскажете про выбранное ВАМИ значение уровня существенности ( к примеру - 5% от валюты баланса).
avatar
Владимир  70ce  
15.02.2016, 17:00
Грэг
А Вы расскажете про выбранное ВАМИ значение уровня существенности ( к примеру - 5% от валюты баланса)
Совершенно согласен. Только одно НО. Если показатель уровня существенности не отражен в учетной политике, то он равен 0, и соответственно ссылаться на него бессмысленно. А аудитор видимо учетную почитывал и копию себе сделал (что есть правильно).
avatar
Грэг  
15.02.2016, 17:10
По поводу этого НО есть еще два НО:
1) А где написано, что это должно быть отражено именно в учетной политике, а не в ином локальном нормативном акте организации?

ПБУ 1/2008:
8. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации.

Заметьте, ни из чего не следует, что это должен быть обязательно единый документ под заголовком "Учетная политика".
 
2) Если предположим, что это почему-то должно быть отражено именно в  едином документе под названием "Учетная политика", и этот документ уже обсуждался с аудиторами, то никто не мешает дополнить учетную политику прямо сейчас. Ведь это не будет изменением учетной политики (которое вступит в силу со следующего года), это именно дополнение:

ПБУ 1/2008
10...Не считается изменением учетной политики утверждение способа ведения бухгалтерского учета фактов хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или возникли впервые в деятельности организации.

 
15.02.2016, 17:11
Традиционно существенность определяется отдельно для ОФР, отдельно для баланса. По балансу всегда контролеры пишут аудиторам замечание, что не распределяется по статьям баланса. То есть существенность по балансу должна быть распределена по каждой статье с учетом ее удельного веса в ИТОГО. Это  будет существенность для НМА.  Следует учесть еще один момент. Реально ведь 04/84. А влияние на 84 счет обычно качественное всегда, поскольку задевает собственников. В этой связи небольшая сумма по НМА  может влиять на счет 84. В этой связи существенность ошибки проще сделать и скорректировать отчетность, чем бодаться с аудитором по поводу оговорки.
avatar
Escapist  
15.02.2016, 17:33

Аудитор: относится не к прошлОМУ периоду, а к прошлЫМ (2011 г.), значит только ретроспективно, ну и далее - исправили не верно, надо только ретроспективно, выносим в АЗ - так как искажение по строке на 100 %
Рецепт долгосрочный простой - менять невменяемого аудитора. Руководству объяснить аргументированно, что на достоверность отчетности оговорка в десятки раз ниже существенности не влияет.

Также долгосрочно - в УП прописать методику определения стоимостного уровня существенности как для отчетности в целом (плановая), так и для индивидуальной ошибки. Не указывать процент искажения по статье как критерий существенности.

Методологически сайт не обязательно является НМА. С учетом отсутствия достаточных разъяснений в ПБУ, вы имеете права руководствоваться МСФО. Очень упрощая, сайт, созданный с информационной целью, НМА не является. Так что методологически возможно раньше все было правильно, и восстанавливать НМА не следовало. Если критерии НМА соблюдаются, можно было установить срок амортизации 3 года, и тогда ваш сайт уже самортизировался бы во всех представленных периодах.

Краткосрочно я бы использовал этот путь, так как идея восстанавливать НМА 5-летней давности на копеечную сумму, причем в отрасли где технические решения устаревают быстрее - выглядит не слишком разумной изначально.
15.02.2016, 18:02
Людмила
То есть существенность по балансу должна быть распределена по каждой статье с учетом ее удельного веса в ИТОГО.
Вот где, где, где Вы видели такую норму??? 
Когда-то давно она вроде была в стандартах. И в техзадании по Москве. Но сейчас то...нету ее. Нигде. Ни в каком стандарте.
avatar
Грэг  
15.02.2016, 18:51
Стаксель
Людмила
То есть существенность по балансу должна быть распределена по каждой статье с учетом ее удельного веса в ИТОГО.
Вот где, где, где Вы видели такую норму??? 
Когда-то давно она вроде была в стандартах. И в техзадании по Москве. Но сейчас то...нету ее. Нигде. Ни в каком стандарте.

Поддерживаю.
Так "обычно" делают. Но нигде не сказано, что это обязательно должно быть именно так.

А если следовать такому подходу буквально, то рано или поздно получится полная чепуха.
Например:

валюта баланса 1 миллиард, по строке "нематериальные активы" в балансе стоит 1 тыс.руб., нашли ошибку аж в 2 тыс.руб, искажение зашкаливает. И что, будем писать в АЗ ошибку в 2 тыс.руб. при валюте баланса 1 миллиард руб?
avatar
Escapist  
15.02.2016, 19:15

А влияние на 84 счет обычно качественное всегда, поскольку задевает собственников. В этой связи небольшая сумма по НМА  может влиять на счет 84. В этой связи существенность ошибки проще сделать и скорректировать отчетность, чем бодаться с аудитором по поводу оговорки.
а эффект на 99 счет, их задевает в меньшей степени и влияние потому менее качественное?))
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.