|
Сообщений: 86 |
|
Сообщений: 1 339 |
|
Сообщений: 86 |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
|
Сообщений: 1 339 |
Тогда кто вынуждает определять существенность именно таким образом? В принципе, никто не мешает установить уровень существенности в 1 тыс. руб. Но все же есть некоторая хорошая практика, которая такого вот ужаса не предполагает.rishatre
законодательство предлагает аудит. орг. самостоятельно предусмотреть методику для определения существенности
|
Сообщений: 1 975 |
|
Сообщений: 86 |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
rishatre
Коллеги, внесу некоторое уточнение, я выступаю со стороны клиента, нам планирую вынести замечание в АЗ, как говориться, лучше бы не выясняли, где сайт и жили дальше спокойно.
Еще ведем обсуждение по правильности испраления такой ошибки, наша позиция - не существенна, исправляем текущим периодом по ПБУ 22.
Аудитор: относится не к прошлОМУ периоду, а к прошлЫМ (2011 г.), значит только ретроспективно, ну и далее - исправили не верно, надо только ретроспективно, выносим в АЗ - так как искажение по строке на 100 %
|
Сообщений: 1 975 |
|
Сообщений: 86 |
|
Сообщений: 1 975 |
|
Сообщений: 86 |
|
Сообщений: 289 |
|
Сообщений: 86 |
|
Сообщений: 1 339 |
|
Сообщений: 14 676 |
rishatre, так же обратите внимание, что аудиторы обязаны будут связаться с вашим собственником по данному вопросу, если вы откажетесь делать корректировки, опираясь на несущественность:
|
Сообщений: 86 |
|
Сообщений: 14 676 |
rishatre,пусть настаивают дальше. 150 тыс. при валюте баланса 123 млн. как-то не представляются существенными, выше коллеги уже все написали по этому поводу.
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Совершенно согласен. Только одно НО. Если показатель уровня существенности не отражен в учетной политике, то он равен 0, и соответственно ссылаться на него бессмысленно. А аудитор видимо учетную почитывал и копию себе сделал (что есть правильно).Грэг
А Вы расскажете про выбранное ВАМИ значение уровня существенности ( к примеру - 5% от валюты баланса)
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 8 604 |
Рецепт долгосрочный простой - менять невменяемого аудитора. Руководству объяснить аргументированно, что на достоверность отчетности оговорка в десятки раз ниже существенности не влияет.
Аудитор: относится не к прошлОМУ периоду, а к прошлЫМ (2011 г.), значит только ретроспективно, ну и далее - исправили не верно, надо только ретроспективно, выносим в АЗ - так как искажение по строке на 100 %
|
Сообщений: 1 339 |
Вот где, где, где Вы видели такую норму???Людмила
То есть существенность по балансу должна быть распределена по каждой статье с учетом ее удельного веса в ИТОГО.
|
Сообщений: 14 676 |
Стаксель
Вот где, где, где Вы видели такую норму???Людмила
То есть существенность по балансу должна быть распределена по каждой статье с учетом ее удельного веса в ИТОГО.
Когда-то давно она вроде была в стандартах. И в техзадании по Москве. Но сейчас то...нету ее. Нигде. Ни в каком стандарте.
|
Сообщений: 8 604 |
а эффект на 99 счет, их задевает в меньшей степени и влияние потому менее качественное?))
А влияние на 84 счет обычно качественное всегда, поскольку задевает собственников. В этой связи небольшая сумма по НМА может влиять на счет 84. В этой связи существенность ошибки проще сделать и скорректировать отчетность, чем бодаться с аудитором по поводу оговорки.