Непрерывность деятельности

Добрый день!

Готовимся к проверке Росфиннадзора в 2016 г. У нас возник вопрос по поводу применимости допущения непрерывности деятельности.

У аудируемого лица (ООО) на протяжении двух лет отрицательные чистые активы и значительные убытки от основной деятельности.
Иные признаки (финансовые, производственные и прочие), на основании которых может возникнуть сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности, отсутствуют.
В Правиле (стандарте) N 11 сказано, что наличие одного или нескольких признаков не всегда является достаточным доказательством неприменимости допущения непрерывности деятельности при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.

Будет ли нарушением, если не смотря на эти 2 признака, выдадим положительное аудиторское заключение?

      Факт нарушения стандартов, на мой взгляд, отсутствует.
        В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. № Ф04-4916/2009(12777-А75-45) определено, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения законодательства и вызванные ими последствия являются существенными и носят неустранимый характер.
 Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ состоит в том, что уменьшение стоимости чистых активов общества является признаком ухудшающегося финансового состояния юридического лица, но само по себе не влечет его ликвидации. Если общество продолжает вести финансово-хозяйственную и коммерческую деятельность, на его балансе имеются активы и отсутствуют претензии со стороны кредиторов, юридическое лицо не может быть ликвидировано в принудительном порядке (Определения ВАС РФ от 18.05.2009 № и от 25.05.2009 № ВАС-6089/09).

Galaxy
Добрый день!

Готовимся к проверке Росфиннадзора в 2016 г. У нас возник вопрос по поводу применимости допущения непрерывности деятельности.

У аудируемого лица (ООО) на протяжении двух лет отрицательные чистые активы и значительные убытки от основной деятельности.
Иные признаки (финансовые, производственные и прочие), на основании которых может возникнуть сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности, отсутствуют.
В Правиле (стандарте) N 11 сказано, что наличие одного или нескольких признаков не всегда является достаточным доказательством неприменимости допущения непрерывности деятельности при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.

Будет ли нарушением, если не смотря на эти 2 признака, выдадим положительное аудиторское заключение?

Проблема в том, что отрицательные активы и значительные убытки в течение нескольких лет может оказаться гораздо более весомым аргументом, чем какие-то иные факторы сомнения в непрерывности деятельности.
Я бы на вашем месте сделал 1) привлечение внимания к факту отрицательных чистых активов; 2) получил бы письменные заверения от клиента (например, в рамках письма представления) по поводу источника для финансирования будущей производственной деятельности; 3) предложил бы написать про эти источники в отчетности; 4) запросил бы и задокументировал бы результаты аудиторских процедур в отношении представленных клиентов источников (например, если источник - помощь акционеров - нужно от них соответствующее письмо, если источник - запуск новой продукции, нужен бизнес-план и оценка аудитором его разумности итд).
По пунктам: 1 - рекомендуемая формальность для контролеров, 2 - обязательно для обеспечения ответственности менеджмента - отказ представить соответствующие заверения однозначно как минимум оговорка; 3 и 4 - это уже ваша обязанность как аудитора по существу риска gong concern

Полностью согласен с уважаемым Эскапистом.

Escapist
Я бы на вашем месте сделал 1) привлечение внимания к факту отрицательных чистых активов; 

В каком смысле привлечь внимание к отрицательным чистым активам? Это разве выполнит требования ФПСАД 11? То что мы привлечем внимание к отрицательным чистым активам, это еще не значит, что есть существенная неопределенность, которая обусловливает значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно (то есть мы именно эту фразу должны написать по ФПСАД 11)

А теперь вопрос на засыпку: это вопрос для будущего решения задачи для экзамена, к которому я готовлюсь. Например, в примере практической задачи, будет приведен баланс и отчет о фин.результатах. Достанется баланс с отрицательными чистыми активами и отчет о фин.рез. - с убытками. В тексте задачи никакой информации не будет приводится о непрерывности. Также не приводится информация, отразило ли аудируемое лицо в пояснениях к балансу какие-либо сомнении в непрерывности.
А нужно в решении написать форму выражения мнения. И как я могу с имеющейся информации что то выразить? Как Вы понимаете, я не могу во время экзамена получить у кого то документы с планами на будущее и тому подобное. В этом весь нюанс. 

Как Вы думаете, какое заключение нужно выдать
Исправлений: 2; последнее - в 22.12.2015, 08:54.

Galaxy

Escapist
Я бы на вашем месте сделал 1) привлечение внимания к факту отрицательных чистых активов; 

В каком смысле привлечь внимание к отрицательным чистым активам? Это разве выполнит требования ФПСАД 11? 

Если речь идет о привлечении внимания к факту чистых активов, а не к наличию существенной неопределенности в условиях адекватного раскрытия информации (формулировка привлечения внимания установлена в п.26 ФПСАД 11), то, видимо, применяется п.3 ФСАД 3/2010:


3. Если аудитор считает необходимым привлечь внимание пользователей бухгалтерской отчетности к отраженному в этой отчетности обстоятельству, которое, согласно суждению аудитора, настолько важно, что является основополагающим для понимания бухгалтерской отчетности ее пользователями, то он включает в аудиторское заключение часть, в которой приводится дополнительная информация, относящаяся к обстоятельству, отраженному в бухгалтерской отчетности, которое, по мнению аудитора, настолько важно, что является основополагающим для понимания бухгалтерской отчетности ее пользователями (далее - привлекающая внимание часть).

Привлекающая внимание часть включается в аудиторское заключение при условии, что аудитор получил достаточные надлежащие аудиторские доказательства того, что указанное обстоятельство существенно не искажено.

Грэг

Galaxy

Escapist
Я бы на вашем месте сделал 1) привлечение внимания к факту отрицательных чистых активов; 

В каком смысле привлечь внимание к отрицательным чистым активам? Это разве выполнит требования ФПСАД 11? 

Если речь идет о привлечении внимания к факту чистых активов, а не к наличию существенной неопределенности в условиях адекватного раскрытия информации (формулировка привлечения внимания установлена в п.26 ФПСАД 11), то, видимо, применяется п.3 ФСАД 3/2010:


3. Если аудитор считает необходимым привлечь внимание пользователей бухгалтерской отчетности к отраженному в этой отчетности обстоятельству, которое, согласно суждению аудитора, настолько важно, что является основополагающим для понимания бухгалтерской отчетности ее пользователями, то он включает в аудиторское заключение часть, в которой приводится дополнительная информация, относящаяся к обстоятельству, отраженному в бухгалтерской отчетности, которое, по мнению аудитора, настолько важно, что является основополагающим для понимания бухгалтерской отчетности ее пользователями (далее - привлекающая внимание часть).

Привлекающая внимание часть включается в аудиторское заключение при условии, что аудитор получил достаточные надлежащие аудиторские доказательства того, что указанное обстоятельство существенно не искажено.

Это я понимаю, но интересует больше ситуация с предполагаемой задачей, как Вам кажется эксперты каким образом будут оценивать, там понятно можно словами обьяснить что выполнили доп процедуры, но ответ то по их мнению один должен быть - модифицировать заключение, привлеч внимание или ничего не писать

По-моему, если идет речь о задаче, то можно говорить о  несоблюдении аудируемым лицом  законодательства (ГК, закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"): "Если стоимость чистых активов  активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации" (ст. 90 ГК). А если есть обязанность ликвидации, то отчетность не должна составляться на основе допущения непрерывности деятельности. Если же она составлена на основе данного допущения, то заключение  должно быть отрицательным.

Naty,если вы посмотрите практику арбитражных судов, то посмотрите массовые отказы в ликвидации фирм, у которых ЧА отрицательные. Поэтому только из-за факта отрицательных ЧА нет никакой уверенности в том, что принцип непрерывности заведомо не соблюдается.

А если Вы посмотрите в п.6 ФПСАД 11, то увидите:

"6...
Кроме того, наличие одного или нескольких признаков не всегда является достаточным доказательством неприменимости допущения непрерывности деятельности при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.
Значение перечисленных признаков может снижаться под воздействием других признаков. Например, неспособность аудируемого лица производить выплаты в обычном порядке может быть ликвидирована при помощи действий его руководства по обеспечению достаточных поступлений денежных средств за счет других источников, например за счет активов и обязательств, реструктуризации выплат в счет возврата займов или привлечения дополнительных инвестиций. Аналогичным образом потеря основного поставщика может быть компенсирована появлением альтернативного источника поставок".

Мы же говорим о конкретной задаче. Понятно, что это может быть и компания специального назначения, и активы могут быть переоценены или проданы для погашения задолженности, и инвестор может быть, и кредиторка только перед учредителем (часто в результате мошеннических схем), и т.д. Но в предложенной задаче нет никаких иных условий, и нет иной информации, но есть нарушение законодательства. А судебная практика есть и иная (с учетом конкретных обстоятельств и информации).

Не всякое нарушение законодательства ведет к обязательной ликвидации организации, да еще на протяжении 12 месяцев следующих после 31 декабря проверяемого периода.

Грэг, я рассматриваю следующую ситуацию, предложенную Galaxy: "в примере практической задачи будет приведен баланс и отчет о фин.результатах. Достанется баланс с отрицательными чистыми активами и отчет о фин.рез. - с убытками. В тексте задачи никакой информации не будет приводится о непрерывности. Также не приводится информация, отразило ли аудируемое лицо в пояснениях к балансу какие-либо сомнении в непрерывности.
А нужно в решении написать форму выражения мнения".
Если в балансе отрицательные чистые активы (3 штуки - т.е. более двух лет), то в соответствии со ст. 90 ГК РФ общество подлежит ликвидации. А если это так, то принцип непрерывности не применим (как решение задачи). 
Кроме того, несоблюдение законодательных требований к капиталу и  отрицательные чистые активы - относятся к условиям, которые могут вызвать значительные сомнения в способности предприятия продолжать свою деятельность в обозримом будущем и эта информация не раскрыта
в отчетности. Поэтому мнение должно быть модифицировано (оговорка или отрицательное в зависимости от обстоятельств). А Вы полагаете, что оно может быть немодифицированным?

Добрый день, уважаемые коллеги.

Перечитал много веток форума  по непрерывности, вроде в голове сложилась картинка, но все-таки хотелось бы уточнить.

Проверяем застройщика, который завершил свою единственную стройку. По окончании строительства был получен убыток. При этом убыток наблюдается уже три года подряд нарастающим итогом, три года подряд отрицательные чистые активы. Строительство других домов больше не планируется. В текущем году (в котором проводится аудит) деятельность Общества практически не велась. Практически вся кредиторская задолженность перед аффилированными лицами. Будет ли Общество осуществляться деятельность в будущем, собственник пока не знает.

В пояснениях к отчетности указано, что БФО составлена, исходя из принципа непрерывности деятельности, при этом никакие факты о существенной неопределенности, планы руководства и т.п. в БФО не описаны.
 
Правильно ли в данном случае будет выразить мнение с оговоркой на то, что у Общества три года отрицательные чистые активы, соответственно имеется существенная неопределенность и что данные обстоятельства не раскрыты в отчетности.

Либо это отрицательное мнение в соответствии с п. 27 ФПСАД 11:

27. Если в финансовой (бухгалтерской) отчетности неадекватно раскрыта информация, аудитор должен выразить мнение с оговоркой или отрицательное мнение (в зависимости от конкретных обстоятельств). В аудиторском заключении должна быть сделана конкретная ссылка на наличие существенной неопределенности, которая обусловливает значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.
 
И еще один вопрос. Как я понимаю, в данной ситуации нельзя сказать, что принцип непрерывности деятельности не соблюдается. То есть п. 28 ФСПСАД 11 про выражение отрицательного мнение мы не применяем.


 

Доказательства наличия нарушения непрерывности в описании ситуации не представлены. Указаны лишь ее признаки. Информацию о наличии признаков следует раскрыть в АЗ со ссылкой на статьи или разделы отчетности откуда такие признаки вытекают. При этом такое раскрытие не делает АЗ модифицированным.

Николай

Проверяем застройщика, который завершил свою единственную стройку.
 Будет ли Общество осуществляться деятельность в будущем, собственник пока не знает.


 

Николай, это важные обстоятельства, я бы привлекла внимание что у общества отрицательные ЧА
Оснований для модификации нет если клиент не выразил решение о прекращении деятельности
Что значит клиент не решил?
Стоит подождать пока клиент определится и только после этого выдавать АЗ!

Я бы с удовольствием привлек внимание пользователей к этому моменту в разделе "Важные обстоятельства". Но, увы, аудируемое лицо в пояснениях к БФО ничего про отрицательные чистые активы, а также про наличие существенной неопределенности не сказало. Поэтому, к сожалению, не к чему привлекать внимание.

Для меня основной вопрос, что значит в соответствии с п. 27 ФПСАД 11 неадекватность раскрытия информации, и исходя из этого, в каком случае будет оговорка либо отрицательное мнение.

Например, если, допустим, аудируемое лицо в БФО раскрыло информацию об отрицательных чистых активах, но не указало, что имеет место существенная неопределенность и не раскрыло пути выхода из ситуации - это оговорка или отрицательное мнение? Или если Общество, в принципе, ни слова не обмолвилось о своем плачевном финансовом положении - это какое раскрытие? неадекватное? а значит отрицательное мнение?

Такие застройщики как правило и создаются под единственный проект. Бизнес-целесообразность начала нового проекта на замороженной фирме с убытками выглядит сомнительной, хотя фактор наличия лицензий, членства в СРО итп нельзя не учитывать. Сам по себе фактор отрицательных чистых активов не является определяющим, так как кредиторка задолженность сформирована аффилированными лицами, таким образом собственник контролирует платежеспособность общества. История про обязательность ликвидации общества с отрицательными чистыми активами не работает. (Хотя если собственник _захочет_ ликвидировать, он именно на этот факт и сошлётся в корп решении, то есть это идеальный повод, но не причина). Аудитор должен знать специфику отрасли, включаи и особенности правоотношений и юридической обвязки. Также обязательно знание истории общества, включая причины накопления убытков. Вся эта информация в совокупности должна позволить аудитору сформировать профсуждение о риске несоблюдения допущения о непрерывности деятельности.
И как следствие, выбор оговорка или отрицательное мнение - это всегда проф суждение аудитора, насколько существенны и всеобъемлющи допущенные искажения исходя из всех доступных аудитору обстоятельств дела. Невозможно принять это решение, только на основе короткого описания кейса на форуме.

PS. Привлечение внимания в описанной ситуации естественно неприменимо.

Во ФПСАД 11 примеров АЗ нет, а в МСА 570 есть два примера АЗ с модифицированным мнением в ситуации существенной неопределенности и неадекватного раскрытия информации, одно с отрицательным мнением, другое с оговоркой. То есть, в одном случае отсутствующая информация является существенной и всеобьемлющей, а во втором случае - только существенной.

Это, конечно, вопрос профсуждения аудитора.


Основание для выражения мнения с оговоркой
Как указано в Примечании YY, срок действия соглашений о привлечении Организацией финансирования истекает и сумма задолженности подлежит погашению 19 марта 20Х2 года. Организации не удалось договориться о пересмотре условий или получить замещающее финансирование. Эта ситуация указывает на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности Организации продолжать непрерывно свою деятельность. Информация по этому вопросу, раскрытая в финансовой отчетности, не является адекватной.


Основание для выражения отрицательного мнения
Срок действия соглашений о привлечении Организацией финансирования истек, и сумма задолженности подлежала погашению 31 декабря 20Х1 года. Организации не удалось договориться о пересмотре условий или получить замещающее финансирование, и она рассматривает вопрос об инициировании процедуры банкротства. Эта ситуация указывает на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности Организации продолжать непрерывно свою деятельность. Информация о данном факте, раскрытая в финансовой отчетности, не является адекватной.

То есть, получается, под неадекватностью раскрытия информации понимается степень существенной неопределенности: если всеобъемлюще - отрицательное мнение, если нет - оговорка.


Понятно, всем спасибо!

Николай, если информация раскрыта адекватно, то выражается немодифицированное мнение)) (с привлечением внимания к обстоятельству, которое раскрыто, независимо от степени неопределенности). Т.е., если составитель отчетности рассказал пользователям, что описанная Вами ситуация повлекла за собой решение руководства об инициировании процедуры банкротства или объяснил, что такого решения нет и собственники ищут источники финансирования и не намерены ликвидировать компанию, то он раскрыл информацию о наличии существенной неопределенности адекватно.
Исправлений: 1; последнее - в 08.12.2017, 10:19.

Николай, если информация раскрыта адекватно, то выражается немодифицированное мнение)) (с привлечением внимания к обстоятельству, которое раскрыто, независимо от степени неопределенности). Т.е., если составитель отчетности рассказал пользователям, что описанная Вами ситуация повлекла за собой решение руководства об инициировании процедуры банкротства или объяснил, что такого решения нет и собственники ищут источники финансирования и не намерены ликвидировать компанию, то он раскрыл информацию о наличии существенной неопределенности адекватно.

Не совсем так.

Если информация о существенной неопределенности раскрыта адекватно, то действительно это не оговорка, а привлечение внимания к этому адекватно раскрытому обстоятельству.

Но: если руководство приняло решение инициировать процедуру банкротства, то это уже не существенная неопределенность, а определенность в том, что допущение непрерывности деятельности неприменимо. И если отчетность подготовлена с этим допущением, то аудитор должен выдать отрицательное мнение, независимо от адекватности раскрытия.

Вообщем МСА 570 рекомендуется несколько раз медленно прочитать вслух )))

А к нам сейчас обратилось некое ООО, с просьбой провести в феврале аудит за 2017г.
Смотрю ЕГРЮЛ, статус: «02.12.2017 находится в статусе ликвидации».
Смотрю старые темы на форуме, когда обсуждали АЗ при ликвидации, общее мнение:отрицательное, ибо несоблюдение принципа непрерывности.
Но то по ФСАД.
По МСА 570 также отрицательное? Читал МСА, не нашёл сей случай.

Escapist, руководство может передумать))

Вот когда передумает, тогда и допущение непрерывности может снова начать соблюдаться.
Речь же не про объективные законы мироздания))) Просто одно допущение (о непрерывности деятельности как базовой предпосылки для составления отчетности) должно быть в согласии с другим допущением (по намерениям менеджмента продолжать или нет эту самую деятельность).
--
А можно и не рассуждать логически, а просто прочитать МСА 570 несколько раз вслух))) указано в определении прямым текстом: намерение менеджмента прекратить деятельность есть одна причина несоблюдения допущения ее непрерывности, другая - объективная невозможность деятельность продолжать независимо от желания менеджмента.
Исправлений: 2; последнее - в 08.12.2017, 22:03.

Escapist, 

просто читаем МСА 570 несколько раз вслух))) – Пример 3 в пояснениях:
 «Срок действия соглашений о привлечении Организацией финансирования истек, и сумма задолженности подлежала погашению 31 декабря 20X1 года. Организации не удалось договориться о пересмотре условий или получить замещающее финансирование, и она рассматривает вопрос об инициировании процедуры банкротства. Эта ситуация указывает на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности Организации продолжать непрерывно свою деятельность. Информация о данном факте, раскрытая в финансовой отчетности, не является адекватной».