Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
АПР окончательно проиграл регулятору
|
Татьяна
Примерно год назад на конференции Содружества в Питере, кажется, г-н Шнейдман в ответ на вопрос о том, что будет делать Минфин, если аудиторы не договорятся, ответил "На этот счет у нас есть план Б".
Может, мы именно его и наблюдаем?
Ага, отменить саморегулирование в аудите, и вернуть контрольно-регулирующие функции МинФину
А если серьезно, то я представить не могу, что будет через год. Только МоАП+РКА? Или еще одно СРО, допустим ААС+ИПАР+АПР? Или вообще всё будет не так...
|
|
Не бывать такому, увы.
отменить саморегулирование в аудите, и вернуть контрольно-регулирующие функции МинФину
Не бывать такому, увы.
Плюсую к слову "увы". Как не парадоксально, но скучаю по двухтысячным "нулевым": по мне, лучше было при МФ
|
Не бывать такому, увы.
Плюсую к слову "увы". Как не парадоксально, но скучаю по двухтысячным "нулевым": по мне, лучше было при МФ
+1
Не бывать такому, увы.
Плюсую к слову "увы". Как не парадоксально, но скучаю по двухтысячным "нулевым": по мне, лучше было при МФ
ага купил лицензию на 5 лет и шлепай АЗ не останавливаясь.
не было проверок , контроля, а качество аудита - от пола не отдерешь...
как пользователь аудита поставлю
-1
|
|
ср.jpg)
|
Если в СРО хотя бы профессионалы со стажем в аудите приходят и можно консультацию адекватную получить, то про РФН лучше я промолчу, так как ни один из проверяющих не обладает ни аттестатом аудитора, ни аттестатом (сертификатом, не помню как называется точно) контролера качества аудита, кроме того не занимался разработкой и не внедрял на практике правила аудиторской деятельности, которые проверяет. Как? Результаты видны в судах - по северо-западу - 83% проиграно РФН в пользу аудиторов.
Никак не соглашусь.
1) Проверяющие РФН очень сильно повысили свой уровень за последние пару лет. Поскольку я читаю акты РФН, которые касается членов нашего СРО, то могу это констатировать.
2) Аттестаты аудитора проверяющим не нужны. Что такое сертификат/аттестат контролера? первый раз про такой слышу. Наконец, первый раз слышу, что контролер должен быть консультантом. А как при этом с независимостью такого контролера? Мы тут бьемся, чтобы аудиторы не теряли независимость при одновременном с аудитом оказании консультационных услуг. А контролеры, значит,должны сначала проконсультировать. а потом проверить, что консультация выполнена правильно?
3) Суды с РФН я внимательно смотрел. Почти везде, гле выигрывала аудиторская фирма, суд констатировал несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести нарушения. То есть, скажем, приостановили деятельность за несистематические или несущественные нарушения. При этом, как правило, не оспаривалась сама суть нарушений, то есть, что что-то действительно нарушено. Если быза это объявлялось бы предупреждение или предписание, то. я убежден, никто бы суд с РФН не выиграл бы.
И насчет 83%. Выборка из скольки дел? Мне известно шесть процессов (в трех инстанциях проходивших). Посмотрите прилагаемую табличку. Статистика вовсе не такая уж провальная для РФН. Если есть больше информации - добавьте, пожалуйста.
А если по первой инстанции судить, то вообще 4:2 в пользу РФН.
4) Наконец, РФН по определению не заботит, платит ли проверяемый членские взносы, останется ли проверяемый в СРО или покинет его, и т.д. и т.п. В силу этого РФН по определению более объективен, нежели система контроля качества любого СРО. Это не вопрос того, что какое-то СРО "плохое", а какое-то СРО "хорошее". Это дефект самой системы контроля со стороны СРО.
Я бы вообще выводил систему контроля качества из ведения конкретных СРО, и делал бы (если уж предполагается, чтобы аудиторы САМОрегулировались и САМОпроверялись) некий общий орган - наподобие ЕАК, который бы финансировался бы всеми СРО в оговоренных долях. Тогда бы исчезла бы и зависимость системы контроля СРО от членских взносов, и от интересов СРО в сохранении количества членов, и автоматически был бы единый подход ко всем вопросам, и т.д. и т.п.
...А СРО бы занимались тем, чем и должны - методологической поддержкой, консультированием, подготовкой к проверке...
Правда, сейчас это всё уже неактуально, так как в течение 2016 года - уже совсем скоро- количество СРО резко сократится.
Зачем создавать еще какой-то орган. Есть РФН пусть и продолжает проверять,тем более,что они уже действительно набрались опыта и набрали хороших людей. По крайней мере в последнюю проверку нас проверял очень толковый спец. И не будет двойных проверок.
Я бы вообще выводил систему контроля качества из ведения конкретных СРО, и делал бы (если уж предполагается, чтобы аудиторы САМОрегулировались и САМОпроверялись) некий общий орган - наподобие ЕАК, который бы финансировался бы всеми СРО в оговоренных долях. Тогда бы исчезла бы и зависимость системы контроля СРО от членских взносов, и от интересов СРО в сохранении количества членов, и автоматически был бы единый подход ко всем вопросам, и т.д. и т.п.
|
|
|
|
|
|
Так я выше писал - "если уж предполагается, чтобы аудиторы САМОрегулировались и САМОпроверялись"...
Зачем создавать еще какой-то орган. Есть РФН пусть и продолжает проверять,
Я бы вообще выводил систему контроля качества из ведения конкретных СРО, и делал бы (если уж предполагается, чтобы аудиторы САМОрегулировались и САМОпроверялись)
Если предполагается, что аудиторы на это не способны,тои не надо ничего создавать. конечно. Можно делать то, что пишет уважаемая Миранда (см. пост ниже).
|
|
Я в целом не пойму - если нравится как проверяет РФН , зачем тогда еще и СРО проверять? Пусть СРО методологию делает, РФН пусть проверяет.
Почему бы и нет?
|
|
почему-то ни один из двух выше упомянутых проверяющих не поймал и не наказал тех, кто вообще рабочую документацию не составляет.
Почему Вы в этом так уверены? Вы читали акты?
|
|
|
|
Страницы: 12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.