Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Действия аудитора, если он уверен, что выданное другим аудитором заключение является ложным

04.12.2015, 05:10
Коллеги, вопрос, гипотетическая ситуация: вы видите аудиторское заключение к опубликованной отчетности и понимаете, что мнение аудитора является ложным, а с большой вероятностью, заведомо ложным, при этом вы не являетесь следующим аудитором этой компании. Вся информация для того, чтобы вы сделали такие выводы, является публичной.   Например, организация раскрывает в пояснениях состав финансовых вложений, и в составе фин. вложений мы видим существенные (по любым стандартам  расчета уровня существенности) финансовые вложения в  организацию ААА (векселя, займы или дебиторская задолженность). На arbitr.ru лежит дело о банкротстве ААА, которое идет уже пару лет, и из материалов дела ясно, что у ААА конкурсное производство, и  активов для реализации практически нет. Создание резерва по таким финвложениям убило бы отчетность и привело бы к существенным убыткам и отрицательным активам, однако резерв не создан, и никакая неопределенность в отношении непрерывности деятельности не раскрыта. Вопрос о том, что существуют какие-то не лежащие в публичном поле обстоятельства, которые обосновывают правомерность отказа от резерва, для простоты не рассматриваем. Из инсайда - только знание о том, что это очень договороспособные аудиторы.  Каковы на ваш взгляд правильные и этически выверенные действия остальных в этой ситуации? Клиент - ОЗХС, то есть аудиторы под РФН, СРО тоже известно.       
04.12.2015, 10:02
В соответствие с действующим законодательством аудиторы должны сообщать о ставших им известных фактах коррупции. А в данной ситуации доказать коррупцию невозможно, хотя наверняка она была.
avatar 04.12.2015, 10:47
Этой проблемой сейчас занимается г-н Шнейдман.
Оставить Биг 4 и Топ 10. Остальных закрыть.
Заведомо ложные АЗ сразу же исчезнут
04.12.2015, 11:55
В продолжение темы 
Когда видишь АЗ в открытом доступе размещенное на сайте которое заверяет не унифицированную бухгалтерскую отчетность или эта бухгалтерская отчетность не взаимоувязана или Пояснения ни в какие ворота...
Руки чешутся. Но как говорил Черномырдин -"чешите их в другом месте".
У аудиторов связаны руки.
avatar
Вэн  
04.12.2015, 13:04
Алла Зуева
Каковы на ваш взгляд правильные и этически выверенные действия остальных в этой ситуации? Клиент - ОЗХС, то есть аудиторы под РФН, СРО тоже известно.       

Правильным и этическим действием будет еще раз внимательно изучить порядок работы в своей организации, и в случае необходимости, добавить пунктики, которые не позволят подобное допустить при  выдачи аудиторских заключений, но уже Вами.
avatar
Miranda  9a9e  
05.12.2015, 11:51
Хрюкман
Этой проблемой сейчас занимается г-н Шнейдман.
Оставить Биг 4 и Топ 10. Остальных закрыть.
Заведомо ложные АЗ сразу же исчезнут
Это вряд ли, их (аз) просто некому будет замечать. В недавнем прошлом, я аудировала компанию после биг4, убедительно просила предоставить рд или выписки по отдельным разделам, но увы... Поэтому мое аз по следующему году и сопоставимым показателям прошлого существенно отличалось от предыдущего аз. Писать куда-то о таком аз я даже не стала, так как заведомо понятно чем дело кончится - отпишутся тем, что клиент не информировал, ошибки технические и отзовут аз. При этом ответственность возложат на рядового руководителя проекта, которому было сказано какое аз дать, а основные виновники будут ни при чем.
mos-audit  
05.12.2015, 12:25
Проблема качества выданного АЗ в большой четверке существует, в чем мы неоднократно убеждались.
Приходишь после "кое-кого из Big4" на аудит последующего года и удивляешься - откуда немодифицированное АЗ, если из года в год лежащие на поверхности ошибки, приводящие к существенным искажениям показателей БФО. 
06.12.2015, 14:01
Хрюкман, а Вы уверены, что те же БИГ-4 не выдают так называемое заведомо ложное заключение?
Помнится работала у нас дама после БИГ-4. По одной проверке возник вопрос серьезной модификации (отрицательное мнение). Так вот, она ГОТОВА была подписать немодифицированное АЗ, мотивируя это тем, что клиент всегда прав и, если он просит немадифицированное заключение, то мы ОБЯЗАНЫ выдать такое заключение.
Так что, как уже высказались в предыдущих постах, качество АЗ в БИГ-4 оставляет желать лучшего, да и проблему качества аудита укрупнение отрасли не решит. 
avatar 06.12.2015, 16:48
Да, конечно, о продажности Биг 4 слагают легенды.
Почему-то нет к Бигам набора пышных исков возмущенных пользователей консолидированной отчетности? Крупные финансовые институты, на которые работают Биги, это устраивает.
Выходит, что мы называем продажностью Бигов, у них, у Бигов, учитывается в системе рисков, как некритические риски.
Еще. Сейчас борются 2 концепции: Шнейдман с Бигами и Топ-10, российский аудит с г-ном Руфом.
Поживем - увидим! Сейчас гадать бесполезно.
mos-audit  
06.12.2015, 17:42
Наш опыт аудита "после БИГов" - это средние компании, росдочки или дистрибьютеры европейских компаний, названия которых многим ни о чем не скажут. Может БИГи все силы и умы бросают на крупняк и ОЗХС, а всяких мелких клиентов отдают на откуп "студентам"?

П.с. И да, немного не по теме, но никто из Бигов нам никогда не ответил на "запросы предыдущему аудитору" и ничего не предоставил...
avatar
Владимир  70ce  
06.12.2015, 18:49
mos-audit
никто из Бигов нам никогда не ответил на "запросы предыдущему аудитору" и ничего не предоставил...
В свою очередь БИГи и сами не запрашивают информацию у предыдущих аудиторов...
Встречался с запросами от БИГов только в отношении рисков по расчетам с бюджетом при проведении параллельной проверки - БИГи по МСФО, мы по РСБУ, да и то это было подразделение Прайсов из Греции.
mos-audit  
06.12.2015, 18:59
Не, у нас один Биг недавно отжал производителей продуктов; они нам на официальный эладрес сделали запрос, но Грэг проконсультировал, что ответ не является обязанностью, и мы не стали отвечать: скажу честно, из-за обиды, ибо я уверен, что променяли нас "из-за понтов"
avatar
Miranda  9a9e  
06.12.2015, 23:48
Хрюкман, получается, что заведомо ложное у не особо значимой для бигов компании - не критический риск? Может быть тогда пора поправить стандарты и работать с таким подходом? И пофигу, что с этой компанией станет, так?
07.12.2015, 15:34
Спасибо, Вэн. Это ответ из разряда, что надо делать, когда при вас грабят прохожего в подворотне - убедиться, что меня нет среди грабителей. Вероятно хорош для определенного контингента, находящегося на испытательном сроке по выходе из пенитенциарного заведения. 
Но система предотвращения нарушений в любой сфере обычно эффективна, когда не только хорошо работают органы, в обязанности которых входит выявление и устранение таких нарушений, но и еще когда общая этическая среда работает в том же направлении. У нас слишком много вещей переместилось из этической системы в уголовно-административную именно потому что на этическую нельзя положиться. Это очень грустно. У нас этическая среда была склонна поддерживать нарушителя, а не контролера  в силу печальных исторических реалий, обычно потому что система надзора воспринималась  как  изначально несправедливая.
В условиях когда некое сообщество, в данном случае профессиональное, вырабатывает для себя правила существования, поддержка нарушителя, причем не в каких-либо формальных мелочах типа своевременного представления чего-то отчетно-бумажного в СРО, а в отношении того, что является сутью профессии, кажется неправильной.    
Исправлений: 1; последнее - в 07.12.2015, 15:55.
07.12.2015, 15:42
Владимир, запрашивают, там где решают, что это приличная фирма, на которую можно в принципе положиться, там вменяемая рабочая документация, и ее на изучение будет потрачено меньше времени, чем на самостоятельное подтверждение входящих и сопоставимых.  Та же самая система, когда они работают с русскими аудиторами при аудите по МСФО. То есть это только вопрос экономии затрат на аудит. 
avatar
Владимир  70ce  
07.12.2015, 17:14
Алла Зуева
запрашивают, там где решают, что это приличная фирма
Спасибо за поставленную оценку в работе. 
Без общения вряд-ли удастся узнать насколько вменяемую документацию готовят те или иные аудиторы... 
07.12.2015, 17:31
Владимир
Спасибо за поставленную оценку в работе.
 
Без общения вряд-ли удастся узнать насколько вменяемую документацию готовят те или иные аудиторы... 

Да, про общение очевидно, но скорее общаются с теми, кого знают, обычно с российским крупняком. Это ж плохо планируемые мероприятия - тебе могут не ответить, или нужные люди не могут с тобой заниматься, когда тебе нужно. И еще после всех этих согласований, посмотрев РД, можешь получить совершеннейший пшик.  Про оценку:  простите, совсем не поняла, о чем речь.  
avatar
Вэн  
07.12.2015, 20:08
Алла Зуева
Это ответ из разряда, что надо делать, когда при вас грабят прохожего в подворотне - убедиться, что меня нет среди грабителей. 
Так вопрос точно ясен - надо всех расстрелять. Грабителей за то что грабят, прохожего за то, что видел как Вы расстреливаете грабителей. Это потом окажется, что никого вроде и не грабили, а прохожий вовсе и не просто прохожий. 
И вообще в теме вопроса не поднималась тема морали, вроде бы говорили, что аудитор должен сделать по закону. А по закону законопослушный гражданин должен вызвать полицию, за любые иные действия как правило чаще сажают или хоронят, чем дают пряники.
07.12.2015, 20:50
Вэн
И вообще в теме вопроса не поднималась тема морали, вроде бы говорили, что аудитор должен сделать по закону

У аудиторов, как мы знаем,  вопросы этики подняты на уровень нормативных актов. 
Однако у Кодекса, есть то, что называется концептуальный подход, который требует выполнять этические принципы, коих ровно 5, а данной ситуации, как мне представляется, под некоторой угрозой 3 (честность, объективность и проф.поведение). При этом кодекс отказывается детализировать (только на отдельных примерах) и, паче чаяния, закрывать список нарушений принципов и обязывает аудиторов на эти угрозы реагировать. Таким образом, реагировать на угрозы это обязанность, а не право. Вопрос в том, что тот же концептуальный подход не регламентирует все возможные ответы на угрозы, и их достаточность также является предметом проф.суждения. Опять же среди беспроигрышных вариантов есть информирование СРО и госорганов (кодекс п.1.10, 1.11):  
"1.10. Меры предосторожности, которые следует предпринимать аудитору в случае обнаружения им нарушения положений Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций (далее - Правил независимости), содержатся в Правилах независимости. В случае выявления аудитором нарушения какого-либо из положений настоящего Кодекса, он обязан оценить значимость нарушения и степень его влияния на возможность соблюдения основных принципов. При этом аудитор должен оперативно предпринять все возможные меры, направленные на устранение последствий такого нарушения. Также аудитор должен определить, следует ли ему информировать о таком нарушении, например, лиц, которых, возможно, оно касается, саморегулируемую организацию аудиторов, членом которой является аудиторская организация, или уполномоченные государственные органы.
1.11. В случаях, когда аудитор сталкивается с необычными обстоятельствами, в которых применение конкретного требования настоящего Кодекса привело бы к неадекватному результату или результату, не соответствующему общественным интересам, аудитор может обратиться за консультацией в саморегулируемую организацию аудиторов, членом которой он является."

Но мне хотелось  по этому, как мне кажется, черным-по-белому-регламентированному-кодексом вопросу услышать мнение коллег о предпочитаемых ими способах его практической реализации и, в том числе, о том, насколько наш собственный этический слух соотносится с законодательно установленным.  Знаете, это как провести опрос среди судей, считаете ли вы правильным давать за преступления средней тяжести от 3 до 5. 

      
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.