Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:
Все файлы из этой темы

Имя файла Размер файлов   Написал Дата  
про КоАП_1.docx 65.3 KB открыть | скачать Виталий Авдеев 27.11.2015 Читать сообщение

Штраф за непредставление в Росстат аудиторского заключения

15.11.2015, 13:27
На сайте Консультант + опубликована ссылка на Проект Федерального закона о внесение изменений в КоАП которым предусматриваются штрафы за непредставление аудиторского заключения в органы статистики в размере от 100 до 200 тыс.
[m.ysia.ru] обсуждение заканчивается 28 ноября
Коллеги какие мысли по этому поводу?
На сайте regulation.gov.ru  я этот законопроект не нашла
16.11.2015, 13:17
А еще этим же законопроектом о внесении изменений в КоАП установлен штраф для аудиторов и аудиторских фирм
на должностных лиц аудиторской фирмы от трехсот до пятисот тысяч;
на юридических лиц от десяти до тридцати миллионов.
Это к вопросу о соразмерности нарушения тяжести наказания.
http://static.consultant.ru/obj/file/doc/codexadm_291015.pdf
Анатолий  f3c2  
16.11.2015, 13:50
Алла Колесникова
штраф для аудиторов и аудиторских фирм
на должностных лиц аудиторской фирмы от трехсот до пятисот тысяч;
А это за что?
16.11.2015, 14:18
Анатолий
Алла Колесникова
штраф для аудиторов и аудиторских фирм
на должностных лиц аудиторской фирмы от трехсот до пятисот тысяч;
А это за что?

Как за что?
Как говорил персонаж из мультфильма: "По ходу жизни"смайлик
статья 29.29  КоАП Грубое нарушение законодательства об аудиторской деятельности......
- участие в аудиторской деятельности не имея на то право
- осуществление АО иной предпринимательской деятельности
- несоставление документов на русском языке
- необеспечение хранения документов в течении 5 лет
- выражение ненадлежащего аудиторского мнения
да за все в чем был  не был виноват.......
18.11.2015, 14:46
Очень странный проект. 
В статье 29.30 предусмотрена ответственность для юридических лиц за непредставление аудиторского заключения, но влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей. А индивидуальные предприниматели составляют бухгалтерскую отчетность и обязаны проводить аудит?
А в статье 29.29 "Грубое нарушение законодательства об аудиторской деятельности" предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. А кто в аудите считается гражданами?
Этот проект, наверно, РФН готовил, у них там есть "спецы".
avatar 20.11.2015, 11:13
10-30 млн. - это круто. Сколько аудиторских фирм в РФ имеет выручку 30 млн. в год..
Какой контраст на фоне ответственности за непрохождение аудита - 100-200 т.р., т.е. меньше, чем стоит проверка...
Это, собственно, и отражает понимание властей ситуации в аудите, каких толковых реформ можно ожидать...
20.11.2015, 11:21
Выжить малые аудиторское фирмы любой ценой. Это дополнительная нагрузка в виде страхования своей ответственность. Если учитывать что количество страховых организаций неизбежно сокращается это будут чувствительные расходы.
Но мне кажется пусть будет так, чем как сейчас.
Станислав  5f10  
20.11.2015, 14:22
Виталий Авдеев
Это, собственно, и отражает понимание властей ситуации в аудите, каких толковых реформ можно ожидать...
00
Я думаю не только в аудите,а еще во многом. Мало того,что строчат законы о том, в чем ни уха ни рыла, так еще и механизмов для исполнения этих законов не предусматривают. Ну кто будет проводить аудит даже за 30-50 тыс.,если наказание за его не проведение в десять раз меньше.
Maks  
20.11.2015, 16:54
Станислав
Ну кто будет проводить аудит даже за 30-50 тыс.,если наказание за его не проведение в десять раз меньше.
А кто будет заниматься аудиторской деятельностью, даже за 200-400 тыс.за объект , если. например, за утерю части документов, подлежащих хранению 5 лет, грозит штраф равный  или превышающий величину годового дохода?
Каждый раз думаешь, что  очередной законопроект- полный бред, и его невозможно принять, будучи в здравом уме и в твердой памяти, но, блин, принимают же. Видно в консерватории что-то не так...
Станислав  5f10  
21.11.2015, 14:14
Maks
Видно в консерватории что-то не так.
Да, Михал Михалыч умнейший человек. Только наши депутаты видать не поклонники его таланта.
mos-audit  
21.11.2015, 14:54
Алла Колесникова
Это дополнительная нагрузка в виде страхования своей ответственность. Если учитывать что количество страховых организаций неизбежно сокращается это будут чувствительные расходы.

А разве страховые компании в структуру профессиональной ответственности аудитора включают административку? 
Да даже если да, никогда страховая компания эти миллионы аудиторам не возместит; будут упирать на умысел и прочее.
Нет в российских реалиях практики таких выплат. 
Мне знакомый из ВСК в свое время говорил, что страховать аудиторов - самый низкорисковый вид страхования...

Так что, придется уповать на себя, а не на страховую компанию. 
Кстати, знатоки права, могут учредителей (участников ООО) подтянуть под субсидиарную ответственность с ООО, если у Общества не будет возможности заплатить штраф в мульен мульенов?
21.11.2015, 16:43
mos-audit


Кстати, знатоки права, могут учредителей (участников ООО) подтянуть под субсидиарную ответственность с ООО, если у Общества не будет возможности заплатить штраф в мульен мульенов?
По общему правилу, установленному в императивной форме, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости долей в уставном капитале общества ( п. 1 ст. 2 закона  об обществах с о г р а н и ч е н н о й ответственностью.
Если кому то страшно то не нужно народ пугать.
Лучше как сейчас и аудит не нужен и аудиторы на фиг никому не нужны?
avatar
Miranda  9a9e  
22.11.2015, 16:24
mos-audit
Алла Колесникова
Это дополнительная нагрузка в виде страхования своей ответственность. Если учитывать что количество страховых организаций неизбежно сокращается это будут чувствительные расходы.

А разве страховые компании в структуру профессиональной ответственности аудитора включают административку? 
Да даже если да, никогда страховая компания эти миллионы аудиторам не возместит; будут упирать на умысел и прочее.
Нет в российских реалиях практики таких выплат. 
Мне знакомый из ВСК в свое время говорил, что страховать аудиторов - самый низкорисковый вид страхования...

Так что, придется уповать на себя, а не на страховую компанию. 
Кстати, знатоки права, могут учредителей (участников ООО) подтянуть под субсидиарную ответственность с ООО, если у Общества не будет возможности заплатить штраф в мульен мульенов?
Тогда остаётся размер ответственности в размере уставного капитала ООО. Ну и затраты на открытие нового ООО - все затраты явно меньше, чем 10 - 20 млн. Если законопроект примут, надо будет просто держать 1-2 конторы открытые в запасе, чтобы деятельность не останавливалась - видимо это подразумевалось при внесении этого законопроекта.
Анатолий  f3c2  
22.11.2015, 18:09
А вот недавно было решение ВС, в котором участники ООО были признаны обязанными солидарно выплатить наложенные на фирму санкции.
mos-audit  
22.11.2015, 18:16
Анатолий, да! Хоть кто-то судебку читает! Уже не одно решение, где участников Общества прикрепляют к ответственности Общества "по полной программе".
Анатолий  f3c2  
22.11.2015, 18:30
mos-audit
Уже не одно решение, где участников Общества прикрепляют к ответственности Общества "по полной программе".
И?... Сливай воду-туши свет?
mos-audit  
22.11.2015, 19:27
Анатолий

И?... Сливай воду-туши свет?

Нет; я очень надеюсь, что данная архивредная статья не пройдет. Я ратую за малый бизнес, и очень боюсь, что небольшой ляп может сломать и бизнес, и судьбы. 
Так что - прорвемся!
22.11.2015, 21:32
mos-audit
Анатолий, да! Хоть кто-то судебку читает! Уже не одно решение, где участников Общества прикрепляют к ответственности Общества "по полной программе".

Правоприменительной практики нет.
А можно конкретные дела привести?
У нас есть решения о солидарной ответственности при доведении до банкротства;
Решение ВАС от 14.03.14 N ВАС- 525/14;
Есть решение о взыскании убытков с директора если его действия бездействия привели к возникновению убытков постановление пленума Вас N62от 30.07.13
Но директор не учредитель...
Анатолий  f3c2  
22.11.2015, 22:28
Буквально месяц +/-  назад был в рассылке релиз по решению ВС. Фабула примерно такая: обществу насчитали некие санкции. Виновным был определён директор, он же 100% участник. И эти санкции - переложил на участника.
Применительно к обсуждаемой: в АФ директор/участник - дело обычное; если по новому КоАПу - он же виновник (в ненадлежащее хранении РД или некачественно аудита) - то по отработанной схеме - директору/участнику легко впендюрить гражданский иск.
Анатолий  f3c2  
22.11.2015, 22:33
Завтра выложу.
avatar
Miranda  9a9e  
22.11.2015, 22:52
Анатолий
Буквально месяц +/-  назад был в рассылке релиз по решению ВС. Фабула примерно такая: обществу насчитали некие санкции. Виновным был определён директор, он же 100% участник. И эти санкции - переложил на участника.
Применительно к обсуждаемой: в АФ директор/участник - дело обычное; если по новому КоАПу - он же виновник (в ненадлежащее хранении РД или некачественно аудита) - то по отработанной схеме - директору/участнику легко впендюрить гражданский иск.

Анатолий, если дадите ссылку на решение суда - спасибо! (в ежедневной рассылке с обновлениями у меня почему-то не было, видимо не всем рассылают). По существу - с физического лица (учредителя, директора) если даже суд присудит, а взыскивать не с чего (потеря работы - нет заработка из которого вычитать) и имущества тоже нет (единственное пригодное для жилья недвижимое имущество тоже отобрать нельзя). Так что следом иск о признании учредителя (директора) банкротом - и ку-ку штраф 10 -20 млн. Ну а другие два юр. лица регистрируются на двух других из трех обязательных аудиторов. Ещё раз повторю - речь идет о малых аудиторских фирмах, в которых зарплата директора редко когда превышает 100 тыс., зачастую меньше...
avatar
Miranda  9a9e  
22.11.2015, 23:13
mos-audit
Анатолий

И?... Сливай воду-туши свет?

Нет; я очень надеюсь, что данная архивредная статья не пройдет. Я ратую за малый бизнес, и очень боюсь, что небольшой ляп может сломать и бизнес, и судьбы. 
Так что - прорвемся!

Вот не уверена, что прорвёмся. Если заинтересованные в этих поправках уже настроили нужным образом писателей поправок (обоснования, стат.анализ итп), то в таком виде и пойдёт.
23.11.2015, 10:09
Ну что же будут аудиторы нищими ...
Все переоформим на детей или на мужей ( у кого муж ребенок)
Анатолий  f3c2  
23.11.2015, 10:28
Вот обзор на тему взысканий перенесенных с общества на физ. лицо:

Взыскивается ущерб, а не налоговая задолженность


Именно этот тезис лежит в основе судебных решений, на основании которых физическое лицо - руководитель привлекается к имущественной ответственности по неуплаченным юридическим лицом налогам.
Характерный пример - Постановление Президиума ВС Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N 44у-616/2014, 4У-3570/2014, в котором указано следующее. Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в силу Гражданского кодекса несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 199 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по гражданскому иску (о взыскании ущерба) могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ). А в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом положения ст. ст. 143 и 246 НК РФ, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств по НДС и налога на прибыль, не могут служить основанием отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании неуплаченных налогов с физического лица, а не организации, поскольку налоговой инспекцией фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Другой пример - Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-2447/2015. В нем судебная коллегия также признала несостоятельным довод ответчика (руководителя организации) о том, что фактически с него взыскивается налоговая задолженность юридического лица. Как подчеркнули арбитры, установленные по делу обстоятельства (руководитель признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ) свидетельствуют о том, что лицо, являясь фактическим руководителем организации и совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинило ущерб бюджету России. В силу вышесказанного по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, взыскиваемая сумма квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением.
С доводами налогового органа о правомерности взыскания сумм ущерба (в виде неуплаченных налогов) с руководителя (учредителя) организации согласилась и коллегия судей ВС РФ по гражданским делам в Определении от 27.01.2015 N 81-КГ14-19. При принятии решения высшие арбитры высказали такие доводы.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 64 общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ (п. п. 3, 8). Поэтому неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Ущерб РФ в виде неуплаты налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС, плательщиками которого в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются, причинен организацией по вине руководителя - единственного учредителя как физического лица и законного представителя организации (ст. 27 НК РФ). Виновность действий руководителя (по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ) установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Применительно к рассматриваемой ситуации неуплата юридическим лицом налога по вине руководителя является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить который иным образом не представляется возможным.
Со своей стороны заметим: в материалах данного дела не усматриваются оговорки о том, что на момент рассмотрения спора судебной коллегией ВС РФ юридическое лицо находилось в стадии ликвидации или банкротства. Вообще в тексте анализируемого судебного акта нет никаких упоминаний о Законе N 127-ФЗ <1>, положениями которого в рамках субсидиарной ответственности предусмотрена возможность возмещения ущерба за счет личного имущества руководителя общества. Выходит, что речь в деле шла о действующем юридическом лице, а невозможность исполнения требования налогового органа об уплате недоимки, выявленной при налоговой проверке обусловлена, например, банальным отсутствием у общества ликвидных активов.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подведем итоги сказанному. Из содержания п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 64 следует, что удовлетворение требований заявителя, основанных на общих нормах, регулирующих вопросы возмещения ущерба (в частности, на ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ), возможно при наличии вступившего в силу судебного акта, которым признана вина руководителя в совершении налогового преступления. Во всех приведенных примерах судебных решений (включая Определение ВС РФ N 81-КГ14-19) такой приговор имеет место. Другими словами, наличие подобного судебного акта является определяющим (ключевым) моментом при принятии арбитрами решений о привлечении физического лица к имущественной ответственности по долгам юридического лица, и вот почему. Еще в Постановлении Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N 1 было отмечено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
При этом судьи считают, что указание в резолютивной части решения суда о взыскании с физического лица налогов с правовой точки зрения является неточным, но оно не может послужить поводом к отмене решения, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.12.2014 по делу N 33-7147).
avatar
Elena Степура  cf81  
26.11.2015, 16:33
[www.audit-it.ru] - о проекте КоАП со штрафами, вероятности его принятия и круглом столе по этой теме
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.