Имя файла | Размер файлов | Написал | Дата | ||
---|---|---|---|---|---|
про КоАП_1.docx | 65.3 KB | открыть | скачать | Виталий Авдеев | 27.11.2015 | Читать сообщение |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
Анатолий
А это за что?Алла Колесникова
штраф для аудиторов и аудиторских фирм
на должностных лиц аудиторской фирмы от трехсот до пятисот тысяч;
|
Сообщений: 127 |
Виталий Авдеев 282b
|
На форуме с: 21.10.2007 Сообщений: 5 601 |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
Станислав 5f10
|
Сообщений: 972 |
Я думаю не только в аудите,а еще во многом. Мало того,что строчат законы о том, в чем ни уха ни рыла, так еще и механизмов для исполнения этих законов не предусматривают. Ну кто будет проводить аудит даже за 30-50 тыс.,если наказание за его не проведение в десять раз меньше.Виталий Авдеев
Это, собственно, и отражает понимание властей ситуации в аудите, каких толковых реформ можно ожидать...
00
|
Сообщений: 100 |
А кто будет заниматься аудиторской деятельностью, даже за 200-400 тыс.за объект , если. например, за утерю части документов, подлежащих хранению 5 лет, грозит штраф равный или превышающий величину годового дохода?Станислав
Ну кто будет проводить аудит даже за 30-50 тыс.,если наказание за его не проведение в десять раз меньше.
Станислав 5f10
|
Сообщений: 972 |
|
Сообщений: 1 804 |
Алла Колесникова
Это дополнительная нагрузка в виде страхования своей ответственность. Если учитывать что количество страховых организаций неизбежно сокращается это будут чувствительные расходы.
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
По общему правилу, установленному в императивной форме, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости долей в уставном капитале общества ( п. 1 ст. 2 закона об обществах с о г р а н и ч е н н о й ответственностью.mos-audit
Кстати, знатоки права, могут учредителей (участников ООО) подтянуть под субсидиарную ответственность с ООО, если у Общества не будет возможности заплатить штраф в мульен мульенов?
Miranda 9a9e
|
Сообщений: 1 818 |
Тогда остаётся размер ответственности в размере уставного капитала ООО. Ну и затраты на открытие нового ООО - все затраты явно меньше, чем 10 - 20 млн. Если законопроект примут, надо будет просто держать 1-2 конторы открытые в запасе, чтобы деятельность не останавливалась - видимо это подразумевалось при внесении этого законопроекта.mos-audit
Алла Колесникова
Это дополнительная нагрузка в виде страхования своей ответственность. Если учитывать что количество страховых организаций неизбежно сокращается это будут чувствительные расходы.
А разве страховые компании в структуру профессиональной ответственности аудитора включают административку?
Да даже если да, никогда страховая компания эти миллионы аудиторам не возместит; будут упирать на умысел и прочее.
Нет в российских реалиях практики таких выплат.
Мне знакомый из ВСК в свое время говорил, что страховать аудиторов - самый низкорисковый вид страхования...
Так что, придется уповать на себя, а не на страховую компанию.
Кстати, знатоки права, могут учредителей (участников ООО) подтянуть под субсидиарную ответственность с ООО, если у Общества не будет возможности заплатить штраф в мульен мульенов?
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
|
Сообщений: 1 804 |
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
|
Сообщений: 1 804 |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
mos-audit
Анатолий, да! Хоть кто-то судебку читает! Уже не одно решение, где участников Общества прикрепляют к ответственности Общества "по полной программе".
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
Miranda 9a9e
|
Сообщений: 1 818 |
Анатолий
Буквально месяц +/- назад был в рассылке релиз по решению ВС. Фабула примерно такая: обществу насчитали некие санкции. Виновным был определён директор, он же 100% участник. И эти санкции - переложил на участника.
Применительно к обсуждаемой: в АФ директор/участник - дело обычное; если по новому КоАПу - он же виновник (в ненадлежащее хранении РД или некачественно аудита) - то по отработанной схеме - директору/участнику легко впендюрить гражданский иск.
Miranda 9a9e
|
Сообщений: 1 818 |
mos-audit
Анатолий
И?... Сливай воду-туши свет?
Нет; я очень надеюсь, что данная архивредная статья не пройдет. Я ратую за малый бизнес, и очень боюсь, что небольшой ляп может сломать и бизнес, и судьбы.
Так что - прорвемся!
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
Именно этот тезис лежит в основе судебных решений, на основании которых физическое лицо - руководитель привлекается к имущественной ответственности по неуплаченным юридическим лицом налогам.
Характерный пример - Постановление Президиума ВС Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N 44у-616/2014, 4У-3570/2014, в котором указано следующее. Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в силу Гражданского кодекса несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 199 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по гражданскому иску (о взыскании ущерба) могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ). А в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом положения ст. ст. 143 и 246 НК РФ, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств по НДС и налога на прибыль, не могут служить основанием отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании неуплаченных налогов с физического лица, а не организации, поскольку налоговой инспекцией фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Другой пример - Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-2447/2015. В нем судебная коллегия также признала несостоятельным довод ответчика (руководителя организации) о том, что фактически с него взыскивается налоговая задолженность юридического лица. Как подчеркнули арбитры, установленные по делу обстоятельства (руководитель признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ) свидетельствуют о том, что лицо, являясь фактическим руководителем организации и совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинило ущерб бюджету России. В силу вышесказанного по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, взыскиваемая сумма квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением.
С доводами налогового органа о правомерности взыскания сумм ущерба (в виде неуплаченных налогов) с руководителя (учредителя) организации согласилась и коллегия судей ВС РФ по гражданским делам в Определении от 27.01.2015 N 81-КГ14-19. При принятии решения высшие арбитры высказали такие доводы.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 64 общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ (п. п. 3, 8). Поэтому неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Ущерб РФ в виде неуплаты налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС, плательщиками которого в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются, причинен организацией по вине руководителя - единственного учредителя как физического лица и законного представителя организации (ст. 27 НК РФ). Виновность действий руководителя (по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ) установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Применительно к рассматриваемой ситуации неуплата юридическим лицом налога по вине руководителя является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить который иным образом не представляется возможным.
Со своей стороны заметим: в материалах данного дела не усматриваются оговорки о том, что на момент рассмотрения спора судебной коллегией ВС РФ юридическое лицо находилось в стадии ликвидации или банкротства. Вообще в тексте анализируемого судебного акта нет никаких упоминаний о Законе N 127-ФЗ <1>, положениями которого в рамках субсидиарной ответственности предусмотрена возможность возмещения ущерба за счет личного имущества руководителя общества. Выходит, что речь в деле шла о действующем юридическом лице, а невозможность исполнения требования налогового органа об уплате недоимки, выявленной при налоговой проверке обусловлена, например, банальным отсутствием у общества ликвидных активов.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Подведем итоги сказанному. Из содержания п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 64 следует, что удовлетворение требований заявителя, основанных на общих нормах, регулирующих вопросы возмещения ущерба (в частности, на ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ), возможно при наличии вступившего в силу судебного акта, которым признана вина руководителя в совершении налогового преступления. Во всех приведенных примерах судебных решений (включая Определение ВС РФ N 81-КГ14-19) такой приговор имеет место. Другими словами, наличие подобного судебного акта является определяющим (ключевым) моментом при принятии арбитрами решений о привлечении физического лица к имущественной ответственности по долгам юридического лица, и вот почему. Еще в Постановлении Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N 1 было отмечено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
При этом судьи считают, что указание в резолютивной части решения суда о взыскании с физического лица налогов с правовой точки зрения является неточным, но оно не может послужить поводом к отмене решения, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.12.2014 по делу N 33-7147).
Elena Степура cf81
|
Сообщений: 27 |