Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:
Все файлы из этой темы

Имя файла Размер файлов   Написал Дата  
AZ Transaehro RSBU 2014.pdf.zip 738.4 KB открыть | скачать Maks 05.10.2015 Читать сообщение

Банкротство "Трансаэро" и судьба его аудитора..

Антон  c362  
05.10.2015, 12:44
Вот было бы правильно на конкретном примере обсудить качество работы крупнейшей российской аудиторской фирмы, входящей в крупную международную сеть?
05.10.2015, 15:37
угу. а кто был аудитором за 2014г.?
05.10.2015, 15:42
сейчас раздел "Инвесторам" и т.п. не заполнены
[transaero.ru]
Ekaterina  
05.10.2015, 15:47
Парус! Порвали Парус!
угу. а кто был аудитором за 2014г.?

Некий RSM Rus. Честно говоря первый раз слышу. Но, возможно, это от моей необразованностисмайлик
Кстати, заключение видимо не очень. Да и вообще компания уже давно глубоко убыточна, что и показывала.
[www.tourdom.ru]
avatar 05.10.2015, 15:51
Разве есть подозрения, что аудитор виноват? Судя по новостям, пользователи и так могли наблюдать в отчетности проблемы.
mos-audit  
05.10.2015, 15:56
Ekaterina, РСМ РУСЬ - это ТОП-10 ))
Ekaterina  
05.10.2015, 15:58
mos-audit
Ekaterina, РСМ РУСЬ - это ТОП-10 ))
Я ж говорю деревня ясмайлик Нет их у нас тут, в наших северных краяхсмайлик
avatar 05.10.2015, 16:49
Антон
примере обсудить качество работы крупнейшей российской аудиторской фирмы
а что обсуждать ? :
- профессиональное суждение отдельно взятого аудитора подписавшего АЗ.
- Следовали ли аудиторы ,входящие в аудиторскую группу по выполнению задания обеспечивающие разумную уверенность в отношение БФО "Трансаэро",установленным стандартам аудиторской деятельности и прочим НПА.
- или то, что они не предсказали Банкротство в 2015 году ? В этом вопросе сразу можно посмотреть ФПСАД 11 п 7 абзац 2.
-или есть подозрение ,что АЗ ложное ?
Maks  
05.10.2015, 16:59
Виталий Авдеев
Разве есть подозрения, что аудитор виноват? Судя по новостям, пользователи и так могли наблюдать в отчетности проблемы.
А разве нет? Судя по оговоркам в АЗ аудитор  не смог подтвердить сумму дооценки немат. активов более чем на 60 млрд. руб.(почти 50% валюты баланса), которая была проведена Обществом с целью увеличения собственного капитала. Не говоря уже о суммах заемных средств, ДЗ и КЗ. 
Вложения:
открыть | скачать - AZ Transaehro RSBU 2014.pdf.zip (738.4 KB)
avatar 05.10.2015, 17:02
Нормальная такая оговорка, на половину валюты баланса.
С такой оговоркой я любой компании АЗ за 10 минут нарисую смайлик
Ekaterina  
05.10.2015, 17:15
Maks
Виталий Авдеев
Разве есть подозрения, что аудитор виноват? Судя по новостям, пользователи и так могли наблюдать в отчетности проблемы.
А разве нет? Судя по оговоркам в АЗ аудитор  не смог подтвердить сумму дооценки немат. активов более чем на 60 млрд. руб.(почти 50% валюты баланса), которая была проведена Обществом с целью увеличения собственного капитала. Не говоря уже о суммах заемных средств, ДЗ и КЗ. 

То есть вы считаете, что он должен был выдать отрицательное? В этом претензия?
Maks  
05.10.2015, 18:04
Ekaterina, отрицательное или отказ от выражения мнения. А Вы как считаете?

Дооценка (на 50% величины валюты баланса) стоимости товарных знаков    у предбанкротной компании (как пишет Виталий, об этом все знали) проведена  в 2014г., явно с целью увеличения СК и ЧА. 

Боюсь даже произнести эти слова,но хочется спросить:  не заведомо ли ложное  это АЗ?

По ссылке можно найти отчетность по РСБУ. Не могу прикрепить, много весит.
www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=12696&type=3
avatar
Грэг  
05.10.2015, 18:13
Maks
Ekaterina, отрицательное или отказ от выражения мнения. А Вы как считаете?

Внимательно читаем пФСАД 2/2010 и считаем так, как того требует ФСАД:


14. Всеобъемлющее влияние искажения бухгалтерской отчетности имеет место в случаях, когда в соответствии с суждением аудитора это искажение:
а) не ограничено конкретными элементами, счетами бухгалтерского учета или статьями бухгалтерской отчетности;
б) ограничено конкретными элементами, счетами бухгалтерского учета или статьями бухгалтерской отчетности, но его влияние распространяется или могло бы распространяться на большую часть бухгалтерской отчетности;
в) связано с раскрытием информации, являющейся основополагающей для понимания пользователями бухгалтерской отчетности в целом.
15. Аудитор должен выразить отрицательное мнение в том случае, когда, получив достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он приходит к выводу, что влияние искажений, рассматриваемых по отдельности или в совокупности, является одновременно существенным и всеобъемлющим для бухгалтерской отчетности.
16. Аудитор должен отказаться от выражения мнения в том случае, когда у него отсутствует возможность получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, на которых он мог бы основывать свое мнение, но он приходит к выводу, что возможное влияние необнаруженных искажений может быть одновременно существенным и всеобъемлющим для бухгалтерской отчетности.

Одной существенности для отрицательного АЗ или отказа от мнения маловато будет. Хоть там на десять активов баланса искажения. А понятия "бОльшая часть бухгалтерской отчетности" в стандартах не пояснено - то есть, на усмотрение аудитора.
Хватит делать из аудитора козла отпущения, если он всего лишь исполняет стандарты и не владеет искусством виденья будущего.
Maks  
05.10.2015, 18:41
Уважаемый Грэг, совсем придавили авторитетом бедаВообще-то я тоже аудитор, следовательно, потенциальный козел отпущения.
Но ответьте, пож., на вопрос: разве здесь не следует применить п. 14 в ФСАД 2/2010?
05.10.2015, 19:25
Maks
Но ответьте, пож., на вопрос: разве здесь не следует применить п. 14 в ФСАД 2/2010?
О! Моя любимая тема. На всякий случай уточню: пп. "в" п.14 ФСАД2/2010.

В поддержку высказанного выше мнения пример из того же ФСАД 2/2010


Пример 4
Аудиторское заключение с отказом от выражения мнения
в связи с тем, что аудитор не имел возможности получения
достаточных надлежащих аудиторских доказательств
в отношении отдельного элемента
бухгалтерской отчетности

Аудиторское заключение составлено аудиторской организацией при следующих обстоятельствах:

аудит проводился в отношении полного комплекта годовой бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учете";
условия аудиторского задания в части ответственности руководства аудируемого лица за бухгалтерскую отчетность соответствуют требованиям правил отчетности;
в ходе аудита аудитор не имел возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении одного элемента бухгалтерской отчетности, а именно: в отношении финансовой информации по вкладу в совместную деятельность, размер которого составляет 90% от стоимости чистых активов аудируемого лица. Возможное влияние искажения бухгалтерской отчетности из-за отсутствия возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства сочтено аудитором одновременно существенным и всеобъемлющим.
Основание для отказа от выражения мнения

Вклад организации "YYY" в совместную деятельность отражен по статье "Долгосрочные финансовые вложения" бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 20X1 года в сумме XXX, что составляет 90% от стоимости чистых активов по состоянию на 31 декабря 20X1 года. Нам было отказано в общении с руководством аудируемого лица. Как следствие, мы не имели возможности определить, необходимы ли какие-либо корректировки стоимости указанных финансовых вложений, а также связанных с ними потоков денежных средств, отраженных в отчете о движении денежных средств.

Отказ от выражения мнения

Вследствие существенности обстоятельств, указанных в части, содержащей основание для отказа от выражения мнения, у нас отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения, и, соответственно, мы не выражаем мнение о достоверности бухгалтерской отчетности организации "YYY".


То есть отказ от выражения мнения явился следствием отсутствия доказательства ТОЛЬКО ПО ОДНОМУ элементу. Так что размер все же имеет значение.
Ekaterina  
05.10.2015, 19:46
Maks
Ekaterina, отрицательное или отказ от выражения мнения. А Вы как считаете?

Я считаю, что вопрос этот сложный и может являться предметом профессиональной дискуссии, но не предметом судебного разбирательства.
И, ИМХО, есть разница между искажением одного элемента, если вся отчетность из этого элемента и искажением одного элемента в отчетности крупной, разноплановой компании, ведущей активную хозяйственную деятельность.
avatar
Грэг  
05.10.2015, 19:48
Уважаемый Стаксель, а разве пример из стандарта является требованием стандарта? Это всего навсего пример, как можно было бы сформулировать заключение. Нет, размер, в силу прямого указания процитированных мной выше пунктов стандарта, никак не может быть единственным основанием для отказа от мнения. Если мы это признаем, то мы признаем, что пример к стандарту может отменить норму самого стандарта, а это абсурд.

Скорее, нам дают понять, что аудитор каким то образом так трактовал искажение одного элемента, что оно для него по его профсуждению стало не только существенным, но и всеобъемлющим. Не могу сказать, почему это произошло, я не вижел файл проверки этого условного аудитора. А другой аудитор в той же ситуации скажет, что для него "бОльшая часть бухгалтерской отчетности" - это совершенно другое, и он ограничится оговоркой. И что? Будем говорить, что один аудитор правее другого? А на каком основании? Пусть нам сначала введут определения, что такое "бОльшая часть отчетности" и расшифруют, что такое "основополагающая для понимания". Ах, нет такого единообразного понимания в настоящее время? Ну, тогда без просмотра файла никак не обойтись, и нечего до того в аудитора кидать тухлые помидоры. олн вполне может быть вполне в своем праве.

Уважаемый Maks, я не понимаю, каким образом, без внимательного ознакомления с аудиторским файлом (что возможно только в ходе контроля качества) можно определить, правильно или неправильно аудитор определил такие характеристики как "большая часть бухгалтерской отчетности", "основополагающей для понимания" и т.п. А вдруг информация вполне даже раскрыта (в пояснениях)? А вдруг она не раскрыта, но по мотивированному мнению аудитора не является основополагающей, и на то есть рабдок? Ну, и т.д. и т.п.
avatar
Escapist  
05.10.2015, 20:15
Интересно смотреть отчетность и заключения за 2013 и 2014 вместе. Вполне показательно, что аудитор оказал положительный эффект на достоверность отчетности. Количество оговорок, свидетельствующих о крайне нетрадиционном подходе компании к составлению отчетности, снизилось. Правда это вызывает больше вопросов к уместности неотрицательного заключения в 2013. Но сам факт улучшения отчетности радует)).
Ну, а переоценка собственного товарного знака на 60 млрд? Можно вспомнить в каких случаях разрешен пересмотр стоимости нематериальных активов, подумать была ли хотя бы гипотетическая возможность, чтобы собственный товарный знак подпадал под эти критерии, и далее оценить, уместны ли при таком виде искажения мягкие формулировки оговорки (которая говорит всего лишь о недостаточности доказательств суммы переоценки). 
Наверно, эти вопросы мог бы задать контроль качества или регулятор/финнадзор, если бы проверки проводились по существу, а не формально. 
05.10.2015, 20:23
Конечно пример не устанавливает норму. Но он разъясняет норму на каком-то конкретном случае. И в приведенном примере продемонстрировано -  к основополагающей информации относится, в частности, размер чистых активов, поэтому  возможное завышение чистых активов в 10 раз является всеобъемлющим. 
Дело тут не в самой сумме искажения, а в том, как оно повлияло на представление финансового положения. Вот если бы на эту же сумму были возможно завышены  и обязательства, то оговорка и все дела. Но здесь ситуация иная. В результате возможного искажения кардинально меняется представление о финансовом положении - вместо положительных чистых активов имеем глубокий минус.
И последний аргумент: что же тогда понимается под упомянутой в пп. "в" информации, "являющейся основополагающей для понимания пользователями бухгалтерской отчетности в целом".
Нет, все же еще один вопрос.


 А вдруг она не раскрыта, но по мотивированному мнению аудитора не является основополагающей, и на то есть рабдок? 
В принципе, согласен, что  возможны нюансы. Но в данном конкретном случае пусть гипотетически, какие возможны основания того, что концептуальное искажение чистых активов не является всеобъемлющим искажением?
Исправлений: 2; последнее - в 05.10.2015, 21:05.
Oktopus  
05.10.2015, 21:06
Слова какие-то непонятные. Но, по любому, оценщик отчебучил.  А аудитор тут причем? К слову об оценочной деятельности.   
avatar
Escapist  
05.10.2015, 21:13

Слова какие-то непонятные. Но, по любому, оценщик отчебучил.  А аудитор тут причем? К слову об оценочной деятельности.   
Аудитор при том, что нужно читать ПБУ и стандарты по аудиту. И вообще, аудитор обязан сам привлечь экспертов-оценщиков, если своих компетенция для подтверждения достоверности переоценки не достаточно, а не переводить стрелки на оценщиков клиента
Ekaterina  
05.10.2015, 21:21
Меня, честно говоря, вторая оговорка больше смутила. Как я поняла, там была произведена оценка процентов по курсу на дату начисления, а не по курсу на конец года. И за счет этого были занижены обязательства (так в одной из статей было написано). Но из заключения это не следует, да и вообще не очень ясно, что искажено и насколько. Чисто практически не очень понятно как можно не иметь возможности рассчитать сумму искажения в таком случае. Для меня вообще фраза "в связи с особенностями организации учета" звучит как "в связи с бардаком в учете"смайлик
Мутная оговорка, короче.
В целом, конечно, производит впечатление, что в отчетности косяков куча, было стратегическое решение заключение дать, выбрали самые крупные косяки и по ним оговорки.
Исправлений: 2; последнее - в 05.10.2015, 21:31.
Maks  
05.10.2015, 21:23
Аудитор фактически не подтвердил I, III, IY разделы баланса, величину ЧА, кроме того соответственно, искажение затронуло форму 3. 
Как справедливо написал ув. Стаксель,    увеличение ЧА существенно улучшает фин-эк показатели Общества. 
Если бы не было завышения активов, ЧА, мог бы возникнуть вопрос к  соблюдению принципа непрерывности деятельности.
Вопрос не возникает, при этом у аудитора все ОК с раб. доками и к нему нет претензий, - все это лишний раз подтверждает, что   как при проведении проверки и  оформлении ее результатов, так и при прохождении внешнего контроля форма увы превалирует над содержанием.  
avatar
Грэг  
05.10.2015, 21:29
Стаксель

И последний аргумент: что же тогда понимается под упомянутой в пп. "в" информации, "являющейся основополагающей для понимания пользователями бухгалтерской отчетности в целом".
В том то и дело, уважаемый Стаксель, что это абсолютно субъективная категория. ЧТо "основополагающее" для Вас - гораздо менее "основополагающее" для другого аудитора и уж совсем не "основополагающее" для третьего аудитора. Так что не стоит кидать тухлые помидоры в аудитора, исходя исключительно из своей собственной трактовки данного термина. Для начала надо посмотреть, чем тот руководствовался. Мне почему-то кажется, что и рабдоки у него есть, и мотивировки в его рабдоках вполне даже убедительные. Однако, это не более чем интуиция - пока не увижу файл проверки, ничего не скажу, ни оправдательного, ни осудительного. Чего и другим желаю.
Ekaterina  
05.10.2015, 21:29
Maks,Вопрос все-таки не столько в аудиторе, но и в том, что нет никаких практических подходов к определению существенного и всеобъемлющего влияния.
На мой взгляд это не задача стандартов. В стандарте дан общий подход и замечательно. Это задача как раз методических отделов СРО и самих компаний. Вырабатывать методические подходы, рекомендации и т.д. То есть формировать практику, так сказать.
И, наверное, было бы полезно рассмотреть на советах СРО в том числе и этот случай именно не с целью наказать аудитора, но выработать рекомендации.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.