К АЗ приложена пересмотренная отчетность

Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться.

К АЗ прошлого аудитора приложена пересмотренная отчетность. Притом сроки пересмотра уже прошли (отчетность за 2012 год, подписана в 2014).
Должен ли новый аудитор предпринять какие-либо действия в отношении этого обстоятельства? 

Спасибо.

Имеет значение, была ли отчетность за 2012 год до момента ее пересмотра в 2014 году утверждена собственниками, а не дата пересмотра. Если не была утверждена, то формально имели право и пересмотреть. Ситуация некрасивая, но аудитор проверяет и подшивает ровно то, что ему дали.

Согласен с уважаемым Тортом.
Более того - не просто имели право, но и были обязаны пересмотреть.

ПБУ 22/2010:


6. Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

7. Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то она подлежит замене на отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (пересмотренная бухгалтерская отчетность).

А вот если бухотчетность уже была утверждена, то она не пересматривается:


ПБУ 22/2010, п.10. В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.


Думаю, что аудитору:
1) необходимо получить пояснения (полагаю, что письменные в силу важности вопроса) от руководства и/или собственников аудируемого лица, была ли утверждена аудируемая бухотчетность, и если была - то когда. После чего сделать вывод, была ли уточненная отчетность составлена правомерно. Если правомерно - то перейти к пункту 2 (нсм.ниже). Если неправомерно - то задуматься, может ли аудитор аудировать отчетность, существование которой прямо нарушает ПБУ.

2) Если уточненная отчетность составлена правомерно, то аудитору следует проверить, надлежащим ли образом в отчетности раскрыта информация о том, что отчетность уточненная и об основаниях этого уточнения (см.п.8 ПБУ 22/2010). Если надлежащим образом, то на этом и успокоиться (ну, или задуматься о привлечении внимания к пункту пояснений, описывающих причины уточнения - не обязательно, но возможно). Если не надлежащим образом, то перейти к пункту 3 (см.ниже).
3) Если информация
о том, что отчетность уточненная и об основаниях этого уточненияраскрыта в пояснениях в составе уточненной отчетности ненадлежащим образом (неполно или вообще не раскрыто), то аудитору следует задуматься о модификации аудиторского заключения в связи с искажением бухгалтерской отчетности путем не раскрытия существенной информации в ней (п.30-31 ФСАД 2/2010).

А вот такой вариант: бухгалтер по интернету отправила в налоговую годовую бухгалтерскую отчетность без входящих остатков.

Очевидно, что для аудитора имеет значение вопрос не что бухгалдтер отправила в налоговую, а что было утверждено общим собранием (если таковое состоялось) и что аудитору дали на проверку.

См. ФСАД 1/2010 п.23 "б".


23. Аудиторское заключение должно быть датировано не ранее даты завершения процесса получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, на основании которых аудитор выражает мнение, включая доказательства того, что:
б) лица, обладающие соответствующими полномочиями, подтвердили, что они несут ответственность за данную бухгалтерскую отчетность.

и ФПСАД 23:


3. Аудитор должен получить доказательства признания руководством аудируемого лица ответственности за достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и подписания данной финансовой (бухгалтерской) отчетности руководством аудируемого лица. Аудитор может получить данные доказательства, проанализировав решения соответствующего органа, осуществляющего общее руководство деятельностью аудируемого лица, официальные заявления, представленные руководством аудируемого лица в письменной форме, или заверенную соответствующими подписями финансовую (бухгалтерскую) отчетность.

только обратите внимание, что речь идет об отчетности, приложенной к ПРОШЛОМУ АЗ. И топикстартер спрашивает, что ему с этим делать.

Ув. Стаксель, Вы правы. Так вот - текущий аудитор или основывается на мнении прошлого аудитора, посмотрев его рабдоки (п.6 ФПСАД 19), или не основывается. Если основывается, то он смотрит, как предыдущий аудитор отработал все, о чем шла речь выше. Если НЕ основывается - то, собственно, не все ли равно, что сшито с прошлым аудиторским заключением? Текущий аудитор делает см все, о чем шла речь выше, поскольку подтверждение начальных остатков (они же - конечные для предыдущего аудитора) становится уже ЕГО заботой.

Спасибо за ответы! Но есть уточнение.

Согласно ст. 34 Закона об ООО срок утверждения годовой отчетности не позднее 4 месяцев с момента окончания финансового года. То есть если пересмотренная отчетность за 2012 год была составлена в 2014 году, это произошло после ее утверждения. Таким образом, нарушается ПБУ 22/2010. Но прошлый аудитор такую отчетность заверил притом безоговорочно положительным заключением. Получается, нужно связываться с прошлым аудитором и изучать его раб.документы? А не основываться только лишь на его заключении? 

Светлана, есть такая крылатая фраза: "Должны, но не обязаны". У многих организаций в решениях собственников зачастую забывают написать про утверждение результатов года, изложенных в отчетности. Поэтому формально - да, сроки нарушены, но возможность пересмотреть отчетность осталась. По действиям для подтверждения входящих остатков Вам уже напиали достаточно подробно. Только лишь АЗ предыдущего аудитора недостаточно. Либо рассматриваете его РД, либо сами тестируете входящие остатки, либо и то, и другое сразу, если РД не понравятся.
Исправлений: 1; последнее - в 22.09.2015, 16:20.

Спасибо большое!

Светлана
Получается, нужно связываться с прошлым аудитором и изучать его раб.документы? А не основываться только лишь на его заключении? 

Аудиторского заключения предыдущего аудитора недостаточно в любом случае, вне зависимости от того, уточненная отчетность или не уточненная, немодифицированное АЗ или модифицированное. Существует регламентированная в п.6 ФПСАД 19 процедура, только при соблюдении которой текущий аудитор вправе использовать мнение предыдущего аудитора для подтверждения начальных остатков (для него - начальных, для предыдущего аудитора - конечных). Ознакомление с рабочими документами предыдущего аудитора - часть этой обязательной процедуры. Без нее аудиторское заключение предыдущего аудитора можно выбросить в корзину и забыть.

Торт
Светлана, есть такая крылатая фраза: "Должны, но не обязаны". 

Вот-вот.

"- Ага... некоторые вообще языком умываются.
- ... А некоторые и мышей едят"
(c) Матроскин и Шарик

Некоторые фирмы не просто забывают вставить фразу об утверждении отчетности в протокол общего собрания, но и - о ужас! - общих собраний вообще не проводят годами. И что их теперь из-за этого, не аудировать?

Крайне интересно мнение коллег  о  пересмотренной отчетности в следующей ситуации.
Обстоятельства:
Аудит бух отчетности за 2014 проводится в один этап в апреле 2015 года (например с 25.04).
Т.е. бух отчетность в марте сдана в ИФНС.
В начале апреля компания самостоятельно выявляет существенные  ошибки и готовит пересмотренную отчетность за 2014 которую датирует например 20.04.
К началу аудита на проверку представляется уже пересмотренная отчетность.
И вот вопрос:
1. По договору предметом аудита является бух отчетность за 2014 год.
2. Бух отчетность за 2014 год  и пересмотренная бух отчетность за этот же  2014 год - это (как говорят в известном городе) две большие разницы.
Варианты действий аудитора:
1) брать бух отчетность за 2014 год и выдавать по ней модифицированное АЗ

или
2) в рамках указанного договора на аудит  бух отчетности проводить проверку  пересмотренной  бух отчетности (с учетом всех тех особенностей что подробно обсуждались выше)

или
3) по пункту 2  ПЛЮС готовить дополнительное соглашение к договору где меняется его предмет?

При этом реализация действий по п. 3  в части доп соглашения к договору может быть затруднена (особенно если конкурсы по аудиту ОЗХС).

А чем Вам пересмотренная отчетность не предмет договора?
Отчетность - бухгалтерская и дата ее сдачи в налоговую для Вас как для аудитора безразлична. Вы не для налоговой АЗ выдаете, а подтверждаете ту отчетность, которую клиент составил.
И если он уже исправил свои же ошибки - в честь чего ему вдруг модифицированное АЗ?

Наталья
Отчетность - бухгалтерская и дата ее сдачи в налоговую для Вас как для аудитора безразлична. Вы не для налоговой АЗ выдаете, а подтверждаете ту отчетность, которую клиент составил.
И если он уже исправил свои же ошибки - в честь чего ему вдруг модифицированное А

Я думаю в этом же ключе.
НО:
Речь не о том что клиент сдал отчетность  в налоговую или еще куда либо.
Речь о том, что после официального направления бух отчетности кому либо она становиться не просто отчетностью (с точки зрения ее исправлений) а первоначальной бухгалтерской отчетностью.
Это именно та отчетность которую должен аудитор проверить в рамках договора.
Другая отчетность (т.е. пересмотренная по отношению к первоначальной) предметом договора не является. Если ситуацию утрировать:
Договор на аудит бух отчетности за 2013 год.
Приходим, нам передают бух отчетность за 2014 год.
Нам будет все равно, что предмет договора в части проверяемого периода несколько иной?

Не поняла - у Вас в договоре написано, что Вы аудируете именно ту отчетность, которая была составлена и направлена в налоговую?
Что за договор такой?


Есть ПБУ 22 по исправлению ошибок - когда могут быть исправлены ошибки в отчетности и как. И там говориться только о моментах, когда отчетность представлена собственнику и утверждена собственником.
про налоговую - там нет ни слова. 

Наталья
Не поняла - у Вас в договоре написано, что Вы аудируете именно ту отчетность, которая была составлена и направлена в налоговую?
Что за договор такой?

В договоре написано: "  .... аудит бухгалтерской отчетности...".
Читаю закон о бух учете.
Там определение термина что  такое "бухгалтерская отчетность" (ст. 3 Закона 402).
Там же указаны сроки когда эта отчетность предоставляется (ст 18 Закона 402).
Термин "пересмотренная бухгалтерская отчетность" определен иным документом,
 а именно п. 7 ПБУ 22/2010.
Это два различных документа,  с различиями  по регулированию, хотя и с созвучным названием.
Речь именно о формальном и дословном прочтении предмета договора.

Наталья
А чем Вам пересмотренная отчетность не предмет договора?

В том то и вопрос.
Соответствует ли работа по аудиту пересмотренной бухгалтерской отчетности условиям договора, предусматривающим аудит бухгалтерской отчетности.
При  формальном подходе к договору, при его дословном прочтении, при обращении к терминам и определениям из нормативных актов, это действительно предмет договора  только уже другой.

Извините, но настолько формальный подход я обсуждать уже не буду.

Считаю, что исправленная отчетность ДО ее утверждения собственником вполне соответствует понятию бухгалтерской отчетности, аудируемой в рамках договоров на аудит.

Наталья
Извините, но настолько формальный подход я обсуждать уже не буду.

Спасибо.

Была также ситуация:
Аудит по бух отчетности за 2013 год, датированной  в марте 2014 года.
По итогам аудита выдано модифицированное АЗ в апреле 2014 года.
В июне  2014 года собственник принимает решение  о том, что бух отчетность за 2013 год  не утверждена, вменяет компании обязанность подготовить пересмотренную отчетность за этот период  и провести ее аудит (что прямо записано в решении собрания акционеров).
Компания готовит пересмотренную бух отчетность за 2013 год в сентябре 2014 года (датирована соответственно в сентябре 2014 года).

В этой ситуации:

Наталья
ДО ее утверждения собственником вполне соответствует понятию бухгалтерской отчетности, аудируемой в рамках договоров на аудит.

это утверждение будет удачным?
Или таки будем полагать что это разные документы, а также разный предмет  договора, и  соответственно разные договоры.

Или это тоже формальный подход?

В этой ситуации по той отчетности - уже по идее должна была проводиться проверка, поэтому она не аналогична описанной в начале.

Юрий
Была также ситуация:
Аудит по бух отчетности за 2013 год, датированной  в марте 2014 года.
По итогам аудита выдано модифицированное АЗ в апреле 2014 года.
В июне  2014 года собственник принимает решение  о том, что бух отчетность за 2013 год  не утверждена, вменяет компании обязанность подготовить пересмотренную отчетность за этот период  и провести ее аудит (что прямо записано в решении собрания акционеров).
Компания готовит пересмотренную бух отчетность за 2013 год в сентябре 2014 года (датирована соответственно в сентябре 2014 года).

В этой ситуации:

Наталья
ДО ее утверждения собственником вполне соответствует понятию бухгалтерской отчетности, аудируемой в рамках договоров на аудит.

это утверждение будет удачным?
Или таки будем полагать что это разные документы, а также разный предмет  договора, и  соответственно разные договоры.

Или это тоже формальный подход?

В этой ситуации внимательно читаем ФПСАД 10 и видим обязанности аудитора для данной ситуации:


Отражение событий, обнаруженных после предоставления пользователям финансовой (бухгалтерской) отчетности

15. Если руководство аудируемого лица пересматривает финансовую (бухгалтерскую) отчетность, аудитору следует выполнить необходимые в данных обстоятельствах аудиторские процедуры, проверить предпринятые руководством аудируемого лица действия по информированию о сложившейся ситуации всех, кто получил ранее представленную финансовую (бухгалтерскую) отчетность вместе с аудиторским заключением по ней, и предоставить новое заключение по пересмотренной финансовой (бухгалтерской) отчетности.

16. Новое аудиторское заключение должно включать часть, привлекающую внимание к вопросу, и примечание к финансовой (бухгалтерской) отчетности, в котором подробно излагаются основания для пересмотра ранее представленной финансовой (бухгалтерской) отчетности и аудиторского заключения. Новое аудиторское заключение должно быть датировано датой не ранее даты утверждения пересмотренной финансовой (бухгалтерской) отчетности, и соответственно процедуры, предусмотренные в пунктах 4 и 5 настоящего правила (стандарта) аудиторской деятельности, должны быть распространены до даты нового аудиторского заключения.

Как можно видеть, никаких слов про "новое аудиторское задание" стандарт не содержит. Напротив, регламентируются обязанности как раз того аудитора, который аудировал первоначальную отчетность (которая была исправлена). Как он будет проводить доппроцедуры? Смею высказать суждение, что это потребует допсоглашение о продлении сроков уже, казалось бы, исполненного ранее договора.

Грэг
В этой ситуации внимательно читаем ФПСАД 10 и видим обязанности аудитора для данной ситуации:


Отражение событий, обнаруженных после предоставления пользователям финансовой (бухгалтерской) отчетности

15. Если руководство аудируемого лица пересматривает финансовую (бухгалтерскую) отчетност

Позиция уважаемого Грега интересна и правильна.
Но насколько полна - вот это для меня не очевидно.
Так как до пункта 15 есть и иные положения, а именно ( из того же ФСАД 10)

Цитата из ФСАД
Начало цитаты.
Отражение событий, обнаруженных после предоставления
пользователям финансовой (бухгалтерской) отчетности

13. После предоставления пользователям финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитор не несет никаких обязательств, касающихся направления любых запросов относительно данной финансовой (бухгалтерской) отчетности.
14. Если после предоставления пользователям финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитору становится известно о событии или факте, существовавшем на дату подписания аудиторского заключения, вследствие которого, если бы такой факт был тогда известен, аудитор должен был бы модифицировать аудиторское заключение, аудитору следует рассмотреть вопрос о необходимости пересмотра финансовой (бухгалтерской) отчетности, обсудить его с руководством аудируемого лица и предпринять необходимые в данных обстоятельствах действия. В данном случае имеются в виду финансовая (бухгалтерская) отчетность аудируемого лица и аудиторское заключение до утверждения их акционерами аудируемого лица в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Конец цитаты.


Ведь ситуация то о чем.
Первоначально выданное заключение аудитором  и так модифицировано.
Новых событий, обнаруженных после представления бух отчетности (по п. 14 ФСАД 10)  не случилось.
Вряд ли позиция руководства компании в июне 2014 года о том, что необходимо вносить исправления в "кривую"  бух отчетность является неким  "событием, обнаруженным после предоставления пользователям финансовой (бухгалтерской) отчетности".   а именно  фактом, существовавшем на дату подписания аудиторского заключения, вследствие которого, если бы такой факт был тогда известен, аудитор должен был бы модифицировать аудиторское заключение,

В моем понимании приведенные уважаемым Грегом правила применимы к ситуации, которую бытовым языком можно описать так:
Была "кривая" бух отчетность.
Она подтверждена аудитором.
Неожиданно всплыли новые данные о фактах, которые существовали  на дату подписания АЗ, но о которых по неким  причинам никто не знал (ни клиент, ни аудитор).
Вот тут аудитору и вменяется в обязанность именно то что указано в п. 15 и далее.

А кроме того ведь есть и пункт 18 в ФСАД 10.

18. Необходимость в пересмотре финансовой (бухгалтерской) отчетности и выдаче нового аудиторского заключения может не возникнуть, если приближается дата представления финансовой (бухгалтерской) отчетности за следующий период, при условии, что в новой отчетности информация будет надлежащим образом раскрыта.

Если завершать эту тему, то могу более полно пояснить свое понимание проблемы.
Моим выбором в ситуации,  изложенной ранее, было следующее:

Юрий
или
2) в рамках указанного договора на аудит  бух отчетности проводить проверку  пересмотренной  бух отчетности (с учетом всех тех особенностей что подробно обсуждались выше)

А вот теперь, смотрю я на эту ситуацию несколько  со стороны (условно говоря, заняв позицию внешнего контролера) и размышляю: А не вменят ли мне на последующем контроле, что я не выполнил обязанностей по договору?
Ведь многие из коллег помнят как проводятся проверки РФН: ровно по дословному прочтению и формальному признаку.

Кроме того, 

Грэг
Как он будет проводить доппроцедуры? Смею высказать суждение, что это потребует допсоглашение о продлении сроков уже, казалось бы, исполненного ранее договора.

не считаю удачным подход

Грэг
казалось бы, исполненного ранее договора

На мой взгляд договор как раз  исполнен полностью и надлежащим образом.
АЗ выдано. Модификация состоялась.
Если клиент намерен подготовить достоверную отчетность (хотя бы и пересмотренную)  и получить по ней немодифированное заключение (лишь с включением в нее доп информации об основаниях пересмотра), то это никак не правила п. 14  п. 15. п. 16  и п. 17 ФСАД 10 (при их системном применении), а это новый договор (или доп соглашение к предыдущему), но в любом случае (как указал Грег)  доппроцедуры, а это дополнительные трудозатраты, которые в этом случае инициирует клиент, и  которые соответственно  им  и должны быть оплачены.

Вот такая трагическая история толкования правил ФСАД 10  мне представляется.
Исправлений: 2; последнее - в 23.09.2015, 18:24.

Уважаемый Юрий, не надо искать черную кошку в темной комнате. Не надо искать в стандарте то. чего там просто нет. Наоборот, надо читать то, что в нем написано.

Пожалуйста, укажите, где конкретно Вы прочитали в п.15-16 то, что

Юрий
это никак не правила п. 14  п. 15. п. 16  и п. 17 ФСАД 10 (при их системном применении), а это новый договор

Это именно указанные Вами пункты.

Системное применение, или не системное применение, содержание стандарта от этого ровно никак не меняется.

Могу еще раз процитировать.


15. Если руководство аудируемого лица пересматривает финансовую (бухгалтерскую) отчетность, аудитору следует выполнить необходимые в данных обстоятельствах аудиторские процедуры, проверить предпринятые руководством аудируемого лица действия по информированию о сложившейся ситуации всех, кто получил ранее представленную финансовую (бухгалтерскую) отчетность вместе с аудиторским заключением по ней, и предоставить новое заключение по пересмотренной финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Это требование ("следует" а не "может, если захочет" или "может, если подпишет новый договор") к аудитору, выдавшему заключение по первоначальной (неправильной) отчетности. А уж бесплатно аудитор это сделает, или за деньги, это стандарт никак не регламентирует.

Юрий
1. По договору предметом аудита является бух отчетность за 2014 год.
2. Бух отчетность за 2014 год  и пересмотренная бух отчетность за этот же  2014 год - это (как говорят в известном городе) две большие разницы.

Долго смеялся.
"Пересмотренная бух отчетность" - это что, отчетность второго сорта? Не бывает такого, как и осетрины второго сорта (с).

Кстати, теоретически рассуждая, что как раз таки при внешнем контроле качества могут вменить в нарушение, если аудитор НЕ исполнил требование п.15 ФПСАД 10, ОТКАЗАВШИХСЬ проводить процедуры в отношении пересмотренной отчетности. Предположим, клиент напишет жалобу - что, дескать. мы отчетность пересмотрели, а аудитор отказывается выпускать новое АЗ по ней, денег хочет и нового договора.

Мы же тут с позиций формализма вопрос обсуждаем? Так вот, при дословном и формальном соблюдении указанных положений ФПСАД 10 стандарт права отказаться от проведения аудиторских процедур и выпуска нового АЗ аудитору не дает. Если Вы считаете, что такое право у аудитора есть - ответьте, как это вытекает из стандарта.
Исправлений: 2; последнее - в 23.09.2015, 19:02.