Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Качество аудита

avatar 14.09.2015, 11:54
Опрос
Должен ли аудитор нести ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за результаты своей работы ПЕРЕД ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ финансовой отчетности?
Только зарегестрированные пользователи могут голосовать в этом опросе.
Всего проголосовало: 16
должен 12
 
75%
не должен 4
 
25%



Что такое аудит, определились в этой теме. Теперь вопрос, как понять, что аудит выполнен качественно? Есть услуга, значит должен быть измеритель ее качества, иначе и вовсе не понятно, оказана она или нет, достигнута цель аудита или нет.

Что такое качественный аудит? На бытовом языке, это значит, что если аудитор подтвердил достоверность отчетности, значит там нет существенных искажений. Хотя уже здесь кроется нюанс. Аудитор не гарантирует 100%-ную точность своего мнения. И так, кто и как должен проверять качество услуги.

Вопрос 1. Как установить, качественно проведен аудит или нет? Сейчас единственным измерителем являются рабочие документы. Если с ними все в порядке, то вопросов к аудитору нет. Считаете ли вы это нормальным и готовы ли предложить другие критерии на ряду с рабдоками?

А может быть качество в аудите в принципе не проверяемо? Именно поэтому пользователи доверяет фирмам с репутацией? Тогда нужно решать проблему исходя из этого допущения.

Вопрос 2. Кто должен заботится о качестве аудита, контролировать аудитора?

Ход мыслей такой.

Логика А. Кто потребитель услуги - пользователь отчетности. Значит он должен заботится о качестве оказанной услуги. Это не значит, что он должен перепроверить аудитора, но он есть непосредственно заинтересованное в качестве лицо. Я купил чайник, он сломался. Я ничего не понимаю в чайниках, но подозреваю, что это не я его криво эксплуатировал, а был брак. Я обращаюсь к специалистам, которые выдают заключение, что был брак и иду в суд.

С аудитом должно быть также, качество аудита должно в первую очередь заботить того, для кого он предназначен. Иначе незаинтересованный контролер никогда не уследит за качеством (будь  то Минфин или СРО). Какой механизм мы дадим пользователю отчетности, чтобы перепроверить аудитора и призвать к ответственности – обсуждается.

Логика Б. Если исходить из допущения, что качество проверить практически невозможно, остается только репутация аудитора. Это как торговля на интернет-площадках: добросовестный продавец зарабатывает плюсики от покупателей и ему начинают верить другие покупатели. Но в части аудита опять же проблема – покупатель не может оценить качество до возникновения каких-то неблагоприятных событий (напр., лопнул банк). Это значит, что в случае с аудитом данный подход требует адаптации. Как – обсуждаемо.

Например, сейчас для пользователя нет даже банальной статистики, сколько фирм, получивших от конкретного аудитора положительное заключение, прожили хотя бы год. Не видно, кому аудитор выдавал заключения, и выдавал ли вообще, или вы у него первый клиент. И т.п., т.е. при низкой прозрачности сложно о чем либо судить.

Подозреваю, что оптимальная система – комбинирование логики А и Б. Т.е. и возможность посмотреть "тех. характеристики" аудитора до оказания услуги, и возможность призвать к ответственности в случае неудовлетворительного качества.

Вопрос 3. Кто должен выбирать аудитора? Этот вопрос тоже напрямую относящийся к качеству аудита. Ведь если лицо, которое выбирает аудитора, не заинтересовано в выборе добросовестного исполнителя, рынок перестает отсеивать халтурщиков. И вот здесь мы имеем проблемку. В большинстве случае аудит заказывает не то лицо, которое является его пользователем. Даже в случае с АО, где вроде бы акционеры выбирают аудитора, как раз те мелкие акционеры, которые заинтересованы в достоверной отчетности, на это и не влияют. Молчу уже про контрагентов, кредиторов и др. пользователей отчетности, которые в принципе не участвуют в процессе выбора аудитора.

Вопрос коллегам: как решить эту проблему?

Со своей стороны предложу достаточно странный вариант. Это не есть мое реальное предложение, а лишь пища для размышления. Логика такая: нужно устранить лицо, потенциально заинтересованное в искажении отчетности (бухгалтер, директор, крупный акционер) от выбора аудитора.  Делаем конкурс. Аудиторы подают заявки. Цены, сильно отклоняющиеся от средней арифметической, отбрасываются. Считается средняя цена (что-то похожее мы уже имели). Если заказчик с этой ценой ней согласен, то Ок, если нет – обращается в СРО и там проверяют цену. Далее объявляется цена. Аудиторы, которые считают ее слишком низкой, снимают заявки. В свою очередь, если клиент считает, что какие-то фирмы физически в силу своих масштабов не способны справится с заказов, обращается в СРО. СРО смотрит формально на соответствие на объем заказа и фирму. Таким образом, ИП Пупкин как претендент на аудит Газпрома отпадает. При этом если небольшие фирмы сразу заявят альянс (а не по факту получения заказа бегать и искать субподрядчиков, как сейчас делают не мелкие фирмы), то они могут участвовать на ряду с крупными, такие СРО пропустит. После того, как претенденты установлены, победитель выбирается … случайным образом. После это клиент в обязательном порядке перечисляет аудитору 100% предоплату (либо, если боится за исполнение заказа, депонирует сумму в СРО до исполнения заказа). Причем сделать предоплату не просто типовым договором для тендеров, а обязать законодательно, как условие независимого аудита.

Бред? Но ведь позволяет не только исключить влияние на выбор аудитора потенциально заинтересованных в искажении отчетности лиц, но и после выбора до минимума снижает зависимость аудитора от клиента. Во-первых, аудитор получил деньги, во-вторых – не зависит от дальнейших заказов конкретного клиента.

Минусы: Исключает при выборе аудитора фактор репутации. Но ведь государство хочет так зарегулировать аудит, чтобы недобросовестных просто не осталось на рынке, чтобы не было хороших и плохих аудиторов, как нет хороших и плохих нотариусов? Глупо дать право на деятельность, но оговорится, что есть аудиторы хорошие, а есть плохие. Либо аудитор высказывает мнение о достоверности отчетности в соответствии со всеми стандартами, либо нет. Наполовину беременным быть нельзя.
14.09.2015, 13:37
Как известно, аудит банков и НПФ не проводят мелкие фирмы. За последние годы лишены лицензий многие банки и НПФ. Причем не просто так, а за серьезные нарушения. Спрашивается, на каком уровне проверялись эти организации - только дебет-кредит?
Станислав  5f10  
14.09.2015, 13:44
Так ЦБ сейчас и отказывается работать с АФ давшими хорошее АЗ лишенцам.
Василий  d482  
14.09.2015, 13:57
Станислав
Так ЦБ сейчас и отказывается работать с АФ давшими хорошее АЗ лишенцам.
Примеры приведите, когда ЦБ обязал банк заново пройти аудит, так как прежний аудит выполнен АФ, которая дала положительное заключение лишенного лицензии банку.
avatar
poa  
14.09.2015, 14:04
Что значит отказывается? Вы это о чем? Аудит заказывает кредитная организация.
Ekaterina  
14.09.2015, 14:45
Виталий,Спасибо за тему.
Даже хотелось вас попросить ее создать. У меня за последние пару дней как раз возник по ней вопрос. Для меня качественно проведенный аудит - это аудит, проведенный в соответствии со стандартами, в ходе которого был сформирован пакет документов, содержащих подтверждение данного соответствия и доказательства достоверности отчетности во всех ее существенных аспектах. Как-то так. То есть в моей картине мира качество аудита неразрывно связано с его документированием. Нет документирования - нет качества.

В последние дни на форуме постоянно звучит мысль, что документирование только мешает проведению качественного аудита. Более того, звучит мысль, что документирование это некий отдельный процесс, который происходит не во время аудита, а после и занимаются этим некие специально нанятые люди.  Может быть сторонники такого мнения пояснят, что же они подразумевают под качественно проведенным аудитом? И вообще под качеством в аудите?
Станислав  5f10  
14.09.2015, 14:46
     есть еще работы которые поручает непосредственно ЦБ. У них на сайте были опубликованы условия прохождения отбора.
avatar 14.09.2015, 15:11
Ekaterina, уже не раз на форуме обсуждали, что наличие рабодок еще не гарантирует  качество. Но в отсутствии других способов хоть как-то контролировать качество услуги рабодки сейчас стали во главу угла. Поэтому в данной теме предлагаю не ругать или хвалить рабдоки, а попытаться найти и другие способы отслеживать качество аудита.
Ekaterina  
14.09.2015, 15:24
Виталий Авдеев
Ekaterina, уже не раз на форуме обсуждали, что наличие рабодок еще не гарантирует  качество. Но в отсутствии других способов хоть как-то контролировать качество услуги рабодки сейчас стали во главу угла. Поэтому в данной теме предлагаю не ругать или хвалить рабдоки, а попытаться найти и другие способы отслеживать качество аудита.

А что такое качество? Я правда не хочу спорить на тему их полезности, но для меня качество это и есть раб.доки. И когда говорят о качестве аудита без них, то я просто не понимаю о чем идет речь.
для меня аудит - подтверждение достоверности отчетности. Подтверждение достоверности выражается в раб.доках.
В чем еще оно может выражаться? В количестве найденных ошибок?  В количестве часов, которое аудитор смотрел в папку? В наличии времени на разговоры с бухгалтером?

То, что вы предлагаете (п.3), снижает зависимость аудитора от клиента, но очень опосредовано влияет на качество.
avatar 14.09.2015, 15:40
Ekaterina
Подтверждение достоверности выражается в раб.доках.

В раб. доках нет подтверждения достоверности, там формальный отчет аудитора о том, что он подтверждал эту достоверность (смотрел, старался,  работал...). Это: а) не значит, что аудитор фактически проделал все что там написано; б) рабдоки - не камера GoPro на голове аудитора, они не фиксируют каждый шаг (иначе описание заняло бы в разы большее времени, чем фактическая работа). То, что рабдоки нужны - не спорят даже противники, но то, что это далеко не показатель качества - не отрицают даже сторонники. Поэтому и хотелось бы найти другие критерии, критерии, которые бы высветили результат работы, а не ее ход...
avatar 14.09.2015, 15:49
Ekaterina
То, что вы предлагаете (п.3), снижает зависимость аудитора от клиента, но очень опосредовано влияет на качество.

Так зависимость аудитора от клиента - это одни из ключевых факторов, мешающих беспристрастному выражению мнения, причем независимо от размера аудиторский фирмы. Представляете, как бы полиция боролась с преступностью, если бы за зарплатой стражи порядка приходили непосредственно к населению? А если бы налоговикам за проверки платили проверяемые ими фирмы, на договорной основе. Причем фирма могла бы выбрать, какого налоговика позвать...
Ekaterina  
14.09.2015, 16:03
Виталий,
Мне кажется, что стоит разграничить меры, направленные на повышение качества аудита, и критерии качества. То, что перечислено Вами в пп.2 и 3, это меры для повышения качества. И они вполне разумны, хотя и дискуссионны.
А вот с критериями качества и с самим определением качества все гораздо сложнее, как видится мне по форуму. Какую проверку можно назвать качественной? Что такое качество в аудите?
avatar 14.09.2015, 16:29
Какова цель в аудите ? Выразить мнение о ...
Наверное нужно идти от обратного, хотя это не совсем полное представление о качестве, но качество аудита определяется качеством отчетной информации. Не секрет, что аудитор зачастую инициирует порой составление форм отчетности (так бы и делали баланс с прибылями и убытками), раскрытие информации (вы про пояснения к отчетности что знаете или вам помочь). Относительно заполнения рабочих документов и таблиц, это конечно хорошо, но порой, особенно в широко известных программах автоматизации аудита, они бестолковы, отстают от реальности, но лучше заполнить их если нет своих методик и форм. Хорошая и достоверная отчетность - значит можно сказать, что уже аудит на 70 % сделан качественно. Оставшиеся 30 % это уже чистой воды формализм по написанию АЗ - нужно модифицировать или нет, составить привлекающую часть внимания или нет, и др.
avatar 14.09.2015, 16:32
Какую проверку можно назвать качественное, это как раз понятно, пишу выше


если аудитор подтвердил достоверность отчетности, значит там нет существенных искажений.

Проблема в том, как этот факт установить на практике. Ведь меня, как пользователя отчетности, на основании которой я принимаю важные для себя фин. решения, меньше всего интересует, сколько рабдоков заполнил аудитор, хорошо ли помыл руки перед их заполнением... Мне важно только одно - чтобы отчетность была достоверной.
Ekaterina  
14.09.2015, 16:50
Виталий Авдеев
Какую проверку можно назвать качественное, это как раз понятно, пишу выше


если аудитор подтвердил достоверность отчетности, значит там нет существенных искажений.
Виталий,я уже совсем потерялась...
По моему мнению приведенная вами фраза говорит о качестве отчетности, а не о качестве аудита. Может он вообще ничего не проверял, неделю на один документ смотрел, а потом сказал "достовернослушай старших!".
14.09.2015, 17:06
Качество аудита это количество обнаруженных ошибок
И серьезность модификации АЗ
А если все хорошо то никто не проверял либо проверяли "дети"
Ekaterina  
14.09.2015, 17:08
Алла Колесникова
Качество аудита это количество обнаруженных ошибок
И серьезность модификации АЗ
А если все хорошо то никто не проверял либо проверяли "дети"

А если ошибок нет, то это всегда значит некачественный аудит?
То есть цель аудита не набрать подтверждения достоверности, а набрать как можно больше ошибок менеджмента пусть даже самых незначительных?
Получается чем хуже бухгалтер, тем качественнее работает аудитор?
Hekpac  
14.09.2015, 17:08

Вопрос 1. Как установить, качественно проведен аудит или нет? Сейчас единственным измерителем являются рабочие документы. Если с ними все в порядке, то вопросов к аудитору нет. Считаете ли вы это нормальным и готовы ли предложить другие критерии на ряду с рабдоками?

А может быть качество в аудите в принципе не проверяемо? Именно поэтому пользователи доверяет фирмам с репутацией? Тогда нужно решать проблему исходя из этого допущения.

Вопрос 2. Кто должен заботится о качестве аудита, контролировать аудитора?


То, что "сейчас единственным измерителем являются рабочие документы" - это грустная правда, фиксирующая подмену качества работы его имитацией (как я уже отмечал в другой теме).

Критерии качества в аудите должны быть такими же, как и в обычной жизни. Скажем, кто считается законопослушным гражданином? Тот, кто не имел судимостей, а желательно - не был и под следствием.
Второй критерий - репутация. Например, некий "авторитетный бизнесмен" никогда не был под судом, но люди из его окружения постоянно попадают в "истории", да и живет явно не по средствам... ну вы поняли, да?
Аналогично - строительные фирмы. Одни строят вовремя и без скандалов, а у других - то срыв сроков, то обманутые вкладчики.
И, кстати, для того, чтобы сложилась репутация, никаких стандартов и рабдоков не нужно смайлик

Аналогично и в аудите. Единственный критерий качества (как и везде) - практика. В нашем случае это означает, что подтвержденная аудитором отчетность должна отличаться от реально существующего финансового положения клиента не более, чем на некую несущественную величину.
Производные критерии - отсутствие явных "косяков" и высокая репутация аудиторской фирмы. Репутация складывается как из отсутствия серьезных претензий к фирме, так и из мнения о ней клиентов и других аудиторов.
Подход должен быть такой. Пока репутация у фирмы есть - доверие. После выявления фактов плохой работы - ОЧЕНЬ серьезные санкции. Под "выявлением" понимается не плохое оформление бумажек, а приговор суда, публичный скандал и т.п.

При таком подходе становится очевидным, что единственная фирма в России, с которой был связан реальный скандал с отзывом заключения - это Прайсвотерхаус, которому по-настоящему следовало бы после этого запретить работать в России, хотя бы лет на 20.
Но почему-то, как только речь заходит о качестве, сразу начинают муссироваться безымянные мелкие фирмочки, у которых якобы качества быть не может, а Прайсы у нас святые смайлик
avatar 14.09.2015, 17:20
Hekpac
Подход должен быть такой. Пока репутация у фирмы есть - доверие. После выявления фактов плохой работы - ОЧЕНЬ серьезные санкции. Под "выявлением" понимается не плохое оформление бумажек, а приговор суда, публичный скандал и т.п.

С этим 2 проблемы:
а) выявляется через многие годы работы, репутацию за год не заработаешь при всем желании, тем более по логике должна формировать не теми, кто непосредственно сталкивается с аудитором на предприятии, а пользователя отчетности;
б) суды, скандалы - условный показатель, например, как в случае с Юкосом может быть политизировано.

Hekpac
При таком подходе становится очевидным, что единственная фирма в России, с которой был связан реальный скандал с отзывом заключения - это Прайсвотерхаус, которому по-настоящему следовало бы после этого запретить работать в России, хотя бы лет на 20.
Но почему-то, как только речь заходит о качестве, сразу начинают муссироваться безымянные мелкие фирмочки, у которых якобы качества быть не может, а Прайсы у нас святые

Это тоже уже обсуждали на форуме не раз. И что штрафы Б4 платит огромные (вот только не у нас, за рубежом) не секрет. А то, что на слуху скандалы именно с крупными фирмами - это не от того, что они хуже мелких проверяют, просто у мелких и клиенты мелки, не публичные, там скандалы реже и тише.

Поэтому я бы не отводил репутации всецело роль мерила качества. Скорее, это уже следствие, показатель качества, подтвержденный временем. Тем более показатель не формализуемый, субъективный.
Hekpac  
14.09.2015, 17:24
Что касается второго пункта, то снова приходится повторять пословицу: "Кто платит, тот и музыку заказывает". В том числе, кто платит, тот и заботится о качестве. Никакими стандартами и кодексами этики этого не изменишь.
Представим себе гипотетическую ситуацию - зарплату врачам стали платить похоронные конторы. Как вы думаете, повлияет это на уровень смертности, или нет? подмигнул

Пока платить аудиторским фирмам будет (по сути) менеджмент клиента, аудиторы будут более-менее обслуживать менеджмент, несмотря на высокопарные фразы об "общественной значимости".
Теоретически выход вижу в том, чтобы аудиторам платили те самые "пользователи отчетности", об интересах которых принято заботиться (на словах). Но как это сделать? Вопрос...
avatar 14.09.2015, 17:26
Hekpac
Кто платит, тот и музыку заказывает

Вот поэтому здесь же и родился Вопрос 3.
14.09.2015, 17:46
Ну все же очень просто, если различать теорию и  практику.

В теории, качественный аудит имеет место тогда, когда:
1) он задокументирован таким образом, что понятен характер и объем проведенных процедур;
2) проведенных процедур достаточно, чтобы высказать мнение о достоверности;
3) мнение о достоверности соответствует результатам процедур.

А вот на практике я бы согласился с Вера Леонидовна  и в предварительном порядке полагал качественным аудит если:
1) увязаны показатели отчетности и нет очевидных ошибок;
2) в формах отчетности показатели приведены с требуемой  детализацией;
3) в пояснениях раскрыта вся необходимая информация;
4) имеется отчет где много-много разного рода замечаний (конечно, не превышающих уровень существенности).
avatar 14.09.2015, 17:54
Осталось совместить теорию с практикой; пользователю нужно, чтобы отчетность была достоверна и в теории, и на практике)
Hekpac  
14.09.2015, 17:55
Виталий Авдеев
Вот поэтому здесь же и родился Вопрос 3.

Ответ на него очевиден - выбирать аудитора должен тот, кому интересны результаты аудита.
Более интересен вопрос 4: почему результаты аудита никому (почти) не интересны?
Ekaterina  
14.09.2015, 18:02
Стаксель
Ну все же очень просто, если различать теорию и  практику.

В теории, качественный аудит имеет место тогда, когда:
1) он задокументирован таким образом, что понятен характер и объем проведенных процедур;
2) проведенных процедур достаточно, чтобы высказать мнение о достоверности;
3) мнение о достоверности соответствует результатам процедур.

А вот на практике я бы согласился с Вера Леонидовна  и в предварительном порядке полагал качественным аудит если:
1) увязаны показатели отчетности и нет очевидных ошибок;
2) в формах отчетности показатели приведены с требуемой  детализацией;
3) в пояснениях раскрыта вся необходимая информация;
4) имеется отчет где много-много разного рода замечаний (конечно, не превышающих уровень существенности

В теории я с вами полностью согласна. А вот в практике...
1. критерием качества работы аудитора опять выступает то, что делал не он, а клиент. При этом необходимо снова по сути провести аудиторскую проверку.
2. и даже если принять это как критерий, он действует только в отношении ошибок, а не сознательных искажений отчетности. В этом случае отчетность обычно красива как никогдасмайлик
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.