Будет скандал?

В настоящее время готовится обращение в Центральный банк не только по фактам нарушения отчетности Углеметбанком, но и фальсификации данных для рынка акций. В частности, ведутся переговоры с аудиторской компанией KPMG, соответственно, возникнут вопросы к достоверности ранее обнародованных проверок, проведенных известной аудиторской фирмой Ernst&Young». Смотрите оригинал материала на сайте "Совершенно секретно" : [www.sovsekretno.ru]

Большая четверка сдулась.

Замнут для ясности

Алла Колесникова
Замнут для ясности

Да

Если будет разбирательство с аудитором, так у него все подтверждено кучей рабдоков и все стандарты соблюдены до последней запятой. Так что вряд ли ему чего предъявят.
Да и при их технологии аудита (с использованием "студентов" собирающих аудиторские доказательства по методичкам и табличкам) не удивительно если они просто не заметили ...    

К нарисованной отчетности "привыкли", 

а вот и раскрашенный под золото металл в банке

[www.banki.ru] 

Suzie, драгметаллы в банковском учете являются высоколиквидным активом. Интересно, ЦБ выскажет претензию аудитору: почему не проверили слитки на зуб? Почему не провели химанализ aurum?

А вот если б аудитор при инвентаризации попробовал слиток на зуб, подвох бы вскрылся. Предлагаю дополнить аудиторские стандарты разделом "Проба золота на зуб". И в рабдоках отмечать: "сделал случайную выборку ХХ% от общего числа слитков, попробовал на зуб..."

"5.9. Фактическое наличие драгоценных металлов, драгоценных камней при инвентаризации определяется путем обязательного взвешивания, подсчета, обмера, отбора и анализа проб"


Если повезет проверять банк, обязательно, что называется и "на зуб"

Теперь жутко завидую продавцам пирожков и другим сотрудникам общепита - если клиент не отравился сразу и не предъявил претензию - продукт (услуга) считается качественной и никаких тебе рабдоков и доказательств, папками с которыми у меня все помещения завалены под потолок ....

Мне почему-то кажется,что если-бы  аудитор присутствовал при проведении инвентаризации и присутствовал не ради присутствия,то все открылось-бы сразу. Во-первых ,разный внешний вид,во-вторых вес.

Интересно, а эксперта для такой инвентаризации привлекали ?
Как часто аудиторы привлекают специалистов из других областей ?

Станислав
Мне почему-то кажется,что если-бы  аудитор присутствовал при проведении инвентаризации и присутствовал не ради присутствия,то все открылось-бы сразу. Во-первых ,разный внешний вид,во-вторых вес.

Чё пургу нести, как молодежь нынче говорит.

А мне кажется, что если бы Вы (я, он, она) проводили бы инвентаризацию путем натурного пересчета, то ничего бы не обнаружили. Ковырять золотой слиток Вам позволят, только если Вы его купите.

Как раз с точки зрения "макулатуры" у Четвёрки всё ОК. Не подкопаешься. Вся энергия на это и идёт.

 При наблюдении за инвентаризацией аудитор именно что НАБЛЮДАЕТ (со стороны), как ее проводят сотрудники клиента, а не сам перетаскивает слитки с места на место, попутно ковыряя ими в зубах. Если я не прав - покажите нормативный документ, в соответствии с котором его (аудитора) при наблюдении за чужой инвентаризации должны были допустить непосредственно до тела до слитков.

Все верно. Аудитора тоже могут обмануть, аудитор - не следователь. Другой вопрос, если там до покраски слитков дошло, то сомнительно, что не было других признаков недобросовестности... Но увы, клиентам банка это выяснить не дано.

Виталий Авдеев
Все верно. Аудитора тоже могут обмануть, аудитор - не следователь. Другой вопрос, если там до покраски слитков дошло, то сомнительно, что не было других признаков недобросовестности... Но увы, клиентам банка это выяснить не дано.

Как я понимаю логика такая:
аудитор должен оценить надежность системы внутреннего контроля на предмет возможности таких злоупотреблений. При выявлении слабости системы он должен был бы расширить перечень процедур по существу для подтверждения стоимости данных активов вплоть до привлечения эксперта. В случае отказа клиента в привлечении эксперта при существенности суммы актива - ограничение в заключении.

На каждой из этих ступеней большую роль играет проф суждение притом как аудитора, так и судьи (если бы дело дошло до разбирательства). При должном проведении всех процедур по анализу системы внутреннего контроля и должном их документировании вряд ли кто-то сможет обвинить аудитора в том, что он не пробовал золото на зуб.

В рассматриваемой ситуации аудитор присутствует в двух ипостасях - собственно аудитор как физическое лицо и как аудиторская организация, отправившая этого аудитора на проверку.
И вот вам ситуация, когда аудитор даёт информацию о том, что система внутреннего контроля слаба ниже некуда и нужно "расширять". А аудитор-"работодатель" ему на это говорит - заткнись, это не твоё дело. И что делать аудитору-"физику"? Проглотить или на своём настоять?