Форум – Аудит: теория и практика |
Обсуждаем: |
|
Будет скандал?
.jpg)
|
|
Алла Колесникова
Замнут для ясности
Да
|
|
Чё пургу нести, как молодежь нынче говорит.
Мне почему-то кажется,что если-бы аудитор присутствовал при проведении инвентаризации и присутствовал не ради присутствия,то все открылось-бы сразу. Во-первых ,разный внешний вид,во-вторых вес.
А мне кажется, что если бы Вы (я, он, она) проводили бы инвентаризацию путем натурного пересчета, то ничего бы не обнаружили. Ковырять золотой слиток Вам позволят, только если Вы его купите.
ср.jpg)
|
|
|
Все верно. Аудитора тоже могут обмануть, аудитор - не следователь. Другой вопрос, если там до покраски слитков дошло, то сомнительно, что не было других признаков недобросовестности... Но увы, клиентам банка это выяснить не дано.
Как я понимаю логика такая:
аудитор должен оценить надежность системы внутреннего контроля на предмет возможности таких злоупотреблений. При выявлении слабости системы он должен был бы расширить перечень процедур по существу для подтверждения стоимости данных активов вплоть до привлечения эксперта. В случае отказа клиента в привлечении эксперта при существенности суммы актива - ограничение в заключении.
На каждой из этих ступеней большую роль играет проф суждение притом как аудитора, так и судьи (если бы дело дошло до разбирательства). При должном проведении всех процедур по анализу системы внутреннего контроля и должном их документировании вряд ли кто-то сможет обвинить аудитора в том, что он не пробовал золото на зуб.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.