Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Ключевой вопрос

avatar 10.09.2015, 11:34
Предлагаю начать обсуждение с самого ключевого вопроса, определиться, что такое аудит (или чем должен быть в современных условиях).

Ответив на этот вопрос, перейдем к следующему по иерархии. Иначе все обсуждения, круглые столы похожи на ситуацию, когда собираются игроки и начинают решать, сколько человек должно быть в команде, какого размера поле, сколько длится тайм. А во что именно играют - не договорились, вроде бы и так все понимают. В итоге одни играют в футбол, другие в волейбол, третьи и вовсе в водное поло. При этом все считают, что играют в одну игру. Игра не ладится, снова собираемся и опять решаем, какие изменения внести. Те, что в водное поло играют, хотят тайм покороче, кто в футбол - подлинней; одним 11 человек на поле нормально, другим 7 много. Мин. кол-во аудиторов, УК, страхование... – это технические детали. Нужно определится, во что играем.

Поэтому собственно вопрос:
Что должен делать человек по профессии "аудитор", какую задачу решать, приходя на предприятие для оказания услуги под названием "аудиторская проверка"?

Варианты (здесь и далее буду писать обычным не юридическим языком, чтобы коротко и не цепляться к терминам):

а) подтвердить пользователю финансовой отчетности ее достоверность (любому пользователю, от акционеров до контрагентов, чтобы взяв в руки отчетность, человек мог верить содержащимся там данным);

б) проконтролировать добросовестность менеджмента перед акционерами, собственниками (т.е. что директор не ворует, а работает в интересах нанявших его собственников);

в) помочь клиенту правильно составить бухгалтерскую отчетность и правильно рассчитать налоги (т.е. проверить, подсказать, научить, а не только констатировать факт достоверности или недостоверности отчетности);

г) выявить нарушения законодательства и сообщить о них соответствующим гос. органам, соблюдая таким образом интересы всего общества.

Выбор подразумевает один,  несколько или все варианты. Обратите внимание, речь именно о том, что такое "аудиторская проверка", т.к. аудитор, обладая хорошими проф. знаниями, может и лекции читать, и налоговым консалтингом заниматься и МСФО трансформировать… Также обратите внимание, что выбор нескольких вариантов не подразумевает, что они все обязательно должны иметь место для конкретного предприятия (например, если директор=собственник, предприятию не актуален п. б); если сильная бухгалтерская служба – п. в).

Ответив на этот вопрос, двинемся дальше, будем выяснять, кому аудит нужен обязательно, кто и как должен выбирать аудитора, кто и как должен платить за проверку и далее.
Ekaterina  
10.09.2015, 11:45
Виталий,
Для меня аудит это только первый вариант. Все остальное консалтинг и сопутствующие процедуры.
И вопрос это и правда ключевой, потому что из него вытекает понятие качества. И многие, говоря о высоком качестве работы, подразумевают, что они делают и 1 и 2 и 3.
И, с их точки зрения, те, кто делает только первое, работают плохо.
Ну и увы понятие "пользователя" тоже сюда. Потому как, как бы мы не старались, найти заинтересованного пользователя отчетности по критерию выручка и валюта баланса вряд ли удастся. А если он и найдется, то наймет своих аудиторов.
avatar 10.09.2015, 11:51
Мое мнение:

а) - безусловно, это главная задача независимо от желания клиента.

б) - по желанию клиента (точнее того, кто заказывает аудит - кто-это, будем дальше выяснять).

в) - по желанию клиента, если он готов за это платить. Здесь важный момент. Лично я не считаю, что помощь бухгалтеру в составлении правильной отчетности несет угрозу подтверждению ее достоверности. Но коллеги (например, Грэг, насколько я помню из предыдущих обсуждений) с этим не согласны и считают эту задачу не совместимой с п. а). Значит будем дальше обсуждать, т.к. вопрос важный для большинства аудиторских фирм (от малых, которые не только выявляют нарушения, но и советуют, как их устранить, до крупных, которые делают трансформацию отчетности по МСФО и сами же подтверждают ее достоверность).

г) - да, такая задача тоже нужна, по понятным причинам независимо от воли клиента. Но с следующими оговорками:
- государство должно четко обозначить, какие факты, операции должен выявить аудитор. Если это не сделать, то возлагать подобные обязанности на аудитора бессмысленно, т.к. проявлять гражданскую сознательность обязан человека любой профессии - даже водопроводчик который видит, как преступник засунул бомбу в трубу, должен сообщить об этом.
- речь нужно вести только о фактах, несущих для общества серьезную угрозу (финансирование терроризма, коррупция), но никак не о том, чтобы сообщать в налоговый орган о неправильно исчисленном налоге (или давать доступ налоговиков к этой аудиторской информации).
avatar 10.09.2015, 12:08
Ekaterina, видите, наши мнения уже разошлись) Будем обсуждать...

Мои аргументы в пользу в):

1. Не считаю логически верным утверждение, что отчетность составленная с помощью аудитора и подтвержденная им потенциально менее достоверная, что составленная без участия аудитора.

2. Эта задача важна для бизнеса, т.к. не все предприятия могут позволить себе штатных сотрудников сравнимых по квалификации с аудиторами. Вы можете сказать, что это дополнительная услуга, консалтинг. Пусть так, но когда эта услуга оказывает попутно с аудиторской проверкой это существенно экономить время исполнителя, а значит и деньги заказчика. Аудитор в ходе п. а) все равно разбирается во многих нюансах данного предприятия и говорить, что теперь он должен это забыть, а вместо него придти совсем другой человек и заново все это выяснить - это была бы доп. нагрузка на клиента (и прямая финансовая, и доп. время бух. службы на содействие консультанту). Поэтому, по моему мнению, запрещая совмещать пункты а) и в) мы неоправданно ухудшаем положение заказчика, не улучшая положение пользователя отчетности.
Hekpac  
10.09.2015, 12:42
Считаю, что задачами аудита являются пункты А и Б (последний - если такая задача включена в договор, а не по умолчанию).

Пункт В фактически всегда делаем... но фактически это консалтинг. В договорах с клиентом пописываем бесплатное консультирование во время аудиторской проверки.

Пункт Г убьет аудит как таковой.
avatar 10.09.2015, 12:50
Hekpac
Пункт В фактически всегда делаем... но фактически это консалтинг. В договорах с клиентом пописываем бесплатное консультирование во время аудиторской проверки.

То что это фактически элемент консалтинга, мы уже вы выяснили. Вопрос, считаете ли Вы допустимым решение для клиента одновременно задачи а) и в)? Либо в) не совместимо с а), нужно вводить явный запрет?
avatar 10.09.2015, 12:53
Hekpac
Пункт Г убьет аудит как таковой.

Почему убьет? Весь вопрос, как и какие именно задачи возложить на аудитора. Банковскую же деятельность не убило то, что банки трясут с меня подтверждение легальности средств; а продавцы сообщают о моих крупных покупках...
10.09.2015, 12:57
ДВиталий Авдеев
а) подтвердить пользователю финансовой отчетности ее достоверность (любому пользователю, от акционеров до контрагентов, чтобы взяв в руки отчетность, человек мог верить содержащимся там данным);

б) проконтролировать добросовестность менеджмента перед акционерами, собственниками (т.е. что директор не ворует, а работает в интересах нанявших его собственников);

в) помочь клиенту правильно составить бухгалтерскую отчетность и правильно рассчитать налоги (т.е. проверить, подсказать, научить, а не только констатировать факт достоверности или недостоверности отчетности);

г) выявить нарушения законодательства и сообщить о них соответствующим гос. органам, соблюдая таким образом интересы всего общества.
Аудит на сегодняшний день это безусловно пункт а) который и требует соблюдения всех стандартов и составления безумных РД. Которые можно составить даже не выходя на проверку. Для этого достаточно взять базу у клиента.
Эта услуга на сегодняшний день рынком не востребована- поэтому так мало клиентов- рынок сам проголосовал.

А рынок хочет чтобы ему оказали услугу Б)и в) и за это он готов платить,но это то же ,почему то называется аудитом. И клиент боится что ему вместо Б) и в) предоставят а)
avatar 10.09.2015, 13:18
Алла Колесникова, мы все понимаем как сейчас дела обстоят на практике, что хочет клиент, а что Минфин. Вопрос, как по Вашему мнению это должно быть. Вы считаете, что должен быть наложен запрет на оказание клиенту услуги в), если оказывается услуга а)?
mos-audit  
10.09.2015, 13:29
Виталий, а как Вы себе этот запрет представляете; как его контролировать? Кто кроме меня и главного бухгалтера аудируемого лица узнает, что я не только А) провел аудит с целью подтверждения БФО, но и В) "помог, подсказал, посчитал"
Hekpac  
10.09.2015, 13:35
Виталий, в предыдущем посте я допустил ошибку, имелся в виду пункт Б.
Одно дело отвечать на вопросы клиента и что-то подсказывать, а другое - делать отчетность за него. Делая одновременно пункты А и В получается, что проверяешь сам себя смайлик


Что касается пункта Г, то не надо забывать, что работа аудитора строится на доверии клиента и конфиденциальности. Если аудитор начнет его сдавать, то отношении к нему изменится, каждый документ придется выбивать, и т.п.
10.09.2015, 13:45
Виталий Авдеев
Алла Колесникова, мы все понимаем как сейчас дела обстоят на практике, что хочет клиент, а что Минфин. Вопрос, как по Вашему мнению это должно быть. Вы считаете, что должен быть наложен запрет на оказание клиенту услуги в), если оказывается услуга а)?

Я считаю что " помочь" или " составить" это разные вещи
Услуга а) несовместима с "составить"
avatar 10.09.2015, 13:50
Hekpac
Что касается пункта Г, то не надо забывать, что работа аудитора строится на доверии клиента и конфиденциальности. Если аудитор начнет его сдавать, то отношении к нему изменится, каждый документ придется выбивать, и т.п.

Согласен. Но мы не может игнорировать от факт, что аудитор должен сообщить о преступлении, даже если он не аудитор, а проходил мимо. Тем более в фин. части есть международные обязательства на этот счет. Вывод: нужно не делать из аудитора Шерлока Холмса, который должен вести расследование, а явно описать факты, о которых нужно сообщить. Это не будет секретом и для клиента, поэтому если он знает, что такие факты имеют место, к аудиторам лучше не обращаться. И аудитор будет знать, что с такими клиентами лучше не связываться.


Hekpac
Одно дело отвечать на вопросы клиента и что-то подсказывать, а другое - делать отчетность за него. Делая одновременно пункты А и В получается, что проверяешь сам себя

Т.е. Вы считаете допустимым по итогам аудиторской проверки дать клиенту советы по исправлению выявленных нарушений, но целиком делать отчетность за клиента - нельзя?
avatar 10.09.2015, 13:55
Алла Колесникова
Я считаю что " помочь" или " составить" это разные вещи
Услуга а) несовместима с "составить"

Т.е., по Вашему мнению, услуга а) несовместима с услугами по восстановлению отчетности, ведению бухучету, трансформацией отчетности в МСФО, но совместима с советами по исправлению выявленных по результатом оказанию услуги а) нарушений?
Ekaterina  
10.09.2015, 13:58
Виталий Авдеев
Ekaterina, видите, наши мнения уже разошлись) Будем обсуждать...

Мои аргументы в пользу в):


В любом случае я руководствуюсь одним: я хочу делать то, что записано в договоре. Никакой консалтинг и составление отчетности там не записан. Если я начинаю им заниматься, я встаю на не правовое поле. Никто не может сказать мне сколько я должна сделать и какова доля моей ответственности в содеянном.
Если же вы говорите о том, что данные услуги должны не только подразумеваться, но и быть поименованы в договоре на аудит, то это вообще некая новая и абсолютно безграничная тема.

В отношении п.Г мне кажется, что это вообще, грубо говоря, наш расход. Это некая обязанность вмененная нам государством, которую мы обязаны выполнять, так же как и требования пожарной безопасности. Вот, если, как в Азербайджане, государство будет нанимать нас для проведения налоговых проверок, например, то тогда можно будет спорить о том аудит это или нет.
avatar 10.09.2015, 14:08
Ekaterina
В любом случае я руководствуюсь одним: я хочу делать то, что записано в договоре.

Это понятное дело. Пунк а) - без альтернативно; г), если с ним согласиться, тоже. А б) и в) - по желанию клиента, хотят включить в договор и соответственно платить за это, их право. Вопрос в другом - считаете ли Вы совместимыми услуги а) и в) или нет?
Ekaterina  
10.09.2015, 14:21
Виталий Авдеев
Ekaterina
В любом случае я руководствуюсь одним: я хочу делать то, что записано в договоре.

Это понятное дело. Пунк а) - без альтернативно; г), если с ним согласиться, тоже. А б) и в) - по желанию клиента, хотят включить в договор и соответственно платить за это, их право. Вопрос в другом - считаете ли Вы совместимыми услуги а) и в) или нет?

В моем понимании, в определенных границах, предусмотренных стандартами, это входит в аудит. То есть мы должны обосновать клиенту возможные квалификации заключения, с соответствующими рекомендациями по внесению изменений. По желанию или согласованию мы также излагаем свои рекомендации в письменной информации.

Все остальное (обучение работе в 1С, рекомендации по заполнению формы ТОРГ-12, расчет транспортного налога и заполнение декларации на три копейки и т.д.) это консалтинг, совместимый с аудитом.

Само составление отчетности, ведение учета и расчет налогов по отдельному договору или пункту договора на мой взгляд не совместимы с аудитом.

Ну про то, когда аудитор сам сидит с клиентом ночами считая налог на прибыль, на основании стандартного договора на аудит, мы не говорим. Кто ж знает зачем он это делаетподмигнул и это ли.
10.09.2015, 14:42
Вариант А) вытекает из самого 307-ФЗ; 
Б) - вытекает из ряда стандартов;
В) - ни в коем случае не совместим с  А) - теряется  независимость, так как получится, что аудитор проверяет себя и говорит, какой  он молодец, что составил достоверную отчетность; 
Г) - действительно есть риск, что бизнес может похериться. Государственные органы сами  должны выполнять свою работу, именно за  это они и получают свою зпл. Достаточно того, что аудитор уведомляет собственника, а собственник сам  решает, как  ему  дальше  жить с  этим!
Hekpac  
10.09.2015, 14:47
Виталий Авдеев
Т.е. Вы считаете допустимым по итогам аудиторской проверки дать клиенту советы по исправлению выявленных нарушений, но целиком делать отчетность за клиента - нельзя?

Именно так. Если один аудитор составил отчетность за клиента (как консультант), то проверять должен другой аудитор.
avatar 10.09.2015, 15:17
Уралец, дискуссия не о том, что сейчас написано в НПА, а о том, что Вы считаете логичным, правильным, что там должно быть написано по Вашему мнению.

Уралец
В) - ни в коем случае не совместим с  А) - теряется  независимость, так как получится, что аудитор проверяет себя и говорит, какой  он молодец, что составил достоверную отчетность;

Это утверждение относится как к полному составлению отчетности, так и советам по результатам аудита? Советы тоже нужно запретить?
10.09.2015, 16:19
Виталий Авдеев
Алла Колесникова
Я считаю что " помочь" или " составить" это разные вещи
Услуга а) несовместима с "составить"

Т.е., по Вашему мнению, услуга а) несовместима с услугами по восстановлению отчетности, ведению бухучету, трансформацией отчетности в МСФО, но совместима с советами по исправлению выявленных по результатом оказанию услуги а) нарушений?

Да
avatar 10.09.2015, 17:17
Понятно, ждем еще мнения коллег.
10.09.2015, 19:18
Виталий Авдеев
Это утверждение относится как к полному составлению отчетности, так и советам по результатам аудита? Советы тоже нужно запретить?
Советы по результатам аудита могут  быть в Письменной информации. Как  правило, многие АФ дают какие-то рекомендации именно  там. 
Если вы  говорите про советы в  ходе аудита, то аудитор может указать на какие-то ошибки, которые аудируемое  лицо исправляет до окончания  аудиторской проверки (если это физически возможно и аудируемому  лицу  не в  лом). В этом вообще  никакого криминала  нет.
Хотя, как мне известно, есть аудиторы-тихушники, которые  тихой  сапой набирают доказательств и потом делают миллион оговорок. Получается, что  для  таких аудиторов аудируемое лицо - это  двоечники, которых тыкают мордой в  их ошибки.
10.09.2015, 19:32
Уралец
Хотя, как мне известно, есть аудиторы-тихушники, которые  тихой  сапой набирают доказательств и потом делают миллион оговорок.
Нарушая тем самым стандарты. Обязаны предложить руководству внести исправления.
avatar 10.09.2015, 19:36
Ответ принят. Ждем мнения других коллег. Особенно тех, кто считает, что аудитор на аудиторской проверке - это чистой воды контролер и консультационной помощи оказывать не должен даже в части советов по исправлению выявленных ошибок.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.