Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Подборка решений арбитражных судов по ответственности аудитора

avatar
Грэг  
12.08.2015, 18:13
Коллеги, некоторое время назад здесь на форуме предлагалось обобщать (или, по крайней мере, выкладывать) арбитражную практику, связанную с аудиторскими фирмами.
Мне попалась подборка арбитражной практики в статье под характерным названием "На каких основаниях с аудиторов можно взыскать суммы налоговых претензий" (сама статья Ю.А. Кузнецовой, ведущего юриста налоговой практики Sameta, полностью опубликована в журнале "Российский налоговый курьер", N 9, май 2012 г.).

Может, кому-то будет полезно, ниже ссылки на арбитражную практику из этой статьи:

Вопрос о том, относятся ли к убытку компании суммы пеней, является спорным. С одной стороны, они не признаются штрафами, а носят лишь компенсационный характер (постановление КС РФ от 17.12.96 N 20-П). Выявление аудитором нарушений не исключает обязанности компании уплатить налог и пени (постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.06 N А55-23622/2005).

ФАС Уральского округа рассматривал дело, в котором компания пыталась взыскать с исполнителя проценты, начисленные ФСС РФ за просрочку выплаты компенсаций уволенным сотрудникам (постановление от 07.07.10 N Ф09-4607/10-С5). Проценты были начислены в результате некачественно составленной аудиторами отчетности для Фонда социального страхования. Суд указал, что наличие прямой причинно-следственной связи между непредставлением расчетной ведомости и возникновением убытков в виде штрафа и процентов за просрочку выплаты не доказано. Дело в том, что компания несвоевременно передала исполнителю необходимые для правильного составления отчетности документы.

Вместе с тем некоторые компании пытаются взыскать ущерб, включающий сумму пеней по налогу, именно с аудиторов, проводивших проверку. Такая ситуация рассматривалась в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.06 N А82-12850/2005-36, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 N 08АП-133/2008. Но в них не оценивалась обоснованность взыскания самих пеней. Видимо, по той причине, что компании не смогли доказать вину аудиторской фирмы, что исключало взыскание с нее каких бы то ни было сумм.

Многие компании считают, что к некачественному проведению аудиторской проверки можно отнести случаи, когда в ее результате не были выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета. При этом подобные ошибки впоследствии были обнаружены налоговым органом. Такое же мнение содержится в постановлении ФАС Московского округа от 08.02.10 N КГ-А40/15000-09. Однако на практике не все так просто. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства:
- наличие и размер убытков;
- факт нарушения обязательства;
- наличие причинной связи между убытками и действиями исполнителя.

В постановлении от 21.12.06 N А82-12850/2005-36 ФАС Волго-Вятского округа отметил, что отчет аудитора не содержит заключения о правильности исчисления суммы НДС, а также предложения заказчику выполнить какие-либо действия, которые впоследствии привели его к нарушению налогового законодательства. В постановлениях ФАС Центрального округа от 08.04.11 N А35-6540/2010 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 N 08АП-133/2008 указано, что проверка правильности исчисления налогов в ходе аудита не проводится.

Кроме того, аудитор обязан выявлять только существенные искажения бухгалтерской отчетности (п. 2 и 4 Стандарта аудиторской деятельности N 1, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.02 N 696). Уровень существенности он оценивает по своему профессиональному суждению (п. 4 и 11 Стандарта N 4). Иные факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухучете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках проведения аудита. На этом основании суды делают вывод, что аудитор не несет ответственности за то, что не обнаружил искажений в бухгалтерской отчетности, если это не могло повлиять на его мнение относительно ее достоверности (постановления ФАС Центрального от 08.04.11 N А35-6540/2010 и Волго-Вятского от 06.09.06 N А39-8206/2005-120/17 округов). Получается, что, если аудитор не выявил ошибки по налогу на сумму, превышающую уровень существенности, этот факт свидетельствует о некачественном аудите. Такой вывод можно сделать из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 N 08АП-133/2008. Хотя в нем суд в итоге сравнивал с уровнем существенности не сумму налога, а сумму пеней и штрафов, которая не превысила уровень существенности.

Кроме того, аудиторская проверка, как и налоговая, проводится на выборочной основе (Стандарт N 16). По мнению судов, для подтверждения некачественного аудита нужно доказать, что аудиторы и налоговики проверяли одни и те же документы (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.09 N 17АП-8937/2009-ГК) или что аудиторы не выполнили требования указанного стандарта (постановление ФАС Центрального округа от 08.04.11 N А35-6540/2010). Причем последнее можно сделать только путем независимой экспертизы.

Решение налоговиков не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств аудитором. На это указывают суды, например, в постановлениях ФАС Центрального от 08.04.11 N А35-6540/2010, от 07.04.11 N А35-6539/2010 и Волго-Вятского от 06.09.06 N А39-8206/2005-120/17 округов. Также суды отмечают, что для определения качества аудиторских услуг нужны специальные познания. Доказать ненадлежащее качество услуг можно заключением экспертизы. В частности, в указанных делах ходатайство о ее проведении компании не подавали.

Отметим, при наличии разных подходов аудиторов и налоговиков к применению тех или иных норм решение инспекции не может считаться безусловным доказательством, свидетельствующим о законности привлечения компании к ответственности. Для этого выводы налогового органа должны быть подтверждены судом. К примеру, в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.11.06 N А55-23622/2005 сказано, что аудиторы и инспекция по-разному понимают условия предоставления льготы по налогу. Однако налогоплательщик решение контролеров не обжаловал, поэтому не доказал ненадлежащее исполнение обязательств аудиторской фирмой. Отметим, что в данном случае аудиторы в своем заключении указали компании на особенности применения льготы.
mos-audit  
12.08.2015, 20:19
Ну так в прошлом году МинФин предложил образец договора оказания аудиторских услуг с замечательной такой формулировочкой (сами используем и всем советуем):


  • 1. Ответственность Исполнителя перед Заказчиком в отношении любого реального ущерба, возникшего у Заказчика в результате или как следствие оказываемых Исполнителем услуг согласно настоящему Договору, ограничивается стоимостью услуг, полученной Исполнителем за оказанные по настоящему Договору услуги. Исполнитель не обязан возмещать Заказчику упущенную выгоду или косвенные убытки. 
  • 2. Исполнитель не несет какую-либо ответственность в случаях предъявления налоговым органом претензий к Заказчику. Акт налогового органа не может являться достаточным доказательством ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору. 
avatar
Грэг  
12.08.2015, 20:33
А согласится ли клиент с такой вот формулировочкой? У меня вот нет нет да и возникают препирательства.
mos-audit  
12.08.2015, 21:24
Аналогично, но не часто; в большинстве своем клиенты подписывают договор с такой формулировкой, но бывают и не согласные, которые вообще хотят всю ответственность спихнуть на аудитора...
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.