Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Аудит в процедуре банкротства

Lorin  
26.07.2015, 13:53
Уважаемые аудиторы!
Может  кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией:
На предприятии введена процедура наблюдения, арбитражный управляющий нанял аудитора для проверки достоверности бухгалтерской отчетности за 2 отчетных периода, предшествующих введению процедуры,т.к. предприятие подлежало обязательному аудиту но проверки не проводило.
Предприятие сопротивляется, с трудом предоставляет первичные документы. Речь о письме-представлении даже не может вестись.
Вопрос: как быть с рабочей документацией?
Анатолий  f3c2  
26.07.2015, 18:41
Это не аудит, а спец.задание. Не смешивание мухи и котлеты. 
26.07.2015, 19:08
Анатолий
Это не аудит, а спец.задание. Не смешивание мухи и котлеты. 
Вполне себе может быть и аудит. Только мнение в АЗ будет отрицательное. Возможно, управляющий, не понимая тонкостей, заказал аудит, хотя в этих условиях наверное уместнее спецзадание.

Lorin
Вопрос: как быть с рабочей документацией?
А в чем проблема с рабочей документацией? 

Lorin
Предприятие сопротивляется, с трудом предоставляет первичные документы. Речь о письме-представлении даже не может вестись.
При таких обстоятельствах возможен отказ от выражения мнения. И во всю силу встает ранее поднятый мною вопрос - если в отношении отчетности одновременно есть основания и для отказа от выражения мнения, и для отрицательного мнения, то что должно быть в аудиторском заключении?
Анатолий  f3c2  
26.07.2015, 21:00
Стаксель, ну зачем управляющему аудит? Он же действует по регламенту. Аудит в процессе банкротства - не предусмотрен.
avatar 26.07.2015, 21:04
Да, действительно аудиторская проверка предусмотрена и обязательна согласно Закона о банкротстве.
Но в реалиях этот аудит никому не нужен: ни арбитражному управляющему, ни судьям, ни иным лицам.
Никто не будет сотрудничать с аудитором, поскольку для них аудитор - это ставленник арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий формирует уголовное дело против исполнительного органа.
АЗ никому не нужно. Совершенно не нужно для цели закрытия дела о банкротстве.

Необходимо другое. В соответствии с одноименными постановлениями Правительства РФ арбитражный управляющий обязан оформит: фин. анализ банкрота, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  или фиктивного банкротства.
Это и есть работа аудитора.
Если Вы выдадите арбитражному управляющему отрицательное АЗ, он пошлет вас на ........ 
Ни о каком возмещении со стороны арбитражного управляющего за счет средств конкурсной массы, вы, о наивный, не в силах надеяться.  
Lorin  
27.07.2015, 08:35
Хрюкман, Вы не правы,
Арбитражному управляющему аудит необходим с целью достоверности данных бухгалтерской отчетности для формирования мнения при фин.анализе (коэффициенты считаются на основании данных бух.отчетности).
Финансирование - это другой вопрос.
Меня интересует могу ли я без письма-представления выдать аудиторское заключение.
Если отрицательное, как было сказано выше, то по каким основаниям?
Ограничение объемов аудита? Но ведь без письма-представления мы можем сформировать свое мнение.
27.07.2015, 10:55
Стаксель
Только мнение в АЗ будет отрицательное.
Напрасно я так категорично. Если имеем только наблюдение, то продолжение деятельности не исключено.



Если отрицательное, как было сказано выше, то по каким основаниям?
Неприменимость допущения непрерывности.

А вот что имеет место - неприменимость этого допущения или сомнения в его применимости, должен определить аудитор изучив финансовое положение, обстоятельства деятельности, мнение руководства.
avatar
Грэг  
27.07.2015, 11:11
Стаксель
Стаксель
Только мнение в АЗ будет отрицательное.
Напрасно я так категорично. Если имеем только наблюдение, то продолжение деятельности не исключено.
Согласен. Наблюдение не означает неизбежность ликвидации, предприятие вполне может оздоровиться и продолжить существовать.
Lorin  
27.07.2015, 12:58
Возможно ли в отрицательном аудиторском заключении выразить уверенность о невозможности продолжать деятельность, а так же перечислить существенные  (но не всеобъемлющие) искажения строк отчетности?

Сколько должно быть АЗ, аудируется 2013 и 2014 год?

Процедура наблюдения введена в 2015г. Модификация в связи с непрерывной деятельностью должна быть в каждом заключении?
27.07.2015, 13:21
Lorin
Возможно ли в отрицательном аудиторском заключении выразить уверенность о невозможности продолжать деятельность, а так же перечислить существенные  (но не всеобъемлющие) искажения строк отчетности?
Мне кажется, что эти сведения надо привести  разделе "Прочие сведения". Но очень хочется услышать мнение коллег.

Lorin
Сколько должно быть АЗ, аудируется 2013 и 2014 год?
Аудируется не год, а отчетность за год. Ну исходя из этого и примите решение.
Lorin
Процедура наблюдения введена в 2015г. Модификация в связи с непрерывной деятельностью должна быть в каждом заключении?
Интересны вопрос. Если АЗ за 2014 выдается в 2015, то модификация должна быть.
А вот АЗ за 2013 год....
С одной стороны, оснований для модификации по 2013 году нет. Но тогда представляется правильным изложить в разделе "Прочие сведения" информацию о неприменимости допущения на момент аудита. 
С другой стороны,  по 2013 году можно занять и иную позицию - непрерывность не обязательно ограничивается 12 месяцами. Тогда  модификация нужна. 
Как правильно....надо у аудиторов проконсультироваться.
avatar
Грэг  
27.07.2015, 21:48
Lorin
Возможно ли в отрицательном аудиторском заключении выразить уверенность о невозможности продолжать деятельность, а так же перечислить существенные  (но не всеобъемлющие) искажения строк отчетности?

В российских стандартах, в частности ФСАД 2/2010 такой случай никак не регламентируется.

Если же посмотреть МСА 705, примечание А20, то увидим, что не только возможно, но и прямо требуется:

А20. Отрицательное аудиторское заключение или отказ аудитора от заключения в связи с определенным вопросом, описанным в разделе «Основания для выражения модифицированного заключения», ]не оправдывают  отсутствие   описания других выявленных вопросов, которые в иных обстоятельствах привели бы к необходимости модифицированного заключения. В подобных случаях раскрытие таких других известных аудитору вопросов может быть значимым для пользователей финансовой отчетности  (перевод указан мной по трехтомнику РКА).

Хотя МСА в России в силу пока еще не вступили, думаю, нет никаких препятствий сделать то, о чем Вы спрашиваете.
Исправлений: 1; последнее - в 27.07.2015, 21:54.
mos-audit  
19.10.2015, 17:03
Дабы не плодить темы - спрошу здесь: обязана ли аудиторская организация предоставлять арбитражному управляющему (АУ) все документы по проведенной аудиторской проверке?
Мои коллеги аудировали отчетность компании за 2011 год, а сейчас эту компанию банкротят и по почте пришел запрос от АУ...
avatar
Грэг  
19.10.2015, 21:22
Можете, но не обязаны.

ФПСАД 2


14. Рабочие документы являются собственностью аудитора. Хотя часть документов или выдержки из них могут быть предоставлены аудируемому лицу по усмотрению аудитора, они не могут служить заменой бухгалтерских записей аудируемого лица.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.