Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Передача аудиторского заключения собственнику - нарушение Закона 307-ФЗ!!!

avatar 09.08.2015, 00:57
Из перечисленной Вами каши из ссылок нарушения СРО усмотреть невозможно. И не надо смешивать божий дар с яичницей, а письменную информацию с аудиторским заключением. Это весьма непрофессионально.
09.08.2015, 14:09
Не профессиональны Ваши замечания.
"Каша" в голове у законодателя и соответственно у Вас.
В конце письменной информации имеется раздел, который содержит мнение аудитора.
Данное мнение впоследствии излагается в заключении.
Заключение - открытая информация для всех пользователей отчетности.  
Заключение адресовано собственнику и исполнительному органу.
Наказание за открытую информацию абсурд.
Молодцы аудиторы, которые довели данную информацию до собственника.
avatar
bogidar  
10.08.2015, 01:02
Да-да-да, именно так.
А лично я еще считаю абсурдным, что конь ходит Г-образно, а в футбол нельзя играть руками.
Представляете, какая каша в голове у шахматистов и футболистов.
Ведь это абсурд!!11Одинодинодин

Какие-то еще правила...
avatar
VIRTushka  
10.08.2015, 14:28
Существует несколько способов трактовки закона: грамматическое, историческое, телеологическое, системно-логическое.

Оксана, на мой взгляд, Ваш козырь - сослаться на телеологическое толкование п. 4 ст. 6 307-ФЗ, а именно: уяснить, какую цель ставил перед собой законодатель, ставя формулировку: "АЗ представляется только АЛ либо лицу, заключившему договор....."
Если читать это "только" буквально, то, действительно, можно прийти в выводу, что аудитор не вправе дать заключение собственнику.
Но имел ли законодатель целью ввести ограничения на возможность довести информацию до собственника? Вряд ли, учитывая, что собственники являются адресатами АЗ.

Законодатель мог бы ввести прямой запрет, например: "Ауд организациям и инд.аудиторам запрещается передавать АЗ кому-либо, кроме аудируемого лица либо лица, заключившего договор ..."
Но он выбрал иную формулировку, что позволяет дать иное толкование.
Кто-то выше уже указывал на возможность иной трактовки "только". Представим себе ситуацию, когда в нормальном ПАО, где тысячи собственников, каждый миноритарий начинает запрашивать у аудитора заключение. Ссылаясь, к примеру, на то, что он является адресатом. Если ситуация законодательного не урегулирована, то аудитор с ума сойдет: что делать: печатать тысячи заключений или срываться в споры?

Поэтому разумно ввести норму, в соответствии с которой аудитор ответит, что "АЗ предоставляется только АЛ и лицу....." А вы, собственники, уже обращайтесь к АЛ, которое в соответствии с ГК обязано раскрыть Вам всю-всю-всю информацию, в т.ч. АЗ».

Что и сделал законодатель.

Таким образом, п. 4 ст. 6 регулирует права аудитора, но НЕ его обязанности. Аудитор НЕ "обязан не дать собственнику АЗ», а «вправе не дать собственнику АЗ».

Да, вот, нашла:

vasilyd8
В принципе с Вашими аргументами можно согласиться, но представляется, что логика приведенных норм (пп.2 п. 2 и п. 4 ст. 6 закона 307) несколько иная:
- собственники (акционеры, участники и др.) по закону являются адресатами АЗ;
- но т.к. выдать АЗ всем собственникам (их может быть довольно много) часто практически затруднительно законодатель и ввел норму, что АЗ представляется только АЛ или лицу заключившему договор на аудит.
Из пп. 2 п. 2 ст. 6 можно сделать вывод, что при передаче АЗ собственнику не нарушается аудиторская тайна. И хотя аудитор не обязан представить собственникам именно АЗ, но и нарушения закона при такой передаче АЗ нет.
           
   

В целом, согласна. Но я бы подвела эту мысль под теорию толкования права.
Ну и, конечно, все аргументы по поводу отсутствия сколько-нибудь значимых последствий, общественная безопасность не была нарушена скорее, наоборот, поддержана.
Исправлений: 1; последнее - в 10.08.2015, 14:35.
avatar 10.08.2015, 15:22
Почему законодатель сделал то или иное утверждение в законе - порассуждать, конечно, интересно и познавательно. Но не более того. Не надо выворачивать тексты наизнанку и говорить что черное - это белое. Законы нужно выполнять так, как они написаны.

Написано отдавать "только" этому лицо, написано русским языком. Никакой иной трактовки тут нет. "Только" означает "именно ему и никому больше". значит, необходимо отдавать АЗ только этому лицу. Это обязанность, а не право. И эта обязанность нарушена. Да, отсутствуют значимые последствия, да, не нарушена общественная безопасность и т.п. Это делает нарушение незначительным, но не делает нарушение не-нарушением.
avatar 10.08.2015, 15:28
Сергей Калиниченко
В конце письменной информации имеется раздел, который содержит мнение аудитора.
Данное мнение впоследствии излагается в заключении.
Это утверждение как раз и показывает непрофессионализм Ваших утверждений.
С чего Вы взяли, что "в конце письменной информации имеется раздел, который содержит мнение аудитора"?!
В настоящее время не существует НИ ОДНОГО нормативно-правового акта, который устанавливал бы содержание письменной информации.
Более того, открою Большую Аудиторскую Тайну. В настоящее время не существует НИ ОДНОГО нормативно-правового акта, который вообще устанавливал бы обязательность существования письменной информации (то есть, документа, который предоставляется клиенту по окончании аудита вместе с аудиторским заключением или после аудиторского заключения). То, что аудиторские фирмы обычно пишут эту информацию - или вытекает из условий договора, или из обычаев делового оборота в данной фирме. Если это не установлено в договоре, то письменной информации может вообще не быть, а все требования п.10 ФПСАД 22 могут быть реализованы, к примеру, в форме устной беседы.

Уважаемые коллеги аудиторы, ну читайте ж, в конце то концов, закон 307-ФЗ и стандарты!!!
10.08.2015, 16:10
Да, видно Вы стандарт 22 не полностью прочитали. Читайте п. 3, подп. "ж" п.10, п. 14, п.17.
Так, что Ваши "уколы" в не профессионализме оставьте для себя. По моему мнению Вы никакой не гуру. 
 
Федеральное правило (стандарт) № 22 «Сообщение информации, полученной по результатам аудита, руководству аудируемого лица и представителям его собственника» (введено Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 № 863, в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2010 № 586).

 
ПРАВИЛО (СТАНДАРТ) N 22. СООБЩЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АУДИТА, РУКОВОДСТВУ АУДИРУЕМОГО ЛИЦА И ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ЕГО СОБСТВЕННИКА
 
1. Настоящее федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности, разработанное с учетом международных стандартов аудита, устанавливает единые требования в отношении сообщения информации, полученной по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности (далее - информация), руководству аудируемого лица и представителям собственника этого лица.


3. Аудитор должен сообщать информацию руководству и (или) представителям собственника аудируемого лица.
 
Информация, сообщаемая руководству аудируемого лица

и представителям его собственника

 


10. Информация, сообщаемая аудитором руководству аудируемого лица и (или) представителям его собственника, как правило, отражает:
а) общий подход аудитора к проведению аудита и его объему, обеспокоенность аудитора по поводу любых ограничений объема аудита, а также комментарии по поводу уместности любых дополнительных требований руководства аудируемого лица;
б) выбор учетной политики или ее изменение руководством аудируемого лица, которое оказывает или может оказать существенное влияние на финансовую (бухгалтерскую) отчетность аудируемого лица;
в) возможное влияние на финансовую (бухгалтерскую) отчетность аудируемого лица каких-либо существенных рисков и внешних факторов, которые должны быть раскрыты в финансовой (бухгалтерской) отчетности (например, судебных разбирательств);
г) предлагаемые аудитором существенные корректировки финансовой (бухгалтерской) отчетности, как осуществленные, так и не осуществленные аудируемым лицом;
д) существенные неопределенности, касающиеся событий или условий, которые могут в значительной мере поставить под сомнение способность аудируемого лица продолжать непрерывно вести свою деятельность;
е) разногласия аудитора с руководством аудируемого лица по вопросам, которые по отдельности или в совокупности могут являться значимыми для финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица или аудиторского заключения. Сообщаемая в этой связи информация должна включать пояснения важности этого вопроса и сведения о том, был ли данный вопрос разрешен или нет;
ж) предполагаемые модификации аудиторского заключения;
з) другие вопросы, заслуживающие внимания представителей собственника (например, существенные недочеты в области внутреннего контроля, вопросы, касающиеся деловой репутации руководства аудируемого лица, а также случаи недобросовестных действий руководства);
и) вопросы, освещение которых согласовано аудитором с аудируемым лицом в договоре оказания аудиторских услуг.
 
Сроки сообщения информации руководству аудируемого лица

и представителям его собственника

 


14. Аудитор должен своевременно сообщать информацию таким образом, чтобы представители собственника и руководство аудируемого лица имели возможность оперативно принимать надлежащие меры.
На решение аудитора о том, сообщать ли информацию в устной или письменной форме, влияют:
а) размер и сложная структура, организационно-правовая форма и техническое обеспечение аудируемого лица;
б) характер, важность и особенности информации, полученной по результатам аудита, представляющей интерес для управления аудируемым лицом;
в) существующие договоренности между аудитором и аудируемым лицом в отношении регулярных встреч или докладов;

г) принятые аудитором формы взаимодействия с представителями собственника и руководства аудируемого лица.
17. Аудитор может сообщать надлежащим получателям информацию в устной или письменной форме. 
10.08.2015, 16:34
Дополнение в части письменной информации на бумажном носителе:
Утверждено
распоряжением
Минимущества России
от 30.12.2002 N 4521-р
 
КонсультантПлюс: примечание.
При применении документа следует учитывать, что Постановление Правительства РФ от 12.06.2002 N 409 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.11.2005 N 706.
 
ТИПОВОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

НА ПРОВЕДЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО АУДИТА ОРГАНИЗАЦИЙ,

В УСТАВНЫХ (СКЛАДОЧНЫХ) КАПИТАЛАХ КОТОРЫХ ДОЛЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СОСТАВЛЯЕТ НЕ МЕНЕЕ

25 ПРОЦЕНТОВ, И ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

 
2. Задачи и подзадачи аудита организации,

в уставном (складочном) капитале которой доля

государственной собственности составляет не менее

25 процентов, и федерального государственного

унитарного предприятия

 
Задачи и подзадачи аудита организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов (далее по тексту - Общество), и федерального государственного унитарного предприятия (далее по тексту - Предприятие) представлены в таблице 1.
 
Таблица 1
 
┌──┬─────────────┬────┬─────────────┬────────────────────────────┐
│N │Наименование │ N  │Наименование │ Последовательность решения │
│п/│   задачи    │п/п │  подзадачи  │          задачи            │
│п │             │    │             │                            │
├──┼─────────────┼────┼─────────────┼────────────────────────────┤
│1 │      2      │ 3  │      4      │             5              │
├──┼─────────────┼────┼─────────────┼────────────────────────────┤
 
├──┼─────────────┼────┼─────────────┼────────────────────────────┤
│11│Проверка со- │    │             │а)   проверить   состав    и│
│  │ответствия   │    │             │содержание              форм│
│  │бухгалтерской│    │             │бухгалтерской    отчетности,│
│  │отчетности   │    │             │увязку ее показателей;      │
│  │требованиям  │    │             │б)    выразить   мнение    о
│  │действующего │    │             │достоверности    показателей
│  │законодатель-│    │             │отчетности      во      всех
│  │ства         │    │             │существенных отношениях; 
 
 

3. Оформление результатов аудита

(в ред. распоряжения Минимущества РФ от 02.12.2003 N 6703-р)

 
Результаты проведенного аудита Общества (Предприятия) представляются аудитором руководству аудируемого Общества (Предприятия) в виде аудиторского заключения, оформленного в соответствии с федеральным правилом (стандартом) аудиторской деятельности N 6 "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности", а также аудиторского отчета (на бумажном и электронном носителях), содержащего информацию о решении каждой из задач и подзадач раздела 2 настоящего Типового технического задания с обоснованными выводами и предложениями по каждой задаче и подзадаче.
 

Один экземпляр аудиторского заключения и аудиторского отчета (на оптическом носителе) по результатам аудита Предприятия направляется аудитором в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
avatar 10.08.2015, 17:30
Ув.Сергей Калиниченко, пожалуйста, подчеркните красным в тексте ФПСАД 22 те фразы, которые требуют от аудитора сдавать аудируемому лицу некую "письменную информацию" по завершении аудита. Вы сами подчеркнули красным, к примеру, п.10 "ж" ФПСАД 22, из которого прямо следует, что доведение информации до собственника по данному пункту происходит заведомо ДО даты выдачи аудиторского заключения, поскольку речь идет о ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ модификациях, то есть тех, которые еще не сделаны, так как текста аудиторского заключения еще нет.

Во всех остальных цитатх из ФПСАД 22, которые Вы выделили красным, следует ПРАВО аудитора предоставлять информацию в письменном виде (равно как и в устном), но отнюдь не его ОБЯЗАННОСТЬ непременно сдать информацию в письменном виде по окончании аудита. Пожалуйста, приведите цитату из этого или иного стандарта, в котором наличие письменной информации было бы ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. Можете?

А я вот приведу цитату из ФПСАД 22, согласно которой письменная информация никак не заменяет модифицированное аудиторское заключение, что бы в ней ни было написано - а дискуссия у нас именно об этом.

20. Если аудитор считает, что необходимо модифицировать аудиторское заключение, то любая иная письменная информация, направляемая аудитором руководству или представителям собственника аудируемого лица, не может рассматриваться в качестве надлежащей замены модифицированного аудиторского заключения.

Кому и как предоставляется аудиторское заключение - см. закон 307-ФЗ. Кому и как предоставляется письменная информация (трактуемая как ннекий отчет "в довесок"к аудиторскому заключению - см.договор на аудит. Кому и как предоставляется информация по ходу аудита - см. ФПСАД 22.

Что касается "Типового технического задания"  - то это ровно то, о чем я и говорил выше.
Давайте повторю еще раз:
"То, что аудиторские фирмы обычно пишут эту информацию - или вытекает из условий договора, или из обычаев делового оборота в данной фирме".

Разумеется, любой Заказчик имеет право в договоре прописать наличие технического задания на письменную информацию. И в таком случае договор с аудируемым лицом и определяет содержание такой письменной информации. Если Заказчик в техническом задании  (обычно оформляется приложением к договору на аудит) укажет, что в письменной информации должно быть то то и то то - то так тому и  быть, так как стороны договора об этом договорились. Только какое это имеет отношение к нормативным документам, определяющим обязанности аудитора? Никакого. Это регламентация собственника (в данном случае - Минимущества РФ) как аудируемому лицу заключать договор и как В ДОГОВОРЕ оговаривать обязательность и содержание письменной информации.

Пожалуйста, читайте внимательно стандарты. Не нужно заниматься фантазиями, нормативно-правовые акты не устанавливают ни обязательность письменной информации, ни требований к ее содержанию. Что не мешает отдельным категориям заказчиков (например, фирмам с госучастием) устанавливать свои требования, прописывая их в договорах. Нет такого требования в договоре - нет и обязанностей аудитора по составлению такого рода письменной информации.
Исправлений: 2; последнее - в 10.08.2015, 17:47.
avatar
VIRTushka  
10.08.2015, 17:41
Грэг
Почему законодатель сделал то или иное утверждение в законе - порассуждать, конечно, интересно и познавательно. Но не более того. Не надо выворачивать тексты наизнанку и говорить что черное - это белое. Законы нужно выполнять так, как они написаны.

Не будьте столь категоричны.
Помнится, у нас был замечательный преподаватель по праву, который любил повторять:

- Правило "читай закон буквально" - это правило начинающего юриста. Правило опытного юриста - "думай, что хотел сказать законодатель".

Смысл закона не всегда однозначен, а буквальное толкование  иногда приводит к абсурдным результатам, как в нашем случае.

Впрочем, вопрос спорный, но предлагаю все-таки попытаться помочь автору ветки.
avatar 10.08.2015, 17:45
VIRTushka
Впрочем, вопрос спорный, но предлагаю все-таки попытаться помочь автору ветки.
Так мы все это и делаем. В этой ветке топикстартеру были даны, по-моему, очень толковые советы, в частности - ув.Стакселем.

Я абсолютно согласен с тем, что он писал ранее:

Стаксель
Когда не видишь ну никаких разумных доводов,то, эх, неси все, что придумаешь. А вот если есть вполне себе адекватные, хотя и шаткие в той или иной степени доводы, то добавленная к ним откровенная ерунда лишь усугубит.
Исправлений: 1; последнее - в 10.08.2015, 17:50.
avatar 11.08.2015, 10:47
Здравствуйте, уважаемые коллеги и форумчане.
Бесконечно благодарю за рассуждения и советы.
В иске мы ссылались на п. 20 ФСАД 22 -
20. Если аудитор считает, что необходимо модифицировать аудиторское заключение, то любая иная письменная информация, направляемая аудитором руководству или представителям собственника аудируемого лица, не может рассматриваться в качестве надлежащей замены модифицированного аудиторского заключения.
У нас был как раз такой случай - АЗ отрицательное (модифицированное).
Письменную информацию мы передали, конечно, "в довесок" (ведь клиенты, в первую очередь, ждут ПИ - подробную, с выводами и рекомендациями).
Но, согласно ФСАД 22 - ПИ не может заменить АЗ в случае его модификации.
Вот мы и передали помимо ПИ и АЗ - представителю собственника.
Действительно - буквальное прочтение Закона (п. 4 ст. 6) приводит к абсурду - передавать АЗ только АЛ или лицу... Что вступает в прямое противоречие с п. 3 ст. 6 Закона, устанавливающим порядок представления АЗ согласно ФСАДов.
Случаи выдачи отрицательного АЗ - редки. Как и то, что исполнительный орган АЛ добросовестно "побежит на себя стучать" и передаст его собственнику. Это усугубляющий фактор.
Мы перерыли кучу судебной практики. Близкой или, тем более, один в один, ситуации нет.
Будем создавать прецедент.
Активно пишем апелляцию. Проект выложу на форум для общего обсуждения.
Всем успехов и отличного настроения!победа!
Татьяна ВС  62c6  
11.08.2015, 11:20
После такого хорошего позитивного пожелания нам всем -хочется добавить и свои пять грошей. Удивило, что некоторые коллеги рьяно спорят по вопросам, будучи абсолютно не подкованными в них - но при этом умудряются еще и обвинять тех, кто им тут терпеливо разъясняет, разжевывает тему. И это вместо того, чтобы просто сказать спасибо. Например, вопрос о том, что совсем не обязательно передавать Письменную информацию в письменном виде - обсуждался давно, и большинство из нас знают, что можно ее и устно передать. Оформи протокол обсуждения для спокойствия и радуйся жизни. А если ты этого не знаешь - ну так теперь будешь знать. Коллеги, давайте же будем этичны по отношению друг к другу, ведь наша профессия к этому обязываетсмайлик
11.08.2015, 11:35
Алфёрова Оксана
Активно пишем апелляцию.
Похоже, напрасно это делаете. Опоздали.

VIRTushka
- Правило "читай закон буквально" - это правило начинающего юриста. Правило опытного юриста - "думай, что хотел сказать законодатель".
так то оно так. Но!
Буквально истолковать закон могут процентов 90.
Логически - ну еще процентов 1-20
А с использованием чуждых нам методов - ну 20-4-30 от силы.
Поэтому если умный и беспристрастный юрист истолкует закон выявив  сказочным образом волю   фантома-законодателя, то какая вероятность, что он убедит в своем толковании иных субъектов.
Это судье хорошо, особенно кассационной инстанции. Как он тешит, так тому  и быть.
А нам, далеким от вершин, скромнее надо  быть. Знаем себе про разные способы толкования и молчим себе. Только в самых крайних случаях планируем свои действия в предположении изысканного правосознания окружающих масс. В суде - другое дело, бьемся всем что есть.
Так что уважаемый коллеги поступили, может, и законно, но с практической точки зрения -  неразумно.
11.08.2015, 11:42
Коллеги, добрый день!
Хочу еще раз прояснить смысл правовой нормы  со словом «только».
По форме предписываемого поведения: нормы могут быть обязывающие (предписывающие) и запрещающие.
 Обязывающие нормы устанавливают предписание субъекту сделать что-либо. В нашем случае Аудитор обязан передать АЗ ( как минимум) аудируемому лицу. Мы имеем дело именно с такой нормой. Эта правовая норма обязывающая, и слово «только» говорит о том,что никому другому мы передавать АЗ не обязаны.
Но имеем право передать  кому-то другому.
 
 Запрещающие нормы, напротив, устанавливают недопустимость какого-либо действия.
Многие коллеги трактуют эту норму как запрещающую, то есть слово «только» означает, что АЗ передается аудируемому лицу и никому другому.
Считаю это неверным по самому смыслу АЗ.
 
vasilyd8  
11.08.2015, 11:45
Стаксель
    Алфёрова Оксана
   Активно пишем апелляцию.

Похоже, напрасно это делаете. Опоздали.
Судя по базе арбитражных дел апелляцию все же подали (в последний день 10.08).
avatar 11.08.2015, 11:51
Мы пока подали "пустышку" в апелляцию, время оттянуть.
На след неделе все соберемся из отпусков - и устроим мозговой штурм поем хором!
Мы при Торгово-промышленной палате Воронежской области создали Комитет по аудиту, инф. сопровождению и т.д... (еще 2 года назад). Вошли туда 13 АФ нашего города.
Эта тема нами широко обсуждается в Комитете. Так что пишем в суд коллективно, основательно, с творческим подходом. Каждая из АФ понимает, что ее могут "наказать" за такой "ужасный" поступок также... (хотя, думаю, такие де@...лы, сидят только в нашем СРО). ИМХО застрелиться!
avatar 11.08.2015, 12:00
Алфёрова Оксана
Действительно - буквальное прочтение Закона (п. 4 ст. 6) приводит к абсурду - передавать АЗ только АЛ или лицу... Что вступает в прямое противоречие с п. 3 ст. 6 Закона, устанавливающим порядок представления АЗ согласно ФСАДов.

Увы, не вступает.
п.3 ст.6 307-ФЗ всего-навсего делает отсылку на ФСАДы (ФПСАДы).
Соответственно, ни в одном ФСАДе (ФПСАДе) Вы не найдете норму о передаче АЗ собственнику, только про передачу "информации". Базовый ФСАД 1/2010 с общими нормами по АЗ дает совершенно другое требование:

30. Аудиторское заключение подготавливается в количестве экземпляров, согласованном аудитором и аудируемым лицом, причем аудитор и аудируемое лицо должны получить не менее чем по одному экземпляру аудиторского заключения с прилагаемой бухгалтерской отчетностью.

Так что, если исходить из стандартов, то АЗ передается, как минимум, аудируемому лицу, если исходить из закона 307-ФЗ - АЗ передается только аудируемому лицу, лицу, подписавшему договор. Никакого противоречия.

... Удачи Вам на апелляции! Запомнил себе ссылку на Ваше дело на сайте ВАС, буду посматривать время от времени смайлик Дисциплинарное наказание за такое незначительное нарушение, конечно, досадное и несправедливое.
avatar
Escapist  
11.08.2015, 22:09
На мой взгляд, легкомысленное отношение к вопросу. Как минимум следовало убедиться, что менеджмент не предпринимает шагов по доведению отчетности и АЗ до представителя собственника, провести соотв. встречу с протоколом (хотя бы односторонним для РД), посоветоваться с юристами, прежде чем инициировать самостоятельные действия по предоставлению АЗ собственнику. И посоветоваться со своим СРО. В принципе нужно всегда для режима острого конфликта с менеджментом и высокой вероятности оспаривания им действий аудитора иметь правила "оранжевой тревоги"), когда все юридические значимые действия осуществляются только по консультаций с юристами. Если мне не изменяют память, это прямо требуют/рекомендуют стандарты.  

Что касается возможной защиты: ФПСАД не определен формат доведения информации о модификациях заключения до представителя собственника. Направить эту информацию в формате текста заключения прямо не запрещено. Поэтому если АЗ отправили без подшитой отчетности, то можно попробовать обосновывать этим, в РД должны остаться (или вовремя появиться))) следы, почему был принят такой формат информирования собственника о модификации АЗ. Ссылаться на альтернативное прочтение нормы закона об АЗ, на мой взгляд, некорректно. Направление АЗ с подшитой отчетностью собственнику - будет являться ее выпуском, что является ответственностью менеджмента. Право и тем более обязанности выполнять обязанности менеджмента по выпуску отчетности собственника в законе нет и логическими выводами из него не следует. Поэтому я бы попробовал доказать, что все, что вы делали, это доводили информацию до собственника на основании ФПСАД 22, но никак не предоставляли ему одновременно с менеджментом АЗ - официальный документ, в понимании ст.6 ФЗ-307.

Тут высказывалась идея, что в договоре хорошо бы прописать право аудитора предоставить АЗ собственнику напрямую. Не оспаривая свободы договора, для меня такой пункт бы смотрелся крайне странно, так как аудитор вторгнулся бы в процесс выпуска отчетности и утверждения акционерами. Дата подписания отчетности менеджментом, дата аудиторского заключения, дата выпуска отчетности, дата утверждения отчетности - 4 разные даты, которые определяют различные права и обязанности аудитора в эти периоды времени (см. стандарт аудита "события после отчетной даты"). Договор, вменив в обязанность или право аудитора самостоятельно организовать представление АЗ акционерам  (то есть фактически выпуск отчетности), на мой взгляд, привел бы как максимум к нарушению данного стандарта, либо как минимум к созданию неопределенности, каковы предусмотренные стандартом права и обязанности аудитора и аудированного лица в период между выдачей АЗ и выпуском отчетности. Кроме того, получив заключение и до выпуска отчетности, клиент может внести в нее корректировки (что особенно легко предположить в ситуации существенных замечаний, отказа или отрицательного заключения, когда генеральный осознает последствия))). Прямая отправка заключения пользователям лишает его такого права.

Поэтому даже будучи лицом заинтересованным (в качестве представителя холдинговой компании) в договора аудиторов с дочерними обществами не включаю такие требования.
12.08.2015, 10:56
Никто и не говорил, что письменная информация заменяет заключение. 
Ваше внимание обратили, что существует два документа (стандарт 22 и ТЗ Минимущества) предусматривающие письменную информацию (отчет) в котором излагается модифицированный вариант заключения в разделе Аудит бухгалтерской отчетности. Изложив вариант модифицированного заключения в письменной информации и доведя это до собственника 
тем самым аудиторская фирма уже сообщила собственнику предполагаемое заключение.
В последствии выданное заключение адресуется собственнику и исполнительному органу.
На лицо, что при наложении взыскания переусердствовали.  
avatar 12.08.2015, 11:26
Сергей Калиниченко
Изложив вариант модифицированного заключения в письменной информации и доведя это до собственника 
тем самым аудиторская фирма уже сообщила собственнику предполагаемое заключение.
 
Не согласен с обоими посылами -
ни с тем, что в некоей "письменной информации" обязано изглагаться мнение аудитора (если только этого не потребовал заказчик в договоре с аудитором);
ни с тем, что даже доведя до собственника ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ мнение, фирма, таким образом, сообщила текст ОКОНЧАТЕЛЬНОГО заключения (а если сообщили некий "предварительный" текст, то какое это имеет отношение к нашей дискуссии?)

Обращаю Ваше внимание еще раз: ФПСАД 22 вообще ничего не говорит о содержании письменной информации, выдаваемой по окончании аудита. И уж конечно там ничего не написано о сообщении мнения аудитора в тексте письменной информации.

Что касается распоряжений Минимущества №6703-р, №4521-р , то они относятся только к условиям договора с аудитором, никаких правовых последствий непосредственно для аудитора не влекут , например, потому, что не являются нормативно-правовым актом, зарегистрированным в Минюсте РФ.

Убедительно прошу ещё раз - дайте ссылку на текст нормативно-правового акта, подтверждающего Ваши слова об обязательности письменной информации вообще и указания в ней мнения аудитора о достоверности отчётности, в частности. Если такого нормативно-правового акта нет (на чем я настаиваю), то давайте это прямо признаем и закроем вопрос.
Исправлений: 2; последнее - в 12.08.2015, 12:19.
avatar 12.08.2015, 11:34
Escapist
В принципе нужно всегда для режима острого конфликта с менеджментом и высокой вероятности оспаривания им действий аудитора иметь правила "оранжевой тревоги"), когда все юридические значимые действия осуществляются только по консультаций с юристами. Если мне не изменяют память, это прямо требуют/рекомендуют стандарты. 
 По-видимому, для данной ситуации это установлено п.22 ФПСАД 22


22. Аудитор обязан выполнять требования законодательства Российской Федерации и Кодекса этики аудиторов России в отношении конфиденциальности информации, полученной по результатам аудита. В некоторых случаях потенциальные конфликты между этическими и правовыми обязательствами аудитора в отношении конфиденциальности и требованиями по предоставлению информации могут носить сложный характер. В данном случае аудитору целесообразно получить юридическую консультацию.
avatar 12.08.2015, 11:36
Да, ув. Escapist , спасибо за внимание и проявленный интерес.
Поясню. Конечно же мы встречались с менеджментом (руководством, исполнительным органом..), и неоднократно.
Встречи планировались заранее, фиксировались у секретарей обоих сторон, по итогам мы создавали РД.
Встречи проходили неудачно, исправления вносить руководство отказывалось, звучали откровенные угрозы, и мы, как аудиторы, получили надлежащие аудиторские доказательства того, что АЗ представителям собственника  менеджмент передавать не собирается, это будет "бумажка в стол".
Поэтому мы приняли решение самостоятельно довести информацию до собственника (Администрации города).
Да (чувствую град критики), в виде АЗ (настоящего, с подшитой БО). Но где норма, запрещающая это сделать?
avatar 12.08.2015, 11:43
Уважаемая Оксана, если ваши представители неоднократно встречались с менеджментом, и те отказались вносить исправления, то соблюли ли вы затем требования п.11 ФПСАД 22:

11. Аудитор должен сообщить представителям собственника о не исправленных аудируемым лицом корректировках, предложенных аудитором в ходе аудита, признанных руководством аудируемого лица несущественными, по отдельности или в совокупности для финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом.

Вы должны были это сделать до выдачи аудиторского заключения (п.14 ФПСАД 22):

14. Аудитор должен своевременно сообщать информацию таким образом, чтобы представители собственника и руководство аудируемого лица имели возможность оперативно принимать надлежащие меры.

Или вы сразу отправили собственнику текст уже выпущенного аудиторского заключения?
gordy  
13.08.2015, 02:50
Сергей Калиниченко
Никто и не говорил, что письменная информация заменяет заключение. 
Ваше внимание обратили, что существует два документа (стандарт 22 и ТЗ Минимущества) предусматривающие письменную информацию (отчет) в котором излагается модифицированный вариант заключения в разделе Аудит бухгалтерской отчетности. Изложив вариант модифицированного заключения в письменной информации и доведя это до собственника 
тем самым аудиторская фирма уже сообщила собственнику предполагаемое заключение.
В последствии выданное заключение адресуется собственнику и исполнительному органу.
На лицо, что при наложении взыскания переусердствовали.  
А таки не хотела бы я быть аудируемой аудитором, который не умеет читать то, что написано и безаппеляционно утверждает что написано то, что он думает...
Сергей, плз, где в нормативке сказано: "Аудитор обязан представить аудируемому лицу (ну или заказчику) письменную информацию по результатам проведения аудита..." Со ссылкой на номер, дату и соотв. пункт нормативного акта, плз. При этом я сильно надеюсь, что Вы, как аудитор,  понимаете, что ТЗ Минимущества, как заказчика аудиторских услуг, это всего лишь локальный акт, а никак не нормативный...
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.