Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Передача аудиторского заключения собственнику - нарушение Закона 307-ФЗ!!!

avatar 20.07.2015, 10:10
Здравствуйте уважаемые коллеги!
Мы небольшая аудиторская фирма из Воронежа. Состоим пока в СРО НП ИПАР.
Почти год с ними судились вот по какому вопросу.
По результатам проверки мы выдали клиенту отрицательное заключение (убытки были занижены в (!) 75 раз). Разговаривали, просили исправить - бесполезно. Это МКП, зп АУПа зависела от фин. показателей. Выдали АЗ. Причем передали АЗ как исполнительному органу (директору), так и собственнику (Администрации города), так как АЗ модифицированное и должно передаваться и представителю собственника (п. 20 ФСАД № 22). Клиент обиделся. Пожаловался в наше СРО. А там так "поддерживают и помогают" своим членам, что не разобравшись влепили дисциплинарное взыскание с одновременным размещением на сайте Минфина....
А мы участвуем в конкурсах. А деловой репутации нанесен вред (в критериях качества снижаются баллы).
Мы писали возражения, жалобу на решение дисциплинарного комитета. Тишина. Подали иск в суд на отмену решения, опровержение сведений и возмещение вреда. Проиграли. См. вложенное Решение Арбитражного суда Москвы.
Бог с ними с деньгами. Но ведь это же революция в аудиторской деятельности!!!
Согласно данного Решения - передача АЗ собственнику - нарушение Закона 307-ФЗ!
Внимание, ВОПРОС: (может, надеемся, ув. Грэг выскажет свое мнение) - АЗ НЕЛЬЗЯ передавать представителю собственника (в случае его модификации)?
Кстати жаловавшего директора МКП уволили через пару недель.
Вложения:
открыть | скачать - ИПАР ответ.docx (95.5 KB)
открыть | скачать - Вып. из пр. № 53 от 07.08.2014 жалоба Воронежтеплосеть.doc (237.5 KB)
avatar 20.07.2015, 10:11
Вот Решение от 09.07.2015г.
Теперь все АФ, передающие АЗ собственнику - нарушители Закона?
Вложения:
открыть | скачать - Решение A40-11798-2015.pdf (175.2 KB)
avatar
Грэг  
20.07.2015, 12:58
Интересный вопрос. Нужно разделять передачу информации собственнику (что,действительно, регламентируется рядом стандартов, в том числе ФПСАД 22) и передчу собственно аудиторского заключения (как документа).

Если мы посмотрим в закон и стандарт то увидим, что, действительно, передавать аудиторское заключение аудитор имеет право только и исключительно аудируемому лицу (лицу, заключивлему договор оказания аудиторских услуг):

307-ФЗ, ст.13:

2. При проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны:

2) передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу, лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг;

ФСАД 1/2010:

30. Аудиторское заключение подготавливается в количестве экземпляров, согласованном аудитором и аудируемым лицом, причем аудитор и аудируемое лицо должны получить не менее чем по одному экземпляру аудиторского заключения с прилагаемой бухгалтерской отчетностью.

Вместе с тем, информацию в ходе аудита и по результатам аудита нужно передавать как руководству, так и собственнику:

ФПСАД 22


11. Аудитор должен сообщить представителям собственника о не исправленных аудируемым лицом корректировках, предложенных аудитором в ходе аудита, признанных руководством аудируемого лица несущественными, по отдельности или в совокупности для финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом.

14. Аудитор должен своевременно сообщать информацию таким образом, чтобы представители собственника и руководство аудируемого лица имели возможность оперативно принимать надлежащие меры.

15. В целях своевременного сообщения информации аудитор должен обсудить с представителями собственника и руководства аудируемого лица порядок, принципы и сроки сообщения такой информации.

19. Как правило, аудитор предварительно обсуждает с руководством аудируемого лица вопросы аудита, представляющие интерес для аудируемого лица, за исключением тех вопросов, которые ставят под сомнение компетентность или деловую репутацию самого руководства. Предварительные обсуждения с руководством аудируемого лица имеют важное значение для прояснения фактов и вопросов, а также для того, чтобы дать возможность руководству аудируемого лица предоставить дополнительную информацию. Если руководство аудируемого лица соглашается самостоятельно (без участия аудитора) сообщить информацию, представляющую интерес для управления аудируемым лицом, представителям собственника, то аудитору может не потребоваться повторное сообщение данной информации при условии, что аудитор удовлетворен эффективностью и надлежащим характером сообщения такой информации.


Далее возникает замечательный казуистический спор: является ли передача собственно АЗ выполнением обязанностей по сообщению "информации". Я бы не стал ставить знак равенства, поскольку информация сообщается собственнику явно в большем объеме, чем написано в аудиторском заключении (к примеру, в АЗ не пишутся несущественные обстоятельства, а п.11 ФПСАД 22 предписывает сообщить именно собственнику и только собственнику о непроведенных корректировках, не сделанных аудируемым лицом).

Так что формально - аудитор, передавая именно АЗ (а не "информацию") собственнику, получатся, совершил действие, не предусмотренное 307-ФЗ и ФСАД 1/2010. Если же ставить между передачей АЗ и соблюдением ФПСАД 22 знак равенства, то "аудитор должен был обсудить с представителями собственника и руководством аудируемого лица" такую процедуру (п.15 ФПСАД 22). Не обсудил? В этом и нарушение. 

Мне, правда, представляется, что здесь не может идти речь о дисциплинарном взыскании, учитывая, что аудит производится именно для собственника, при обязательном аудите АЗ это он все равно должен был получить (через аудируемое лицо), и аудитор обязан был сообщить ему всю ту же информацию, что и в АЗ, и еще много чего сверх того (см.п.10 ФПСАД 22). В чем тогда общественная опасность нарушения, что оно удостоилось дисциплинарного взыскания, не понимаю.


 
Galaxy  3b08  
20.07.2015, 14:30
По поводу вопроса согласен, что это нарушение. Оно несущественное, поэтому только предупреждение. 

Хотел уточнить про предыдущий пост Грэга. 
Как я понимаю пунктом 12 ФПСАД 22 установлено, что нужно сообщать только о неосуществлённых корректировок, которые только выше уровня существенности. 
В пункте 11 сказано про несущественные корректировки с точки зрения вуалируемого лица, а не аудиторской организации.
Я правильно понимаю? 
20.07.2015, 15:16
Добрый день, коллеги!
Хочу выразить свое мнение по данному вопросу: а именно имеет ли Аудитор право передать АЗ собственнику.
Считаю что в данном случае  имеет. И  закон 307-фз при этом не нарушен.
Мои аргументы.
Статья 13 закона говорит  об обязанностях Аудитора при заключении договора в срок установленный в договоре передать АЗ.

Законодатель в данном пункте лишь  говорит об обязанностях Аудитора, он обязывает Аудитора соблюдать сроки передачи АЗ. Это первое.
Второе в этом пункте законодатель не перечисляет всех возможных получателей АЗ.
Третье: обязанность передать АЗ не исключает по данному закону права Аудитора на передачу АЗ ( в данной ситуации ) собственнику.
Galaxy  3b08  
20.07.2015, 15:27
Пункт 4 статьи 6 307-ФЗ: "Аудиторское заключение представляется ТОЛЬКО аудируемому лицу либо лицу, заключавшему договор".

Вы понимаете значение слова "только"?
avatar 20.07.2015, 15:53
Но что есть аудируемое лицо? -Это юридическое лицо, которое может представлять руководство аудируемого лица и представители собственника аудируемого лица (п. 4 ФСАД 22 раскрывает данные понятия).
То есть собственник аудируемого лица - и есть само аудируемое лицо в лице собственника.
Galaxy  3b08  
20.07.2015, 15:58
Алферова
Но что есть аудируемое лицо? 

В Вашем аудиторском заключении в Сведениях об аудируемом лице есть показатель Наименование аудируемого лица
Вряд ли там будет перечислено несколько юрлиц
avatar 20.07.2015, 16:07
Имелось в виду, что аудируемое (юридическое) лицо выступает в лице представителя собственника или руководителя - конкретного человека, в руки которого и попадает АЗ.
Пункт 20 ФСАД 22 гласит: Если аудитор считает, что необходимо модифицировать аудиторское заключение (в данном случае оно отрицательное вовсе), то любая иная письменная информация, направляемая аудитором руководству или представителям собственника аудируемого лица, не может рассматриваться в качестве надлежащей замены модифицированного аудиторского заключения.
Galaxy  3b08  
20.07.2015, 16:16
Все что написано в ФПСАД #22 - только про письменную информацию. Про заключение там вообще не говорится. Поэтому ссылаться на данный стандарт по вопросу заключения некорректно. 
avatar 20.07.2015, 16:16
Обоснование наших доводов о том, что передача АЗ собственнику не является нарушением, содержится в файле "Отзыв ИПАР 300415".
Будем подавать апелляцию.
Пожалуйста, дорогие коллеги - выскажите свои мнения на этот счет!:>)
Вложения:
открыть | скачать - Отзыв ИПАР 300415 — копия.docx (29.6 KB)
20.07.2015, 16:45
Уважаемый Galaxy, слово " только" я где-то слышала. И возможно даже понимаю его смысл.
Речь о другом. Аудируемое лицо это не эквивалент "Исполнительный орган".
Что точно замечено госпожей Алферовай ( извините не знаю Вашего имени).
Общепринято в международной практике, а также и в России что в средних и крупных компаниях взаимодействие и надзор за проведением аудита осуществляет "совет по аудиту", который состоит из независимых членов и входит в совет директоров компании.В этом случае комитет подчинен только собственникам. Именно в комитет представляется аудиторское заключение.
При отсутствии такого комитета эквивалентным органом является совет директоров в полном составе.
И тогда Аз передается в совет директоров.
Теперь перейдем к 22 стандарту. Этот стандарт практически  обязывает аудитора установить надлежащего представителя собственника в отношении сообщаемой информации.
Однако следует иметь в виду, что Аудитор также должен установить надлежащего получателя АЗ или определить его в договоре. И это не обязательно должен быть исполнительный директор.
Все это делается для реальной независимости Аудитора от исполнительного органа.
Как я поняла из описанной ситуации, то в данном случае орган управления - совет директоров отсутствует. Поэтому Аудитор мог принять решение, что надлежащим представителем является собственник.
vasilyd8  
20.07.2015, 16:49
Алферова
Обоснование наших доводов о том, что передача АЗ собственнику не является нарушением, содержится в файле "Отзыв ИПАР 300415".
Будем подавать апелляцию.
Пожалуйста, дорогие коллеги - выскажите свои мнения на этот счет!:>)

В принципе с Вашими аргументами можно согласиться, но представляется, что логика приведенных норм (пп.2 п. 2 и п. 4 ст. 6 закона 307) несколько иная:
- собственники (акционеры, участники и др.) по закону являются адресатами АЗ;
- но т.к. выдать АЗ всем собственникам (их может быть довольно много) часто практически затруднительно законодатель и ввел норму, что АЗ представляется только АЛ или лицу заключившему договор на аудит.
Из пп. 2 п. 2 ст. 6 можно сделать вывод, что при передаче АЗ собственнику не нарушается аудиторская тайна. И хотя аудитор не обязан представить собственникам именно АЗ, но и нарушения закона при такой передаче АЗ нет. 
Liza  fe78  
20.07.2015, 17:22
Кажется, в российском аудите действительно что-то не так, если факт передачи аудиторского заключения собственнику аудируемого лица вызвал нарекания СРО (!). Неужели там нет  ни одного вменяемого человека? А мы ждем проверку...
avatar
Грэг  
20.07.2015, 21:35
Алферова
То есть собственник аудируемого лица - и есть само аудируемое лицо в лице собственника.
нифига себе!
Это новация аудиторской мысли!
Я вот почему-то всегда считал, что аудируемое лицо - это то лицо, отчетность которого аудируется.
avatar
Грэг  
20.07.2015, 21:53
Алферова
Обоснование наших доводов о том, что передача АЗ собственнику не является нарушением, содержится в файле "Отзыв ИПАР 300415".

В этом файле делается ссылка на п.2 ст.6 307-ФЗ и делается утверждение "
Согласно п.2 ст. 6 Закона 307-ФЗ  аудиторское заключение  всегда  направляется  собственникам предприятия (акционерам, участникам…)". Кроме того, указано "В соответствии с нормами п 3. Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010)  «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности»    в аудиторском заключении в разделе «адресаты»  обязательно должны быть указаны надлежащие получатели данной информации – акционеры ОАО (ЗАО), участники ООО, иные собственники".
"


Увы, это неправильное утверждение. В законе и в стандарте в этих пунктах написано, что писать в графе "адресат" в тексте АЗ, а вовсе не то, кому предоставлять документ, именуемый аудиторским заключением. 

2. Аудиторское заключение должно содержать:

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

Кому предоставлять (а не адресовать) аудиторское заключение, прямо написано в п.4 ст.6 (об этом уже говорил выше ув. Galaxy):


4. Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Те, кто говорят выше, что нарушения закона нет, не читали эту норму закона?! Эта норма прямо нарушена, и ничего, увы, с этим не сделаешь.

Рассуждения про то, что собственник аудируемого лица - это само аудируемое лицо, представляются мне настолько не выдерживающими никакой критики, что я воздержусь от комментариев. Я думю, что суд эти рассуждения очень удивят.
zkaima  
21.07.2015, 10:18
Немного не по теме. Меня смущает размер занижения убытка -в 75 раз.  А в натуральном выражении это сколько? Есть ведь разница в занижении показателя в 75 раз, если показатель равен 1 руб. или 1 млн.руб. И почему отрицательное АЗ, а не оговорка, если известен размер искажения?
vasilyd8  
21.07.2015, 10:42
В п. 4 ст. 6 указано, что «аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг».
С учетом общего контекста статьи 6 Закона (и с учетом ст. 9), данная норма должна трактоваться следующим образом:
«Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором с соблюдением требований установленных стандартами аудиторской деятельности (п. 3 ст. 6) только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг».
Следовательно, любым другим лицам аудиторское заключение (как и любые другие сведения или документы) может передаваться (если это не нарушает статью 9 об аудиторской тайне)  без соблюдения порядка представления установленного стандартами аудиторской деятельности.
avatar 21.07.2015, 11:33
Речь шла о миллиардах рублей. Искажение финансового результата настолько существенное, что БО была признана недостоверной.
avatar 21.07.2015, 11:35
vasilyd8,Так точно мозг!
Liza  fe78  
21.07.2015, 12:13
У слова «только» действительно несколько значений. Согласно толковым словарям может употребляться в значении «исключительно», а может - в значении «не больше, чем столько-то». Представляется, что в п. 4 ст. 6 закона «Об аудиторской деятельности» это слово употреблено во втором значении, именно потому, чтобы не обязывать аудитора представлять экземпляры заключений собственникам. Однако если аудитор представил заключение собственнику напрямую, минуя «уполномоченное» лицо, то это не приводит к нарушениям законодательства. При ином толковании применяется формальный подход, который противоречит здравому смыслу (ведь никто не отрицает, что аудит – для собственника), что и произошло в данной ситуации.
Galaxy  3b08  
21.07.2015, 12:30
Liza
При ином толковании применяется формальный подход, который противоречит здравому смыслу (ведь никто не отрицает, что аудит – для собственника), что и произошло в данной ситуации.

Когда такое читаешь, сразу мысль возникает, что человек только недавно в Россию приехал. 
Я могу Вас удивить, но у нас законы построены исключительно на формальном подходе. И если кто-то думает про толковании законов на основе здравого смысла, то ему необходимо перечитать Налоговый кодекс, там здравый смысл стремится к нулю
avatar 21.07.2015, 15:05
К слову АЗ и письменную информацию мы представили и исполнительному органу (директору), и представителю собственника (Администрации города). Так как БО была просто "нарисованной", то имелась вероятность, что сам директор информацию, полученную по результатам аудита, собственнику не передаст.
Liza  fe78  
21.07.2015, 16:00

Galaxy 
Когда такое читаешь, сразу мысль возникает, что человек только недавно в Россию приехал.
 Я на сайте недавно, видимо, здесь такие правила, что когда просят высказать мнение, потом переходят к обсуждению личности?
По обсуждаемому вопросу - то есть Вы не исключаете, что в других странах возможно здравое осмысление того, что нарушено и не нарушено? Что же мешает россиянам в этом случае изменить подход от формального к здравому в каждом отдельном случае? Начнем хотя бы с сотрудников СРО?
avatar 21.07.2015, 16:29
Liza
  Что же мешает россиянам в этом случае изменить подход от формального к здравому в каждом отдельном случае? Начнем хотя бы с сотрудников СРО?
Согласна. Ведь по всей здравой логике АЗ предназначено для заинтересованного пользователя отчетности, которым в первую очередь является собственник(и)! Именно ему интересно знать, а сколько же прибыли заработала компания или какой понесла убыток в реальности. Именно ему важно иметь представление о достоверности БО, составленной исполнительным органом... А ИО (руководство) в большинстве случаев и само знает, что наворотило ))
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.