Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Документирование аудита

zkaima  
01.07.2015, 09:21
Уважаемые коллеги! Очень прошу поделиться опытом и соображениями.
Ситуация такая. По жалобе одного из собственников общего имущества ОБЭП назначил аудиторскую проверку потребительского коооператива, управляющего этим  имуществом. В кооператив передали именно постановление ОБЭП о назначении проверки. Правда, с припиской "по поставленным вопросам", то есть в нашем понимании это - согласованные процедуры. Аудиторы копируют необходимые им документы в трех экземплярах. На устный вопрос: зачем,  ответили, что для себя, ОБЭП и собственника. У меня есть сомнения, что это правомерно, но вот сослаться могу только на соблюдение конфиденциальности. А договор -то заключен не с аудируемым лицом, которое и не знает, что в договоре конкретно написано.
Исправлений: 1; последнее - в 01.07.2015, 09:43.
Elena  d920  
01.07.2015, 12:35
Уважаемая,zkaima.
Скорее всего речь идет не об аудите, а об судебной экспертизе. И Закон об аудиторской деятельности и аудиторские стандарты здесь не применимы.  
zkaima  
01.07.2015, 13:53
В том-то и дело, что в постановлении написано буквально: "Назначить по настоящему делу аудиторскую проверку по поставленным вопросам, производство которой поручить..."
01.07.2015, 14:45
Ну если на  клетке со слоном...и так далее. 
zkaima  
01.07.2015, 15:12
Да, видимо так и есть. Посмотрела УПК-  там только экспертиза или ревизия. В общем, направила к адвокатам.

Спасибо за участие. Очень помогло.
Резюме: пусть отправляют экспертов к следователю за документами, а затем хоть в ста экземплярах пусть копируют.  Или нет?
01.07.2015, 15:41
Причем если это экспертиза, то там своя процедура...постановление, вопросы (и не абы какие), предупреждение об ответственности... 
zkaima  
01.07.2015, 16:01
Да это все есть. только называется аудиторская проверка. Но это - к адвокату. Пусть разбирается, насколько это критично. Меня вот больше всего смущало копирование в 3 экземплярах всех документов. Это ж и персональные данные.
Татьяна ВС  62c6  
13.07.2015, 13:52
В аналогичной ситуации мы, если возможно, стараемся заранее оговорить со всеми сторонами, в том числе следователем- какая будет формулировка в Постановлении и во всех последующих документах. Лучше не делать согласованные процедуры, во-первых такая формулировка непонятна следователю, она требует определенной формы договора по стандартам, во вторых это совсем не то, что ему нужно (ему нужна,как правило, судебно-бухгалтерская экспертиза, она регулируется зак-вом), и в третьих согласованные процедуры во всех наших отчетах проходят как сопутствующие аудиту с попаданием под контроль качества. А экспертиза- это прочие услуги, как разъяснял Минфин. 
zkaima  
13.07.2015, 15:30
Татьяна, спасибо. Согласна, лучше уходить от аудиторских услуг. Но  люди почему-то решили назвать это аудиторской проверкой.
avatar
Грэг  
13.07.2015, 17:34
Татьяна
А экспертиза- это прочие услуги, как разъяснял Минфин. 

Видите ли, он совсем не так это разъяснял (и, если быть совсем точным, разъяснял не Минфин, а САД):


Разъяснение практики применения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, которыерегулируют аудиторскую деятельность


(ППЗ 4-2013)"Определение вида услуг по проведению аудиторской организацией,


индивидуальным аудитором экспертизы"(одобрено Советом по аудиторской деятельности 19 сентября 2013 г., протокол N 10)


При привлечении аудиторской организации, индивидуального аудитора для проведения экспертизы в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства (далее - экспертиза) квалификация выполняемой ими работы в целях Федерального закона "Об аудиторской деятельности" определяется видом экспертизы и содержанием поставленных соответствующим органом вопросов.


В случае, когда при назначении экспертизы соответствующий орган устанавливает, что содержанием экспертизы является аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности (отдельной части ее), отчетности, составленной по специальным правилам (отдельной части ее), проведение указанной экспертизы является аудитом в смысле части 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".


В случае, когда при назначении экспертизы соответствующий орган устанавливает, что содержанием экспертизы является обзорная проверка, согласованные процедуры, компиляция финансовой информации, проведение указанной экспертизы является сопутствующей аудиту услугой в смысле части 4 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".


В случае, когда содержание и форма вопроса, сформулированного соответствующим органом для выяснения в ходе экспертизы, требуют выполнения работы в целом или ее части в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности, проведение указанной экспертизы является аудитом или сопутствующей аудиту услугой в смысле соответственно части 3 или 4 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", в той части, где требуется использование федеральных стандартов аудиторской деятельности.


В иных случаях проведение экспертизы аудиторской организацией, индивидуальным аудитором является прочей связанной с аудиторской деятельностью услугой в смысле части 7 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".


В отношении качества проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором экспертизы, квалифицируемой как аудит или сопутствующая аудиту услуга, уполномоченными органами осуществляется внешний контроль в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности". В отношении деятельности по проведению аудиторской организацией, индивидуальным аудитором экспертизы, квалифицируемой как прочая связанная с аудитом услуга, саморегулируемая организация аудиторов осуществляет контроль в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О саморегулируемых организациях".

Меня настораживает, что в рассматриваемом случае "соответствующий орган" установил, что проводится именно "аудиторская проверка". То, что он мог не понимать, что хочет не этого - не суть. Осталось понять, есть ли какие-нибудь упоминания о чем-то "аудиторском" в формулировках вопросов, а так же в том, в каком виде выдается результат.
zkaima  
13.07.2015, 18:13
Да, не очень понятные разъяснения. Мне кажется очень  странной идея, что содержанием  экспертизы может быть аудит. Аудиторское заключение сообщает о достоверности (или недостоверности) отчетности, а предметом экспертизы являются  конкретные задачи.
Исправлений: 1; последнее - в 13.07.2015, 18:55.
zkaima  
13.07.2015, 18:53
avatar
Грэг  
13.07.2015, 22:18
zkaima
Да, не очень понятные разъяснения. Мне кажется очень  странной идея, что содержанием  экспертизы может быть аудит.
Один раз в жизни я такое видел в определении суда о назначении экспертизы.
14.07.2015, 09:36
Тут нужно обратить на следующее внимание:
1. Эксперт должен отвечать только и только на те вопросы, которые поставлены перед ним. Эксперт не вправе (запрещено) самому придумывать вопросы и на них отвечать. Проведение аудита это не вопрос.
2. Эксперт может использовать только и только те документы, которые есть в деле. Эксперт не вправе (запрещено) самому запрашивать и получать документы от проверяемого лица (в данном случае). 
3. Если эксперту не хватает документов, то он должен ходатайствовать перед органом, назначившего экспертизу о получение дополнительных документов. В случае недостатка документов отказаться от выражения экспертного мнения.
Отказа от выражения мнения из-за недостатка документов является допустимым результатом экспертизы и оплачивается как проведенная экспертиза (есть обширная судебка по этому поводу)

Поэтому проведение обычного аудита со стандартными процедурами получения аудиторских доказательств в случае экспертизы может быть невозможным. Например, придти и провести инвентаризацию не получится.

А расписку с эксперта взяли? Кто эту расписку взял?
zkaima  
14.07.2015, 10:37
Большое спасибо всем откликнувшимся!
В общем, понятно. Вся процедура назначения экспертов (аудиторов) и проведения работ (то ли аудит, то ли экспертиза)  не соответствует ни закону об аудите, ни УПК.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.