Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Что такое" количественная оценка влияния искажения" в АЗ?:

07.06.2015, 10:40
      При наличии  в отчетности искажения какого-либо показателя пункт 28 ФСАД требует привести в АЗ количественную оценку влияния этого искажения. Но в каком виде и с какой точностью должна быть приведена эта оценка? Все просто и понятно когда сумма ошибки определима однозначно. А если речь идет об оценочном значении? Можно ли, например, привести не одну цифру, а наиболее вероятный диапазон значений и пояснить, как он определен.
      Например, не сформирован резерв отпусков (а сумма его существенна). 
      Относительно точную сумму резерва - рассчитанную по каждому работнику, привести невозможно, поскольку расчет очень трудоемкий и требует исходных данных. Что касается примерного расчета, то его сделать можно, но указание полученной суммы в качестве искажения будет некорректным, поскольку методик такого расчета много. 
       Но при всем при этом очевидно, что в нормально действующей организации размер резерва лежит, скорее всего,  в границах 0,3 - 0,5 от среднемесячных расходов на оплату труда  со взносами и никак  не больше среднемесячной суммы таких расходов.
       С точки зрения здравого смыслы было бы правильно сформулировать оговорку таким образом: "В бухгалтерской отчетности не отражено начисление резерва на оплату отпусков. По оценке аудитора  сумма резерва на 31.12.2012 составляет от ХХХ до УУУ руб., на 31.12.2013 - от ААА до ВВВ руб., на 31.12.2014 от ССС до ДДД руб. Расчет суммы резерва произведен в предположении, что обычно его значение составляет от 30 до 50 процентов от среднемесячных расходов на оплату труда и взносов в фонды. На сумму неначисленного резерва занижены данные по статье "Оценочные резервы" и завышены данные по статье "Нераспределенная прибыль (непокрытый) убыток"  бухгалтерского баланса"".
       Но отвечает ли такая формулировка требованиям стандарта? Или лучше проигнорировать законные ожидания жаждущих информации пользователей аудиторского заключения и элегантно отмазаться предусмотренной стандартом фразой "количественная оценка влияния искажения на соответствующие показатели бухгалтерской отчетности не может быть произведена с достаточной надежностью"?
avatar
Escapist  
07.06.2015, 12:41
Я бы так писать не стал, а привел бы сумму расхождения по мнения аудитора, рассчитанную по одной из возможных методик. (Которых на самом деле ровно одна с возможными допущениями по точности)
07.06.2015, 13:22
Escapist
Которых на самом деле ровно одна с возможными допущениями по точности

Ну базовых вижу, как минимум, две.
1.

Начальник отдела методологии бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов РФ Игорь Сухарев:  "Предположим, что в организации среднестатистический работник уходит в отпуск в августе, обязательства перед работником на 31 августа будут равны нулю, тогда на 30 сентября отпускные обязательства организации примерно равны 1/11 от зарплаты, на 31 декабря - 4/11, на 31 марта - 7/11 и так далее".
 2. Общее к-во дней, дающих право на отпуск, Х среднюю з/п. Но где взять эти дни, если нет нормального кадрового учета?
Юрий  d5a1  
07.06.2015, 15:51
Стаксель
Но отвечает ли такая формулировка требованиям стандарта? Или лучше проигнорировать законные ожидания жаждущих информации пользователей аудиторского заключения и элегантно отмазаться предусмотренной стандартом фразой "количественная оценка влияния искажения на соответствующие показатели бухгалтерской отчетности не может быть произведена с достаточной надежностью"?


1. В таких случаях обычно пишу следующее.
Исходя из необходимости применения для выполнения норм указанного положения ряда  допущений и выполнения специальных расчетов количественная оценка влияния искажения на соответствующие показатели бухгалтерской отчетности не может быть произведена Аудитором  с достаточной надежностью.
2. Под рядом допущений понимаю - возможность применения различных методик, выбор которых аудитор за клиента делать не может и не должен.
3. Исходя из пункта 2 полагаю что такая формулировка стандартам соответствует, но смотрим далее.
4.
Стаксель
Но при всем при этом очевидно, что в нормально действующей организации размер резерва лежит, скорее всего,  в границах 0,3 - 0,5 от среднемесячных расходов на оплату труда  со взносами и никак  не больше среднемесячной суммы таких расходов.
 Из раб доков должно быть видно, что эта оценка аудитором состоялась - даже именно такая, как указал коллега,
НО при этом влияние эти 0,3 - 0,5 от среднемесячных расходов на оплату труда не будет иметь иного (всеобъемлющего) влияния и тогда уже:

оговорка ли, или отрицательное мнение ли?
5. Из практики как раз этим резервом зачастую регулируют расходы текущего периода с чем чтобы выйти на "контрольные цифры" по прибыли  или просто на прибыль. И бывает что эти 0,3-0,5 от среднемесячного ФОТ из прибыли могут сделать убыток.
А это уже очевидно неверные решения пользователей.
(так как следует учитывать не только количество но и что печально и качество)
Исправлений: 3; последнее - в 07.06.2015, 15:59.
avatar
Escapist  
07.06.2015, 21:09
Стаксель
Escapist
Которых на самом деле ровно одна с возможными допущениями по точности

Ну базовых вижу, как минимум, две.
1.

Начальник отдела методологии бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов РФ Игорь Сухарев:  "Предположим, что в организации среднестатистический работник уходит в отпуск в августе, обязательства перед работником на 31 августа будут равны нулю, тогда на 30 сентября отпускные обязательства организации примерно равны 1/11 от зарплаты, на 31 декабря - 4/11, на 31 марта - 7/11 и так далее".
 2. Общее к-во дней, дающих право на отпуск, Х среднюю з/п. Но где взять эти дни, если нет нормального кадрового учета?
Итак, методика - одна: 
- оценить любым способом кол-во дней отпуска, которые работник заработал на отчетную дату
- умножить на среднюю зарплату.
08.06.2015, 06:15
Escapist
Итак, методика - одна: 
- оценить любым способом кол-во дней отпуска, которые работник заработал на отчетную дату
- умножить на среднюю зарплату.
А ведь действительно так, согласен. Методика одна, а разница - в подходах к оценке заработанных дней отпуска, что влияет на точность оценки. Другой вопрос, что мне очень не нравится указывать конкретное значение в ситуации, когда его достоверность значительно ниже обычно принятой в учете, и не раскрыть это обстоятельство в АЗ. И если достаточно достоверным является именно интервал, то почему не привести именно его.

Юрий
Исходя из необходимости применения для выполнения норм указанного положения ряда  допущений и выполнения специальных расчетов количественная оценка влияния искажения на соответствующие показатели бухгалтерской отчетности не может быть произведена Аудитором  с достаточной надежностью.
То есть Вы предпочитаете воспользоваться буковкой Закона и оставить пользователя в неведении...
Но! при этом признаете, что в РД аудитор вполне себе может оперировать интервалом. То есть для своих аудиторских нужд интервал приемлем, но сторонний пользователь без него обойдется.
Вот тут недавно была ветка - привели пример АЗ, в котором аудитор указал, что полагает размер резерва неправильным, а правильный размер не привел. Вот что понятно из такого АЗ, в котором даже не приведена сумма, в которой есть сомнение - ничего не понятно! 
Юрий  d5a1  
08.06.2015, 10:10
Стаксель
Но! при этом признаете, что в РД аудитор вполне себе может оперировать интервалом. То есть для своих аудиторских нужд интервал приемлем, но сторонний пользователь без него обойдется.
Полагаю что действительно так.
Ведь если и качество и количество искажений в "пределах нормы" - то отчетность достоверна,
что и важно для пользователя.

Ведь мы  не имеем намерение через оговорку описать совсем иную ситуацию?

Стаксель
Вот тут недавно была ветка - привели пример АЗ, в котором аудитор указал, что полагает размер резерва неправильным, а правильный размер не привел. Вот что понятно из такого АЗ, в котором даже не приведена сумма, в которой есть сомнение - ничего не понятно!

Безотносительно другой ветки.
Как то познакомился с АЗ с немодифицированным (безоговорочным) мнением,в котором была часть, содержащая  раздел с дополнительной информацией (Прочие сведения).
В этой части  коллега, озабоченный донесением до пользователей  подробностей о цифрах и расчетах, умудрился изложить ровно те обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что отчетность достоверной  не является.


Стаксель
Но! при этом признаете, что в РД аудитор вполне себе может оперировать интервалом. То есть для своих аудиторских нужд интервал приемлем, но сторонний пользователь без него обойдется.
А что не так?
Ведь если аудитор отметил проблемы, которые не имеют существенного характера, он вообще АЗ не модифицирует, хотя проблемы есть.
А далее по ситуациям: есть проблемы, они имеют существенное влияние, оговорка в АЗ. Можем оценить - оцениваем и описываем в АЗ, не можем оценить точно - но ведь для себя мы должны понимать это еще существенно или уже и всеобъемлюще. А для этого как раз в раб доках любая обоснованная методика.
Исправлений: 1; последнее - в 08.06.2015, 10:30.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.