Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Ситуация - ЗАО составило отчётность по упрощённой форме

18.05.2015, 12:21
ЗАО составило отчётность по упрощённой форме, хотя должна была это сделать по полной. По логике, ей следовало бы выдать отрицательное заключение. Или всё-таки "с оговоркой"? Я склоняюсь к отрицательному. Есть у кого мнения на этот счёт?
18.05.2015, 13:12
Этот вопрос уже обсуждали
[www.audit-it.ru]
Каждый остался при своем мнении


Типичные ошибки, выявляемые при проведении проверок Росфиннадзора:
нарушениях по составу и содержанию комплекта бухгалтерской отчетности (в отношении которой проводился аудит)

18. Аудиторская организация не модифицировало аудиторские заключения в связи с отсутствием в бухгалтерской (финансовой) отчетности, приложенной к аудиторскому заключению, информации, необходимой к раскрытию в соответствии с Положениями бухгалтерскому учету

 При выдаче аудиторских заключений с положительным мнением отсутствует взаимоувязка отдельных показателей форм бухгалтерской отчетности.  

  Аудиторское заключение не содержит адресата и указание на приложенные пояснительные записки к годовым бухгалтерским отчетам (по отчетам до 2013 года).
   Не полный состав финансовой отчетности приложен к аудиторскому заключению (нет ф. 3, 4 и пояснительной записки по отчетности до 2013 года).

А это типичные нарушения которые выявляет МоАП:
4.АЗ.1.
п.25 ФСАД 1/2010
С АЗ сшита отчетность, составленная с нарушениями формы (КНД, нет подписей, дат)


4.АЗ.12.
п.29-31 ФСАД 2/2010, п.13, 16, 17 ФПСАД 6
Неполный комплект БФО / в АЗ нет информации об отсутствии форм
Анатолий  f3c2  
18.05.2015, 13:19
Mark Kirillov
Я склоняюсь к отрицательному.

Если ЗАО вынуждено делать обязательный аудит (оставаясь при этом малым предприятием), то для него (ЗАО) не имеет никакого значения будет ли АЗ положительным, модифицированным или отрицательным. Главное для него (ЗАО) сам факт наличия АЗ.
avatar
Грэг  
18.05.2015, 13:21
Вопрос не в том, какие ошибки кто выявляет на ВККР. Вопрос в том, если аудитор выявил ошибку - писать оговорку или отрицательное АЗ?

На этот вопрос никто, кроме самого аудитора, не ответит. Все зависит от того, как он, этот аудитор, трактует понятия "Большая часть бухгалтерской отчетности" и "информация, основополагающая для понимания".

ФСАД 2/2010:


14. Всеобъемлющее влияние искажения бухгалтерской отчетности имеет место в случаях, когда в соответствии с суждением аудитора это искажение:

а) не ограничено конкретными элементами, счетами бухгалтерского учета или статьями бухгалтерской отчетности;

б) ограничено конкретными элементами, счетами бухгалтерского учета или статьями бухгалтерской отчетности, но его влияние распространяется или могло бы распространяться на большую часть бухгалтерской отчетности;

в) связано с раскрытием информации, являющейся основополагающей для понимания пользователями бухгалтерской отчетности в целом.

15. Аудитор должен выразить отрицательное мнение в том случае, когда, получив достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он приходит к выводу, что влияние искажений, рассматриваемых по отдельности или в совокупности, является одновременно существенным и всеобъемлющим для бухгалтерской отчетности.

То есть, всё зависит от того, какая конкретно информация должна была содержаться в бухотчетности, но, по ошибке аудируемого лица, не содержится. Лично я считаю, что в подавляющем большинстве случаев достаточно оговорки, сформулированной в соответствии с требованиями п. 30-31 ФСАД 2/2010.
18.05.2015, 13:59
Грэг, стандарт и комментарии к нему я читал. Но затрудняюсь в понятии "основополагающей". С формальной точки зрения получается, что неполный состав отчётности не позволяет внятно оценить ситуацию в организации. Значит, получается, что "большая часть отчётности" не предоставлена. Стало быть, скорее отрицательная. С другой стороны, основные моменты структуры баланса в отчётности раскрыты (в расчёте чистых активов).
Ладно, подумаю. Может, всё-таки оговорку.
avatar
Грэг  
18.05.2015, 14:08
Вот то то и оно. Никто за Вас решение не примет.

Как Вы оцениваете "большую часть отчетности"? В штуках форм? Всего должно быть пять форм, сделано три -  3/5 больше половины, значит оговорка? Кстати, нигде не написано, что такой подход не может существовать смайлик

И про "основополагающую" информацию - то же самое. Что для одного - "основополагающая", то для другого - "просто" информация, которую можно описать в оговорке в АЗ как отсутствующую (п.30 ФСАД 2/2010) и закрыть вопрос.

"Думайте сами, решайте сами..." (с)
18.05.2015, 15:35
Mark Kirillov
Но затрудняюсь в понятии "основополагающей"
Ну например так.
Движение денежных средств не отличается катастрофически от данных по метод начисления. Тогда отсутствие ОДДС не является основополагающим.
Отсутствовали существенные изменения капитала кроме чистой прибыли (убытка) отчетного года. Тогда отсутствие ОоИК не является основополагающим.
Нет займов, проблем с непрерывностью, отступлений от обычных допущений  и проч. Тогда отсутствие пояснений не является основополагающим.
avatar 19.05.2015, 17:42
А как поступить, когда договор на аудит заключен, получена предоплата, а отчетность аудируемым лицом аудитору не предоставлена ? Запрос на предоставление отчетности в необходимом количестве экземпляров подписан клиентом.
Ведь не выдашь даже отказ от выражения мнения...не к чему пришить.
 
19.05.2015, 18:01
Вера Леонидовна
А как поступить, когда договор на аудит заключен, получена предоплата, а отчетность аудируемым лицом аудитору не предоставлена ?

Ну это уже вопрос не аудиторский. Здесь имеет место просрочка кредитора - исполнитель не может выполнить свои обязательства поелику заказчик не создал для этого условий. Если опасаетесь подвоха - создавайте доказательства.
Ganna07  
02.07.2015, 15:57
Всем добрый день! Должен ли Заказчик-Застройщик предоставлять в составе годовой отчетности Отчет о движении целевых средств (форма № 6)? Спасибо  
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.