Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Модифицированные АЗ 2014 г

avatar 15.05.2015, 08:07
Весьма часто, аудитору проще написать положительное заключение, чем писать модификацию. И причин тому масса.

Предлагаю начать делиться опытом или информацией о выдаваемых модифицированных АЗ за 2014 год.

Отчетность по международным стандартам банка «Уралсиб» за 2014 год была опубликована 30 апреля. Аудитор — компания KPMG — предоставил свое заключение с оговоркой.
Оговорка KPMG касается двух активов — акций страховой группы «Уралсиб» и гудвилла.


Подробнее на РБК:
[top.rbc.ru]



АЗ КПМГ по отчетности банка УралСиб за 2014 год 
15.05.2015, 15:32
"Если кто-то кое-где и как-нибудь....."
Выскажусь не как контролер ВККР (каковым не являюсь), а как простой пользователь. Вот ничего не понял. Точнее, одно ясно - баба-яга против аудитор не согласен. Но в отношении какой суммы и "по какой причине" - тайна.
Исправлений: 2; последнее - в 15.05.2015, 15:41.
avatar
Грэг  
18.05.2015, 14:25
А что конкретно не устраивает? Внимательно читаем п.28 ФСАД 2/2010:


28. Если в бухгалтерской отчетности существенно искажены какие-либо показатели (включая количественные показатели, раскрытые в бухгалтерской отчетности), то аудитор должен привести в специальной части описание и количественную оценку влияния этого искажения на соответствующие показатели, за исключением случая, когда такая оценка не представляется возможной. Если количественная оценка влияния искажения на соответствующие показатели бухгалтерской отчетности не может быть произведена с достаточной надежностью, то аудитор должен указать это в специальной части.


Вот ровно так и написано, как требует стандарт. Аудитор считает, что существенное искажение данного показателя есть, но определить  количественную оценку искажения с достаточной надежностью не может.

Кстати, стандарт не требует указать, ПОЧЕМУ "оценка влияния искажения на соответствующие показатели бухгалтерской отчетности не может быть произведена с достаточной надежностью". Стандарт требует указать сам факт. А указание причин (ну там методики нет, или информацию злое аудируемое лицо не дало, или еще что) - не обязательно.
18.05.2015, 15:39
Грэг
А что конкретно не устраивает? Внимательно читаем п.28 ФСАД 2/2010:
Так я и не спорю с тем, что нет формальных нарушений. 
Но в результате имеем -  формальных нарушений нет, но вот что написано - непонятно. Но это уже вопрос не к аудитору, а стандарту.
avatar
Грэг  
18.05.2015, 18:23
Стаксель
Но это уже вопрос не к аудитору, а стандарту.
Возможно.
Но к аудитору вопросов здесь нет.
avatar 18.05.2015, 21:31
Аудитор «Траста» — компания ФБК — обнаружил нарушения в отчетности банка за 2013 год. В прошлом году этот же аудитор подписал отчетность банка без оговорок/
АЗ Банк ТРАСТ за 2014 г. по РСБУ


Подробнее на РБК:
http://top.rbc.ru/finances/18/05/2015/5559f5a59a794773284ccda3


Отчетность на сайте банка Траст за 2013 год  консолидированная выдавал Делойт. Так же как и ФБК Делойт дал положительное заключение за 2013 год.
Исправлений: 3; последнее - в 18.05.2015, 21:41.
avatar
Escapist  
19.05.2015, 00:33
Ну так в 2014 банк Траст еще трепыхался, а в 2015 уже под санацией. 
Про Уралсиб читаем сегодняшние Ведомости - контроль в нем стоит 1 коп. и это видимо еще хорошая сделка.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.