Величина чистых активов ООО отрицательная: что пишем в АЗ

Проверяю ООО (компания работает с 1990 г). К учету и отчетности вопросов нет. Но по данным баланса величина чистых активов отрицательная.
Склоняюсь к тому, что нужно написать об этом в привлекающей внимании части АЗ.
Или какие есть еще варианты ?

Для начала - читаете стандарт по непрерывности деятельности - и смотрите, под какой вариант отражения по стандарту подходит Ваша ситуация. Так как просто отрицательная величина чистых активов сама по себе только один из признаков проблем. А в стандарте - несколько вариантов развития событий.

Вариант есть такой, что можно прочитать ФПСАД 11 и увидеть. что само по себе наличие отрицательных чистых активов еще ничего не говорит.

Позволю себе процитировать кусочек одной методички по этому поводу:


1. В ходе выполнения аудиторского задания аудитор должен определить наличие признаков, на основании которых может возникнуть сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности (далее – признаки несоблюдения непрерывности). Невозможно создать исчерпывающий перечень таких признаков. Однако, аудитор должен проверить по меньшей мере наличие признаков несоблюдения непрерывности, прямо перечисленных в п.6 ФПСАД 11. При отсутствии рабочего документа, подтверждающего  тестирование в отношении указанного списка признаков, контролер качества должен квалифицировать это как нарушение требований ФПСАД 11.
2. Как следует из п.6 ФПСАД 11,  наличие одного или нескольких признаков несоблюдения непрерывности не всегда является достаточным доказательством неприменимости допущения непрерывности деятельности при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица. В случае выявления одного или нескольких признаков несоблюдения непрерывности, аудитор должен осуществить дополнительные аудиторские процедуры, предусмотренные п.19-22 ФПСАД 11. В соответствии с п.19 ФПСАД 11, аудитор, в частности, должен «потребовать от руководителей аудируемого лица представить в письменном виде информацию, касающуюся их планов деятельности в будущем». При наличии признака несоблюдения непрерывности контролер качества должен проверить наличие соответствующего запроса аудитора и реакцию аудитора на поступление (не поступление) письменного ответа аудируемого лица. Отсутствие документирования данных аудиторских процедур должно быть квалифицировано контролером качества как нарушение ФПСАД 11.


3. По результатам дополнительных аудиторских процедур, предусмотренных в п.19-22 ФПСАД 11, аудитор должен сделать вывод, в зависимости от которого надлежащим образом сформулировать мнение в аудиторском заключении.
На практике в процессе выполнения аудиторского задания могут сложиться следующие ситуации:
·         аудитор не сомневается в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно;
·         по профессиональному суждению аудитора существует существенная неопределенность, связанная с условиями и событиями, которые по отдельности или в совокупности обусловливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно;
·         в соответствии с профессиональным суждением аудитора аудируемое лицо не сможет продолжать свою деятельность непрерывно.
В рабочих документах аудиторской проверки должны быть изложены основания для соответствующего вывода аудитора. Ненадлежащее основание или отсутствие оснований должно квалифицироваться контролером качества как нарушение требований ФПСАД 11. Рекомендованные действия контролера качества в каждом из этих случаев описаны ниже в пунктах 4-7.
4. При наличии одного или нескольких признаков несоблюдения принципа непрерывности деятельности аудитор может прийти к выводу, что их значение снижено под воздействием других признаков, Например, значение невыполнения установленных требований в отношении чистых активов будет снижено, если аудитор получил подтверждение о принятии учредителем решения о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, и полностью устранено, если аудитор получил подтверждение фактического исполнения данного решения. На этом основании аудитор может сделать вывод об отсутствии сомнений  в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, несмотря на наличие признаков несоблюдения непрерывности. В таком случае, модификация аудиторского заключение не требуется.
5. Если аудитор приходит к выводу о том, что допущение непрерывности деятельности можно считать соблюдаемым, но, тем не менее, при этом имеет место существенная неопределенность, то аудитор после этого должен определить, раскрыта ли информация в бухгалтерской (финансовой) отчетности адекватно или не адекватно. Контролер качества должен оценить обоснованность вывода аудитора об адекватном или не адекватном характере раскрытия информации.
В соответствии с п.25 ФПСАД 11, для того, чтобы информация была раскрыта адекватно, в бухгалтерской (финансовой) отчетности должно быть указано не только описание конкретных обстоятельств, но и «тот факт, что имеет место существенная неопределенность, связанная с условиями или событиями, которые обусловливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, и то, что в этой связи аудируемое лицо может оказаться не в состоянии реализовать свои активы и исполнить свои обязательства в ходе нормального осуществления своей деятельности».
При адекватном раскрытии информации п.26 ФПСАД 11 предписывает, чтобы привлечение внимания в аудиторском заключении содержало ссылку на «соответствующий пункт пояснительной записки к финансовой (бухгалтерской) отчетности». Таким образом, наличие информации в формах бухгалтерской отчетности (помимо пояснений к балансу и отчету о финансовых результатах) не является адекватным раскрытием информации. Так, указание величины чистых активов в форме Отчет о движении капитала не является адекватным раскрытием информации о наличии существенной неопределенности, связанной с невыполнением установленных требований в отношении чистых активов.
Как при адекватном, так и при неадекватном раскрытии информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности, в аудиторском заключении должна быть сделана конкретная ссылка на наличие существенной неопределенности, которая обусловливает значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно. При адекватном раскрытии информации эта ссылка будет сделана в формулировке привлечения внимания (п.26 ФПСАД 11), при неадекватном раскрытии информации – в разделе «Основание для выражения мнения с оговоркой» или «Основание для выражения отрицательного мнения» (п.27 ФПСАД 11).
6. Если в аудиторском заключении содержится привлечение внимания к существенной неопределенности, и при этом не сделана ссылка на конкретный пункт пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, это должно быть квалифицировано контролером качества как нарушение требований ФПСАД 11.
Если в аудиторском заключении содержится привлечение внимания к существенной неопределенности со ссылкой на конкретный пункт пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, но без прямого указания на наличие «существенной неопределенности, связанной с условиями или событиями, обусловливающими значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно», это должно быть квалифицировано контролером качества как нарушение ФПСАД 11.
Если в аудиторском заключении сделана оговорка (или выражено отрицательное мнение) по причине неадекватного раскрытия информации о существенной неопределенности, но без прямого указания на наличие «существенной неопределенности, связанной с условиями или событиями, обусловливающими значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно», это должно быть квалифицировано контролером качества как нарушение ФПСАД 11.

То есть по Вашему мнению аудитор должен молчать про этот факт.
Тогда возникает вопрос а аудитор видит что СЧА меньше размера УК?
Может он не обратил на это внимание?

"Этот факт" это какой факт? Само по себе "ЧА менее УК"? Это еще ни о чем не говорит. Уважаемые коллеги, имеет смысл всё же почитать стандарты...

Да. Аудитор должен молчать обо всех фактах, которые не влияют сколь-либо существенным образом на достоверность бухгалтерской отчетности. Внимательно читаем ФПСАД 11 и видим именно это:


4. ...Кроме того, наличие одного или нескольких признаков не всегда является достаточным доказательством неприменимости допущения непрерывности деятельности при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.
Значение перечисленных признаков может снижаться под воздействием других признаков. Например, неспособность аудируемого лица производить выплаты в обычном порядке может быть ликвидирована при помощи действий его руководства по обеспечению достаточных поступлений денежных средств за счет других источников, например за счет активов и обязательств, реструктуризации выплат в счет возврата займов или привлечения дополнительных инвестиций. Аналогичным образом потеря основного поставщика может быть компенсирована появлением альтернативного источника поставок.

Насчет того, обратил на "это" внимание аудитор или не обратил - внимательно изучит ВККР СРО или РФН во время плановой или внеплановой (по жалобе) проверке.

... Ну не надо писать всякую муть в АЗ, если она никак не влияет на достоверность бухотчетности! Но если аудитору так сильно приспичило написать привлечение внимания, ион считает,  что, несмотря на отсутствие сомнений в непрерывности, факт "ЧА менее УК" является "обстоятельству, которое, согласно суждению аудитора, настолько важно, что является основополагающим для понимания бухгалтерской отчетности ее пользователями" (п.3 ФСАД 3/2010), то вперед - составлять привлечение внимания. Надо при этом е забыть объяснить в рабдоке - как так, аудитор доказал , что сомнений в непрерывности нет, но, тем не менее, считает факт малых ЧА основополагающим для понимания БФО.
Исправлений: 1; последнее - в 16.02.2015, 17:23.

Наши аудиторы пишут привлечение внимания в таких случаях. Я отношусь спокойно, так как это прерогатива аудитора, хочет привлекает внимание к знаку чистых активов, хочет к тому, что сумма чистой прибыли заканчивается на 666. На достоверность отчетности не влияет, а видимость бурной деятельности создает. Понимаю, что аудиторам тоже нужно отчитываться об успехах в поиске замечаний. Естественно, никаких голословных ссылок на сомнения в продолжении деятельности в заключениях нет, просто сам факт.

Escapist
 а видимость бурной деятельности создает. Понимаю, что аудиторам тоже нужно отчитываться об успехах в поиске замечаний.

Ну разве что.

Чисто для себя хотелось бы уточнить. У проверяемого предприятия ЧА в глубоком минусе. Сложилась такая ситуация из-за того, что предприятие новое и активно строит производственные цеха (с привлечением заемных средств); из информации по связанным сторонам видно, что основной покупатель (практически единственный) - "сильная" связанная сторона (объемы производства растут), т.е. со сбытом продукции проблем точно не будет; динамика ежегодных убытков положительная (уменьшаются от года к году). У меня нет никаких сомнений, что предприятие будет дальше работать и лет через 5-7 выведет ЧА из минуса. Исходя из этого, я не мучаю предприятие по поводу раскрытия в отчетности информации о соблюдении непрерывности деятельности, поскольку и аудитору, и сколько-нибудь опытному пользователю будет понтяно из информации по связанным сторонам и иным моментам, что предприятие явно будет существовать еще не один год. Соответственно, правильно ли я понимаю, что в такой ситауции раскрытие в отчетности информации и не требуется, поскольку нет существенной неопределенности? То есть, я могу обойтись отражением в рабдоках анализа ситуации и ответом представителей клиента с анализом ситуации по соблюдению непрерывности деятельности?

Только вот не понятно, почему уважаемый Грэг связывает недостаточность ЧА с непрерывностью? Ну теоретически можно натянуть, что недостаточность ЧА это красная тряпка для кредиторов, но это на непрерывность по моему не тянет. 

А вот то что компания в будущем обязана в силу закона изменить структуру собственного капитала - это уже не непрерывность, а как бы СПОД, что потребует правда доп расходов (убытков) не самой организации, а акционеров. 

Вэн
Только вот не понятно, почему уважаемый Грэг связывает недостаточность ЧА с непрерывностью? 

Ну так это не я связываю (точнее, не только я, но и стандарт. Еще точнее - стандарт, и уже потом - я).

ФПСАД 11, ст.6:


6. Сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности может возникнуть у аудитора при рассмотрении финансовой (бухгалтерской) отчетности или при выполнении иных аудиторских процедур. Признаками, на основании которых может возникнуть сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности, являются следующие:

а) финансовые признаки:

·         отрицательная величина чистых активов или невыполнение установленных требований в отношении чистых активов;

Грэг, очень бы хотелось узнать Вашу точку зрения на ситуацию, изложенную парой сообщений выше. Заранее большое спасибо.

Тут 2 основания для сомнения- экономическое и юридическое.
Экономическое основание может отпасть при более внимательном анализе. Например, окажется что оборотных активов достаточно для погашения краткосрочной задолженности поскольку существенная часть задолженности является долгосрочной или кредитор-сильно взаимозависимое лицо.
А вот что делать с тем что при отрицательных чистых активах (участники, акционеры) ОБЯЗАНЫ принять решение о ликвидации? Конечно, принудительного механизма ликвидации нет, но все же как тут обойтись хотя бы без сомнения?

Стаксель
А вот что делать с тем что при отрицательных чистых активах (участники, акционеры) ОБЯЗАНЫ принять решение о ликвидации? Конечно, принудительного механизма ликвидации нет, но все же как тут обойтись хотя бы без сомнения?
           
   

           Быстрый

Или уменьшить уставный капитал до величины чистых активов.

Да что можно уменьшить? у всех УК 10 тыс.?
Механизма принудительного банкротства нет
Налоговая может инициировать процедуру банкротства если есть задолженность перед бюджетом
Прецеденты  есть

Например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 N А19-2697/0

В моем случае если вдруг дойдет до желания со стороны налоговой ликвидировать предприятие, то собственники точно сделают допвклады, никому не надо, чтоб это предприятие вдруг закрылось.

Торт
В моем случае если вдруг дойдет до желания со стороны налоговой ликвидировать предприятие, то собственники точно сделают допвклады, никому не надо, чтоб это предприятие вдруг закрылось.

Это может быть надо кредитору, который подаст на банкротство.
Короче, нет оснований для выражения уверенности в несоблюдении непрерывности, но нет оснований для отсутствия сомнения в непрерывности...

Торт
В моем случае если вдруг дойдет до желания со стороны налоговой ликвидировать предприятие, то собственники точно сделают допвклады, никому не надо, чтоб это предприятие вдруг закрылось.

Возьмите так называемое "комфортное" письмо от собственников/материнской компании, что в случае необходимости собственники предоставят финансовую поддержку для исполнения обязательств предприятия.

И заодно, что если налоговая ликвиднет, то к аудитору без претензий.
Ну и про банкротство заодно, что в курсе

https://www.audit-it.ru/articles/account/basis/a79/811788.html

Ну, там принудительная ликвидация может быть разве что по инициативе налоговой, и то - ей ничего не должны. Все кредиторы - "свои". 

Торт
Все кредиторы - "свои". 

Так пусть они не мамой клянутся, что дочку не тронут,  а подпишут документики об изменении срока погашения задолженности (не ранее чем через год после отчетной даты).
Но вопрос  с обязанностью ликвидации все же остается.

Получается занятная ситуация - у аудитора реально нет сомнений в непрерывности, но внешнего контролера в этом убедить вряд ли получится.

.

Торт
Все кредиторы - "свои". 

И как аудитор должен в этом удостовериться?
Кроме того, как это у кота Матроскина? "Свои в такую погоду дома сидят, телевизор смотрят..." Если у компании реально начнутся проблемы, свои могут довольно быстро превратиться в чужих.

Уважаемый Грэг,
Правильно ли я понимаю стандарты
Вопрос:
Если в АЗ пишем часть, привлекающую внимание по чистым активам, то это АЗ должно быть с оговоркой или нет? Насколько я поняла, оно может быть безусловно положительным , но с привлекающей внимание частью( при наличии письменной инфо от руководства о планах).Верно?

Заранее благодарю за ответ.

Стоп, стоп. Привлечение внимания не может быть оговоркой, а оговорка не может быть привлечением внимания. Это совершенно разные части АЗ.

Вообще говоря, ФПСАД 11 был написан еще когда действовал ФПСАД 6. В то время привлечение внимания, равно как и оговора, считалась модификацией АЗ. Сейчас действует ФСАД 2/2010, 3/2010 и привлечение  внимания модификацией АЗ не является.

Поэтому (при отсутствии иных оснований для модификации АЗ) при наличии сомнений в непрерывности - привлекаем внимание к пункту пояснений, и это не будет модификацией АЗ, в старой терминологии оно будет "безоговорочно-положительным".

При наличии сомнений и отсутствии информации в пояснениях - пишем оговорку о не раскрытии информации (см. п.30-31 ФСАД 2/2010), и это будет модифицированное (с оговоркой) АЗ.

Писать привлечение внимания просто к факту отрицательных АЗ, при отсутствии сомнений в непрерывности - можно, но не обязательно.

Кстати, письменное инфо о планах руководства и как не влияет на то, писать оговорку или привлечение внимания. Оно влияет на то, писать ли что-либо вообще (то есть, есть сомнение в непрерывности, или оно развеялось как дым после прочтения этоо письма).

Уважаемый Грэг, благодарю за ответ. 
Просто не знаем что и делать.. Наши постоянные клиенты вышли в глубокий убыток из-за колебаний курсов.. Вот и сломали мы голову, писать привлечение или не писать... Клиенты то хорошие, сто раз проверены.. Просто у многих сейчас такая тенденция.. 
Видимо привлечение внимания напишем, у еас тем более вккр грядет..а их и так налоговая затаскала по своим убыточным комиссиям, так что все про все знают.. 

Сначала сломайте голову, есть у вас при этих обстоятельствах сомнение в непрерывности или нет. Когда определите для себя ответ что "да, есть сомнение", то далее вопрос - раскрыта ли информация об этом в пояснениях. Если раскрыта, и есть сомнение - то привлечение внимания. Если раскрыта, но нет сомнения - ничего. Если не раскрыта, и есть сомнение - то оговорка.

Всё просто. Самое сложное - обосновать наличие или отсутствие сомнения в этих обстоятельствах.