Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Аудиторская проверка Фгупа без тендера

Р Аудитор  4324  
11.02.2015, 22:46
Добрый день! Может ли аудиторская фирма провести инициативный аудит Фгупа без тендера? ФГУП не берет в затраты стоимость аудиторских услуг. Чем чревато для аудиторской фирмы проведение проверки с выдачей заключения фгупа без участия в тендере?
12.02.2015, 11:18
Ну  в законе же все написано, посмотрите.
Р Аудитор  4324  
12.02.2015, 13:18
В законе для фгупов написано, что даже инициативный по тендеру. Но если все же аудит состоялся без тендера, что прямо Росфиннадзор может исключить из сро?
Алла  a1e5  
12.02.2015, 16:22
Организовать тендер обязанность ГУПа а не аудиторской фирмы
Вся ответственность лежит на ГУПе
В условиях исключения из СРО не такого пункта согласно закона об аудиторской деятельности
12.02.2015, 20:43
Алла Колесникова
Организовать тендер обязанность ГУПа а не аудиторской фирмы
Так то да. Но заключив договор без конкурса и ГУП, и АФ нарушили требования закона "Об АД". Только  ГУПу за это ничего не будет (хотя для директора возможна дисциплинарка и оргвыводы). А вот для АФ, очевидно, последствия должны быть, только пока неизвестно какие.
Р Аудитор  4324  
12.02.2015, 21:02
В 2014 году из СРО исключили 10 аудиторских фирм после проверки РФН. Но там все ссылается на то, что фактически аудиторские фирмы не проводили аудит, нет доказательств, первички и т.п., а заключение выдали.
Но если реально прошла проверка ФГУПа, есть три папки с первичкой, все проверили, как положено. Но неужели прямо исключат за такое из СРО.
Р Аудитор  4324  
12.02.2015, 21:11
При проверке СРО аудиторских фирм тоже выявляются случаи нарушения 307-ФЗ, но при этом не прекращают деятельность.
Исправлений: 1; последнее - в 12.02.2015, 21:19.
avatar 12.02.2015, 21:32
Сильно сомневаюсь, что при текущей охоте за членами (в силу новых требований к численности) СРО будут исключать кого-то даже при наличии веских оснований. ржу во весь рот

А тут - о каких основаниях об исключении Вы говорите? Аудитор то тут при чём? Это он, что ли, тендер должен был организовывать? В теории, он мог вообще не знать, что тендер обязателен, а руководитель ФГУП превысил полномочия при заключении договора на аудит.
Р Аудитор  4324  
12.02.2015, 22:22
Согласна. Могут признать договор на такой аудит ничтожным и само заключение недействительным. Связанные стороны (взаимозависимые лица) договорились между собой провести аудит. Но ведь он же не является обязательным,а инициативным.
Елена  31ed  
13.02.2015, 05:47

В законе для фгупов написано, что даже инициативный по тендеру.
Подскажите, пожалуйста, где именно?
avatar 13.02.2015, 10:22
Р Аудитор
 Могут признать договор на такой аудит ничтожным и само заключение недействительным. 

 Могут. Такие дела в судах рассматривались (заключение договора при неправильно проведенном или не проведенном тендере).

Однако, каковы последствия? Насколько я знаю, суды решают так - услуга (а аудит -услуга!) потреблена, двусторонняя реституция, предполагаемая при ничтожной сделке, невозможна (деньги еще можно вернуть, а вернуть взад услугу - нельзя). Следовательно, поезд ушел, заключение выдано, услуга потреблена, все остаются при своих, даже при недействительном тендере. В одном деле еще не была выплачена окончательная часть по договору (только аванс),  договор были признан судом ничтожным, но аванс постановили не возвращать (так как он "покрывает" трудозатраты аудитора по сданный результатам аудита).

Если у кого есть примеры противоположной арбитражной практики - пожалуйста, выложите, это интересный вопрос.
avatar 13.02.2015, 14:15
Грэг
Однако, каковы последствия? Насколько я знаю, суды решают так - услуга (а аудит -услуга!) потреблена, двусторонняя реституция, предполагаемая при ничтожной сделке, невозможна (деньги еще можно вернуть, а вернуть взад услугу - нельзя). Следовательно, поезд ушел, заключение выдано, услуга потреблена, все остаются при своих, даже при недействительном тендере. В одном деле еще не была выплачена окончательная часть по договору (только аванс),  договор были признан судом ничтожным, но аванс постановили не возвращать (так как он "покрывает" трудозатраты аудитора по сданный результатам аудита).
Были решения, правда не по ФГУП, когда заказчик на аудит возвращал все до копейки с учетом судебных издержек, когда аудитора назначал гендиректор, а не собственник.
13.02.2015, 14:50
У меня вопрос по теме. Несколько лет подряд наш МУП проходил аудит руководствуясь законом № 94-ФЗ. Торги не проводили, т.к. договор заключался на сумму менее 100 т.р.

В этом году Управление муниципальным имуществом, обязало нас провести торги, ссылаясь на пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», которая предусматривает, что договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом в Законе № 307-ФЗ прямо не прописана обязанность проведения муниципальными предприятиями открытого конкурса на проведение обязательного аудита, а содержится отсылка к специальному законодательству, которое регламентирует ПОРЯДОК проведения конкурса, в частности к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, предусмотренное пунктом 4 статьи 93. Утвержденная смета расходов МУП  предусматривает расходы на аудит в размере 50 тыс. руб.
Вопрос - обязаны ли мы проводить торги?
Р Аудитор  4324  
16.02.2015, 00:38
В 307-ФЗ только про обязательный говорится, что по конкурсу должен быть. Это ст.5 п.4
А вот тут четко говорится, что даже инициативный аудит по тендеру

Приказ Росимущества от 24.06.2010 n 174 "О порядке организации Федеральным агентством по управлению государственным имуществом проведения инициативного аудита федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений"

Но опять же, тут ФГУП  нарушил закон в первую очередь. А аудиторская фирма может инициативный аудит провести и доказать это. Главное, проверить как положено, собрать аудиторские доказательства, качественно проверить и т.п.
Р Аудитор  4324  
16.02.2015, 00:47
У меня у знакомой проверяли РФН, так у них вообще не спрашивали документы по тендеру. Хотя у них там ОЗХС, которые по конкурсу должны аудит проводить, очень много клиентов. Около 10. С долей государства.
Может, они по интернету смотрят на сайте. Но она говорит, что смотрели внутренние документы, приказы и т.п. и внешние аудиторские доказательства по компаниям, где они аудит проводили. Все нормально. Проверку прошли. Некоторых внутренних документов не хватало, так она в течение недели все сделала и отправила в РФН. Без проблем.
avatar 17.02.2015, 10:18
Нельзя с 02.12.2014 , ситуация кардинально изменилась:



ФЗ 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Статья 5. Обязательный аудит


4. Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 01.12.2014 N 403-ФЗ)

До этого требований о проведение конкурса для ФГУП не было.

"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц
Р Аудитор  4324  
17.02.2015, 16:12
Да, это уже для тех, кто будет сейчас аудит проводить. А если проверка прошла в 2012-2014 годах, то все нормально.
17.02.2015, 17:10
Вот 307-ФЗ в самой первой редакции, 30.12.2008

Статья 5. Обязательный аудит
4. Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Как из этого можно сделать вывод, что договор на не обязательный аудит отчетности ГУПа заключается без конкурса?
avatar 17.02.2015, 23:02
Стаксель
Вот 307-ФЗ в самой первой редакции, 30.12.2008

Статья 5. Обязательный аудит
4. Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Как из этого можно сделать вывод, что договор на не обязательный аудит отчетности ГУПа заключается без конкурса?

Так это ж прямо там и написано. Договор на обязательный аудит - путем торгов, про договорна не обязательный аудит ничего не сказано. Соответственно, и не требуется, раз не сказано. Разве нет?
18.02.2015, 09:45
Ну возьмем 307-ФЗ в старой, но более вменяемой редакции  Федерального закона от 01.07.2010 N 136-ФЗ

4. Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
 
Читаю его так:

Договор на проведение [ОБЯЗАТЕЛЬНОГО АУДИТА бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов], а также на проведение [АУДИТА бухгалтерской (финансовой) отчетности ......государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия] заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке....,
И получается, что тендер в виде открытого конкурса нужен при:
- обязательном аудите организации с долей госсобственности в УК более 25%;
- любом аудите ГУПов, МУПов, госкомпаний и госкорпораций.
avatar 18.02.2015, 10:08
  Так всё-таки, какой текст мы анализируем?!

Такой

Стаксель
Вот 307-ФЗ в самой первой редакции, 30.12.2008

Статья 5. Обязательный аудит
4. Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
или такой

"Ну возьмем 307-ФЗ в старой, но более вменяемой редакции  Федерального закона от 01.07.2010 N 136-ФЗ



4. Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
 
 
Я усматриваю, что в первой редакции - только обязательный аудит ФГУПов требовал тендера, а во второй редакции - любой. Наличие или отсутствие слова "аудит" перед словами  " государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия...." (в первой редакции его нет, во второй есть) является принципиальным. Статья называется "Обязательный аудит", так что, при отсутствии прямого указания в тексте статьи на обратное, распространяется только на ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ аудит.
Исправлений: 1; последнее - в 18.02.2015, 10:16.
18.02.2015, 10:21
Грэг
Статья 5 называется "обязательный аудит"
А вот это уже вопрос, относящийся к высокой теории права: насколько название статьи определяет ее содержание. И споры по нему ведутся.
Перефразируя классика: "Если в статье про обязательный аудит написано про обычный.....что делать то?"

В опровержение ранее высказанной мною позиции: ну нет смысла для одних организаций проводить конкурс только при обязательном аудите, а для других - при любом.
Поэтом исходя из общего смысла, названия статьи и проч. возможно и толкование Грэга
Исправлений: 2; последнее - в 18.02.2015, 10:27.
18.02.2015, 11:03
По 307-ФЗ в самой первой редакции, 30.12.2008, совсем согласен. Очевидно, там техническое ошибка, пропустили слово. Вопрос только в том, какое - "аудит" или "обязательный аудит". Из названия статьи вполне себе можно сделать вывод, что "обязательный аудит".
Но с другой стороны, если бы имелся в вид  именно обязательный аудит для ГУПов и проч., то конструкция предложения была бы иной, просто продолжили бы перечень. Из этого можно усмотреть волю законодателя на разный подход. 
И еще одно соображение по первой редакции. Исходя из общеправовых принципов дефекты законодательства трактуются в пользу того, кого могут наказать. То есть если правовая норма не очевидна, то грех наказывать за ее нарушение. Поэтому имея  очевидный ляп в законе нефиг прибегать к камланию (выяснению воли, телеологическим подходам, совокупности норм и их взаимосвязи и т.д.) для обоснования нарушения.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.