Помощник аудитора и его роль в аудиторсой прверке.

Уважаемые коллеги! Хотелось-бы обсудить здесь одну тему,касающуюся проведения аудиторских процедур.В ходе плановой проверки ВКК ,нам было сделано замечание о том ,что мы нарушили п.п. 2-5 ФСАД7/11, а именно:согласно программы аудита процедуры проводились ассистентами аудитора.При этом все рабдоки созданы и подписаны аудитором,а ассистенты аудитора только выполняли сбор информации. Если следовать требованиям стандарта дословно ,то все процедуры должен проводить непосредственно сам аудитор. Ни в одном стандарте не написано ,что может делать ассистент(помощник)аудитора и вообще такого понятия в законодательстве нет. Так напрашивается вопрос: зачем тогда помощник аудитора и что ему можно поручать? Хотелось-бы услышать на этот счет мнение ГРЭГА.

Если мы принимаем позицию Минфина, выраженную в известном информационном фисьме от февраля 2013г., то помощнику можно поручать только действия типа "подай-принеси-поксерь-сбегай с запросом". Никаких сколь либо существенных процедур ему поручить нельзя.

Если внимательно читать ФСАД 7/2011, то мы увидим, что под понятием "аудитор" там понимается аудиторская организация В ЦЕЛОМ. И Минфин неправ, когда пишет, что якобы ФСАД 7/2011 что то там требует в отношении аудитора-ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА.

ФСАД 7/2011:

1. Настоящий федеральный стандарт аудиторской деятельности определяет требования к порядку проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - бухгалтерская отчетность) в части обязанностей аудиторской организации, индивидуального аудитора (далее - аудитор) по выбору и выполнению аудиторских процедур получения информации, которая подтверждает или не подтверждает предпосылки составления бухгалтерской отчетности и исходя из которой аудитор делает выводы, лежащие в основе формирования мнения о достоверности бухгалтерской отчетности (аудиторские доказательства).

Каждый сам для себя определяет, соглашаться ли с позицией, выраженной в информационном письме Минфина, либо готовить аргументы для споров и судов.

В известных мне двух прецедентах судебных споров (иски объектов ВККР к РФН) суды принимали информписьмо как данность, и споры велись исключительно вокруг того, доказал ли РФН или не доказал, что действительно люди без аттестатов осуществляли аудиторские процедуры. Обоснованность самой такой обязанности (якобы указанной в стандартах) рассмотрению не подвергалось. Возможно, Вы будете первыми?

Уважаемый Грэг, позиция Ваша мне понятна и по большому счету я с ней согласен. Но практика-то такова, что все ,включая четверку, вовсю используют не аттестованных ассистентов и даже на достаточно ответственных процедурах. Можно так и делать,а в плане писать ФИО аудитора,но ведь дошло дело до проверки табелей и графиков работы,а после этого задается вопрос:" А как это у вас аудитор Иванов ухитряется работать по 48 часов в сутки?" Вот ведь в чем вопрос. Может быть СРО поработать с МИНФИНОМ. Однако кому как не Леониду Зиновьевичу известна изнанка западного и российского аудита.

Станислав
,но ведь дошло дело до проверки табелей и графиков работы,а после этого задается вопрос:" А как это у вас аудитор Иванов ухитряется работать по 48 часов в сутки?"

Да, и это совершенно правомерный вопрос со стороны контролеров. И крупные аудиторские фирмы типа Б-4 в массовом порядке допускают нарушения, их не-аудиторы проводят аудиторские процедуры и в ус не дуют.

Изменить можно только подход Минфина, выраженный в известном письме. СРО тут ничего не сделают. Нужны суды. Вы (Ваша компания) готовы судиться по этому вопросу?

Позиция РФН и некоторых судов по участию в аудите не аудиторов:

"В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности участвовать в осуществлении аудиторской организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона, вправе только аудитор, являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией. При этом аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов (п. 1 ст. 4 Закона)".
При такой позиции РФН ссылаться на ФСАДы (тем более старые, утвержденные до закона) не получается. Нужно искать аргументы в Законе. Может быть у кого нибудь есть мысли по этому поводу?  

Во-первых. Судиться мы согласны,но судиться ,я так понимаю,нам придется с МОАП, так как это наше СРО и замечание сделано Комитетом по контролю качества МОАП. Если  МОАП это нормально воспримет мы готовы вступить в судебное разбирательство. Это первое.А во вторых,что касается Закона Об аудиторской деятельности. Я там не нашел запрета на использование аудитором труда помощников. Почему, допустим, аудитор не может поручить сбор инфы помощнику ,а потом проанализировать ее и сделать вывод или подтвердить вывод помощника и ,естественно, поставить свою подпись и нести за это ответственность. В плане-же проверки часы будут разбиваться между помощником и аудитором. Мне непонятно почему ,скажем,президент,губернатор,министр,депутат и любое другое должностное лицо могут при выполнении своих обязанностей поручать работы своим помощникам и это воспринимается нормально, аудитор не может.

Вот что в законе

Статья 4. Аудитор

3. Аудитор, являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией, вправе участвовать в осуществлении аудиторской организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона.

И что?

Уважаемый Станислав, мне тяжело говорить что-то определенное, не видя материалов конкретно вашей проверки. Замечание вашей фирме в акте проверки, как я понял, сделано в соответствии с разъяснением регулятора, выраженном в информационном письме. Наверное, по результатам проверки выставлен отрицательный результат? Вы, естественно, можете его обжаловать в суде. Но я очень сильно сомневаюсь, что отрицательный результат выставлен только за это замечание. По отрицательному результату вашей фирме будет вынесено, скорее всего, предписание об исправлении. Если оспаривать результат проверки, то только путем оспаривания дисциплинарной меры в виде предписания (или предупреждения, или что там у вас было вынесено). Я очень сильно сомневаюсь, что вы сможете его оспорить. У меня есть должный опыт судов по ВККР на стороне МоАП, так что говорю обосновано.

 Вопрос не в оспаривании результатов конкретной проверки (СРО или РФН). Вопрос в том, что данное информписьмо Минфина судами почему-то принимается как нормативный документ.  В этом и проблема.  Надо оспаривать вообще то, что информписьмо является документом, устанавливающим какие-то нормы, обязательные к применению.

ПРАВИЛО (СТАНДАРТ) N 2. ДОКУМЕНТИРОВАНИЕ АУДИТА
11. Рабочие документы обычно содержат:
....
доказательства, подтверждающие, что работа, выполненная работниками аудитора, осуществлялась под контролем квалифицированных специалистов и была проверена;

Т.к. данное правило никто не отменял, то получается использование работников "не аудиторов" не запрещается... Однако включение в план проведения аудита для проведения аудиторских процедур специалиста без аудитора некорректно. И с распределением времени между аудитором и специалистом вопросы будут сняты, если отражать время затраченное на проведение процедуры без персонализации...

fix_31
Однако включение в план проведения аудита для проведения аудиторских процедур специалиста без аудитора некорректно. И с распределением времени между аудитором и специалистом вопросы будут сняты

Да. При этом распределение в документах планирования должно быть достаточно подробное, чтобы понять, что делал аудитор, а что - помощник. И,действительно, если получится, что аудитор проаудиторствовал в 10 проверках одновременно, то очень хочется сверить его табели. И получится, что он работал, бедный, больше 24 часов в день. Что, как я понимаю, и получилось в том случае, о котором пишет Станислав.

достаточно подробное не означает хронологически точное отражение! Ведь нигде не написано определение "достаточной подробности", и соответственно каждый ее определяет по своему. Для меня вообще не понятно как можно учитывать реальное время на проведение аудиторских процедур, если аудитор может проводить их одновременно несколько. А при применении поэтапного аудита процесс учета времени усложняется до нельзя. И применение нормативного времени то же возможно, а нормативное время вообще никак не вписывается в табель! 

    По поводу нашей проверки могу сказать следующее: проверка была внеплановая  и из существенных замечаний только то, что в плане проверки выполнение процедур было поручено  ассистенту. Здесь мы согласны,наш косяк и мы его признаем.С часами там все нормально. Я завел этот разговор только для того,чтобы понять как в дальнейшем правильно выходить из сложившейся ситуации,т.к. согласно вышеуказанного письма ,как сказал Грэг, ассистент может только чистить обувь и бегать за водкой. Что касается письма Минфина,то наши юристы мне пояснили,что пока это письмо никак нас не задело,то и обжаловать мы его не можем. Теперь о табеле рабочего времени. У нас существует Положение о мотивации согласно которого работник получает денежное вознаграждение за сдачу каждого конкретного задания и кроме того если он сдал его в срок или раньше срока,то вознаграждение увеличивается и существенно.Поэтому в сезон люди работают вечерами  и в  выходные и ,конечно, рабочие часы с табелем могут не сойтись и это вполне объяснимо.Как тут быть ?? И еще, если мы будем делить работу по выполнению процедур между помощником и аудитором , то как будут на это смотреть эксперты в свете приславутого письма??
Исправлений: 1; последнее - в 10.10.2014, 12:44.

Станислав
    если мы будем делить работу по выполнению процедур между помощником и аудитором , то как будут на это смотреть эксперты в свете приславутого письма??

За всех экспертов не скажу, но, пока СРО руководствуются в прочтении требований стандартов упомянутым письмом Минфина,  в нормальной ситуации вменяемый эксперт именно таки и будет смотреть ваши документы планирования и рабочие документы.

Из них должно быть видно, что только и исключительно аудитор (лицо с аттестатом типа, соответствующего типу проверки) осуществлял процедуры, прописанные аудитором как "истинно аудиторские". то есть:
- Определение надлежащего метода отбора элементов при сборе аудиторских доказательств, при выборочном методе - расчет показателей выборки по всем разделам аудита;
- Выбор аналитических процедур, способов и уровня их применения по всем разделам аудита;
- Оценка уместности и надежности информации, используемой в качестве аудиторских доказательств по разделу, формирование выводов по всем разделам аудита.

А что прямо не упомянуто в пресловутом письме, как прероганива только и исключительно аудитора?
Например, запрос первичных документов, получение информации по особенностям свистемы внутреннего контроля и системы бухучета по конкретным разделам аудита, собственно тестирование (имею в виду составление тестовых таблиц, без выводов и рекомендаций, причем сама методология тестирования разработана и одобрена аудитором, выборку для тестов определил аудитор).

Вот как-то так. Если есть разделение обязанностей в документах планирования и рабочих документах - то вменяемый контролер отнесется к этому нормально.

Как всегда, излагаю личную точку зрения.

Станислав
   рабочие часы с табелем могут не сойтись и это вполне объяснимо.

Так быть не может. В табеле должны быть отмечены сверхнормативные часы работы. И, кстати, оплачены в двойном размере или за отгулы