Помощь по рабочим документам

Добрый день, коллеги!
Не нашла тему по поиску/помощи в составлении Раб.доков. Напишу пока здесь. Или подскажите, пожалуйста, ссылку на тему.
Коллеги, у кого есть такая вещь как РД "в отношении отсутствия ссылки в аудируемой отчетности на примененные при составлении этой отчетности правила отчетности и (или) их описание". Если ни у кого нет, то как считаете, что в нем должно быть зафиксировано, кроме самого факта отсутствия?
И еще вопрос: кто-нибудь встречал в аудируемой отчетности ссылку на эти "правила"? как и где их указывают? Консультант дает ссылку из ФСАДа на 34н. То есть где-то в отчетности должна быть фраза "Настоящая отчетность составлена в соответствии с "Положением по ведению БУ...""?

В продолжение темы:
Ознакомившсь далее с программой проверки КК МоАП (конкретно пункт 4.А.29.16, если кто тоже к контролю качества готовится ) приходим к выводу, что отсуствие ссылки на правила отчетности является основанием для модификации АЗ! Или должен быть РД с мотивированным выводом аудитора в отношени причин отсутствия модификации АЗ. 

Ирина
И еще вопрос: кто-нибудь встречал в аудируемой отчетности ссылку на эти "правила"? как и где их указывают?

Внимательно читаем ПБУ 4/99 и видим:


25. В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должно быть указано, что бухгалтерская отчетность сформирована организацией исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности, кроме случаев когда организация допустила при формировании бухгалтерской отчетности отступления от этих правил в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения.

Существенные отступления должны быть раскрыты в бухгалтерской отчетности с указанием причин, вызвавших эти отступления, а также результата, который данные отступления оказали на понимание состояния финансового положения организации, отражение финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении. Организацией должно быть обеспечено подтверждение оценки в денежном выражении последствий отступлений от действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, в соответствии с требованиями ПБУ 4/99, в обычной ситуации ровно эта фраза и должна быть в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах:
"бухгалтерская отчетность сформирована исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности".

Если вы видите отсутствие этого обязательного раскрытия информации в бухгалтерской отчетности, то применяете п.30 ФСАД 2/2010:


30. Если существенное искажение бухгалтерской отчетности связано с нераскрытием информации, которая должна быть раскрыта, аудитор должен:

а) обсудить факт нераскрытия информации с представителями собственника аудируемого лица;

б) описать в специальной части характер нераскрытой информации;

в) если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включить нераскрытую информацию в специальную часть, если это практически осуществимо на основе полученных достаточных надлежащих аудиторских доказательств.

То есть, либо 1) вы имеете рабочий документ с обоснованием не существенности факта не раскрытия обязательной информации, либо 2) пишете оговорку в АЗ о не раскрытии информации, как положено по п.30 ФСАД 2/2010.

Грэг, спасибо за развернутый ответ!

Возник новый вопрос (из программы проверки):
"Документ, подтверждающий проведение дополнительных процедур при неучастии в инвентаризации товарно-материальных запасов аудируемого лица" и 
"Документ, подтверждающий вывод аудитора о несущественности товарно-материальных запасов аудируемого лица и отсутствии в связи с этим необходимости в участии в их инвентаризации либо проведении дополнительных процедур" 
это может быть один и тот же рабочий документ? Или в случае наличия первого про второй можно забыть?

В основном у нас  проводятся Альтернативные процедуры: выборочный пересчет в момент проверки. И оформляется это письмо-обращение о проведении альтернативной процедуры+сам акт пересчета. Этого достаточно?
Как вариант: дополнить в раб доке первым делом строку - о существенности/несущественности запасов. Затем участвовал или нет в инвентаризации или доп.процедуры. 

P.S. мне вот всё странно, что нет темы по подготовке к контролю качества на форуме. Неужели все всё так хорошо оформляют, что ни одного вопроса перед проврекой по Программе своего СРО.

Формы рабдоков это, конечно, ваше дело. Но представляется, что это ЛИБО рабдок с выводом о несущественности ТМЗ для целей наблюдения за инвентаризацией, ЛИБО рабдок о наблюдении за инвентаоизацией, ЛИБО рабдок о iпроведении доппроцедур в случае ненаблюдения за инвентаризацией. Одно из трёх, а не все вместе.   PS. Не знаю как насчёт темы на форуме, а в УМЦ МоАП регулярно читают и семинары, и вебинары ро подготовке к ВККР. На этой неделе, например, я два дня читал...

Грэг, спасибо, сделали новый раб.док.

Возник вопрос про заявления (п.61) и ответы на запросы (п.16) по ФСАД 5/2010. Это должно быть два разных письма получено от клиента? Одно с ответом на запрос, второе "заявление".

Согласно п.16  


16. Аудитор направляет руководству аудируемого лица запросы в отношении:
а) собственной оценки руководства аудируемого лица рисков того, что бухгалтерская отчетность может быть существенно искажена в результате недобросовестных действий, включая характер, объем и периодичность проведения такой оценки;
...
а согласно п.61 
61. Аудитор должен получить письменные заявления руководства аудируемого лица или при необходимости представителей собственника аудируемого лица о том, что:
а) руководство аудируемого лица или при необходимости представители собственника аудируемого лица подтверждают свою ответственность за организацию и применение системы внутреннего контроля, направленной на предотвращение и выявление недобросовестных действий;
...

Если отдельно, то формулировки в "заявлениях"? У нас такие получились, странно как-то звучит...

·         Мы раскрыли аудитору результаты своей оценки рисков возможного существенного искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности в результате недобросовестных действий;
·         Мы предоставили аудитору имеющиеся у нас сведения о фактах недобросовестных действиях или о своих подозрениях о совершении недобросовестных действий, способных оказать влияние на деятельность организации, в том числе с участием: лиц из руководства организации; работников, выполняющих ключевые функции в системе внутреннего контроля; иных лиц, деятельность которых может оказывать существенное влияние на бухгалтерскую (финансовую) отчетность;
·         Мы предоставили аудитору имеющуюся у нас информацию о любых обвинениях в совершении недобросовестных действий или подозрениях о недобросовестных действиях, оказывающих влияние на бухгалтерскую отчетность, поступивших от ныне работающих и бывших работников, аналитиков, представителей уполномоченных государственных органов, иных лиц.

А также просьба прокомментировать пункт 4.А.29.4.5 Программы проверки МоАП:

В АЗ форма СОА указана как  "саморегулируемая организация аудиторов".

Из стандарта 1/2010

г) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов;

Про форму тут ни слова, только "наименование".
Мы писали "Является членом НП МоАП".
Потом с 24/09/13 были изменения в устав по поводу наименования (добавили "СРО"), и как теперь верно писать в АЗ - Является челном саморегулируемой организации аудиторов СРО НП МоАП? Масло масляное получается, если считать СОА-формой, а СРО НП МоАП наименованием.
Исправлений: 1; последнее - в 09.10.2014, 21:35.

Уважаемая Ирина, Устав МоАП читать пробовали? См. сайт МоАП, [www.m-auditchamber.ru]
раздел
Главная » О Палате » Документы МоАП
Верхний документ - Устав.
В пункте 1.9 Вы найдете полное и краткое название. Не надо фантазий, руководствуйтесь учредительными документами.

Уважаемый Грэг, к сожалению на сайте МоАП выложена только последняя редакция Устава, с которой я ознакомилась прежде чем задать вопрос.
Но исходя из письма от МоАП, которое ниже цитирую, прихожу к выводу, что раньше вот этой части про "СРО" в наименовании не было. Также  в отчетности за 2012 год указано НП МОАП, а за 2013 уже СРО НП МОАП. Следовательно до 23.09.13 мы правомерно указывали в АЗ, что являемся членом НП МоАП?

В соответствии с утверждением Общим собранием членов МоАП 23 мая 2013 года изменений, вносимых в Устав Московской аудиторской палаты,новая редакция № 4 Устава саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» была зарегистрирована в установленном порядке и вступила в силу с 24 сентября 2013 года.
Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с утвержденной  редакцией Устава СРО НП МоАП, полное наименование Палаты -саморегулируемая организация аудиторов некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата», сокращенное наименование - СРО НП МоАП. 

Уважаемая Ирина, если бы Вы посмотрели на сайте СРО НП МоАП предыдущую редакцию Устава (которая действовала на дату подписания Вами аудиторского заключения), то увидели бы, что полное название было - некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата", а сокращенное наименование - "МоАП". Никакого сокращенного наименования НП МоАП не было.

Вот как написано в Уставе, так и надо было писать в ваших аудиторских заключениях. поэтому я и написал выше - читайте Устав!

Примечание: боже мой, как только аудиторы не изощряются! И САО, и СРАО, и МАП...

Вместе с тем, хотел бы отметить, что мне представляется этот вопрос очень незначительным по сравнению с действительно важными вопросами, прямо затрагивающими интересы пользователей аудиторского заключения.

Ирина
Возник вопрос про заявления (п.61) и ответы на запросы (п.16) по ФСАД 5/2010. Это должно быть два разных письма получено от клиента? Одно с ответом на запрос, второе "заявление".

Ваше и клиента личное дело. Главное, чтобы информация была вами получена. А два письма, или одно - не суть важно.

Коллеги, добрый день!
По опыту скажу, что лучше прослушать курс подготовки к проверке (ВКК).
Уважаемый Грэг! Спасибо большое за мастер-класс, я была на Ваших занятиях! ВКК прошли успешно

Аудитор
 ВКК прошли успешно

Самый главный результат от повышения квалификации. Поздравляю!

Спасибо!