Отмена решения суда. Последствия для бухучета и АЗ

     Коллеги, нужна ваша помощь. Ситуация следующая: предприятие выдало займ (пусть будет 1 млн.), впоследствии через суд взыскивает с заемщика не только сумму займа, но и сумму будущих процентов по нему (пусть будет 2 млн. руб. - займ был оооочень долгосрочный) на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. Первый суд и апелляция - на стороне истца. Кассация с ними не согласилась и отменила их решения, отправив дело на новое рассмотрение, где дело тихо-мирно заглохло (стороны договорились), т.е по итогам нет какого бы то ни было судебного решения (оставлено без рассмотрения). Все суды прошли в течение одного отчетного года, с разрывом в месяц.
     Первый подход: на дату вступления в силу решения суда (на дату апелляции) займодавец отражает прочие доходы в размере 2 млн. руб. (пресловутые будущие проценты) в прочих доходах. Получаем решение кассации, ставим эти 2 млн. руб. в прочие расходы. Итого: "дутые" прочие доходы и расходы.
     Второй подход: на дату апелляции включаем в прочие доходы, на дату кассации - сторнируем, так как пропало основание для этих доходов.

Существенность у меня как раз на уровне 1 млн. руб. Т.е. порядок отражения в ОФР этих процентов важен для АЗ. Контролер качества утверждает, что надо "раздувать" прочие доходы и расходы. А я что-то сомневаюсь, что это хорошо для отчетности. Согласен, что если бы решения судов приходились на разные годы, то это было бы обоснованно.

Хотелось бы услышать ваши точки зрения.
Исправлений: 3; последнее - в 14.08.2014, 14:56.

я бы сделал для отчетности так:
на дату понимания, что займ не вернут начислил резерв.
% до 2 млн. не начислял до решения суда, в соответствии с принципом осмотрительности. (либо если % начислялись(было на то основание)- на них сформировал резерв).

Если заседания были в одном отчетном периоде и есть основания полагать, что тело займа и % вернут (есть подписанное соглашение сторон) списал бы резервы и начислил % в согласованной сумме. Если подписанного соглашения нет, то резервы+ посмотрите контрагента на предмет аффилированоости- надо раскрыть такие операции. 

В пояснительной надо раскрывать, т.к. сумма существенная для организации скорее всего. Если они это раскрывают в пояснениях разницы (свернуто или развернуто) отражать % нет, т.к. считается что пользователь уведомлен о ситуации.

Смущает слово- будущие %- странное положение п. 2 ст.811.

Относительно проводок в учете:
есть решение суда- есть проводка. Другое дело, что даже при наличии проводок можно прочие доходы/расходы сформировать свернуто-фин рез (при наличии пояснений).

Торт
     Коллеги, нужна ваша помощь. Ситуация следующая: предприятие выдало займ (пусть будет 1 млн.), впоследствии через суд взыскивает с заемщика не только сумму займа, но и сумму будущих процентов по нему (пусть будет 2 млн. руб. - займ был оооочень долгосрочный) на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. Первый суд и апелляция - на стороне истца. Кассация с ними не согласилась и отменила их решения, отправив дело на новое рассмотрение, где дело тихо-мирно заглохло (стороны договорились), т.е по итогам нет какого бы то ни было судебного решения (оставлено без рассмотрения). Все суды прошли в течение одного отчетного года, с разрывом в месяц.
     Первый подход: на дату вступления в силу решения суда (на дату апелляции) займодавец отражает прочие доходы в размере 2 млн. руб. (пресловутые будущие проценты) в прочих доходах. Получаем решение кассации, ставим эти 2 млн. руб. в прочие расходы. Итого: "дутые" прочие доходы и расходы.
     Второй подход: на дату апелляции включаем в прочие доходы, на дату кассации - сторнируем, так как пропало основание для этих доходов.

Существенность у меня как раз на уровне 1 млн. руб. Т.е. порядок отражения в ОФР этих процентов важен для АЗ. Контролер качества утверждает, что надо "раздувать" прочие доходы и расходы. А я что-то сомневаюсь, что это хорошо для отчетности. Согласен, что если бы решения судов приходились на разные годы, то это было бы обоснованно.

Хотелось бы услышать ваши точки зрения.

Это необоснованно даже в разные годы.

В части тела и процентов в силу договора - подход стандартный, резерв, либо его сторнировка по обстоятельствам вероятности получения актива.

В части штрафных процентов и прочих возмещений, и упущенных выгод:

Это условный актив по ПБУ 8 до момента окончательного выигрыша в последней инстанции. Окончательный выигрыш - это (в старых реалиях) решение ВАС в вашу пользу, отказ в передаче дела в Президиум ВАС при решении кассации в вашу пользу, пропуск второй стороной срока для обжалования на любой инстанции, мировое соглашение.

Коллеги, спасибо. Немного уточню ситуацию: по телу займа никаких вопросов и нет - вернут без вопросов (точнее, уже вернули), поэтому о резерве в этой части речь не шла. С текущими процентами вопросов тоже не было. Спорным вопросом были именно эти "будущие" проценты. Чтоб не смущать людей, назовем их штрафными санкциями, коими они и являются.

Согласен со свернутым отражением в отчетности, вчера и сам додумался, что даже если в учете отразить эти обороты, то в ОФР их правильно будет показать свернуто. 

Спасибо за идею с условным активом. Но условный актив в бухучете не отражается, только описывается в отчетности. А в этой ситуации, вроде как уже было основание для отражения доходов в учете (вступило в силу решение суда), которое потом исчезло. Ох уж эти юридические тонкости...

Еще раз огромное спасибо. Пойду переписывать этот пункт отчета.
Исправлений: 1; последнее - в 15.08.2014, 10:12.

Спасибо за идею с условным активом. Но условный актив в бухучете не отражается, только описывается в отчетности. А в этой ситуации, вроде как уже было основание для отражения доходов в учете (вступило в силу решение суда), которое потом исчезло. Ох уж эти юридические тонкости...

Не было оснований. Судебный процесс не закончился, так как вторая сторона продолжала оспаривать решение в след. инстанции. 
Не надо велосипед изобретать. Вопрос с условными активами по доходным судебным делам достаточно рутинный. Я могу предположить какое-нибудь дело, когда судебная практика железобетонно однозначна и контрагент продолжает судиться только из вредности (или потому что это госорган). Тогда можно попробовать признать актив раньше окончательного прохождения всех инстанций. Но это явно не касается штрафных процентов.