совместительство и независимость аудитора

Хотелось бы обсудить вопрос наличия или отсутствия нарушения п.п.1 п.1 статьи 8 ФЗ-307 при совместительстве главбуха проверяемой организации в качестве аудитора (по-совместительству) в аудиторской организации без участия его в проверке данной организации. 

Алексей, я правильно поняла, что главный бухгалтер работает в аудиторской фирме совместителем и эта аудиторская фирма проверяет организацию где главный бухгалтер работает по основному месту работы?

Да все правильно

В этом случае аудиторской компании следует предпринять необходимые меры для устранения угрозы независимости. Если меры приняты и процедуры соблюдены, независимости ничего не угрожает, то и нарушения не должно быть.

По мне так, угроза не устранимая.

"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц

Почему? Если главбух работает рядовым аудитором по совместительству и к проверке своей компании совсем никаким боком.

Mirandа
Почему? Если главбух работает рядовым аудитором по совместительству и к проверке своей компании совсем никаким боком.

Вы готовы дать отрицательное (или с оговоркой) заключение по отчетности подготовленной Вашим сотрудником? А если выдадите и это станет известно, то как повлияет на Вашу репутацию?
 

"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц

Это не мой сотрудник.
Если сотрудник работает главбухом и при этом совмещает аудит - каким образом у него в учёте могут быть ошибки???? Для недопущения этого, существует ежегодное повышение квалификации и ВККР. Даже если при аудите у этого сотрудника будут найдены ошибки - он их запросто исправит.

Проблема по-моему в словосочетании "должностные лица аудиторской организации". Если мы аудиторов признаем должностным лицами то это прямое нарушение закона, а если аудитор -это не должностное лицо аудиторской организации то нарушения закона нет. Но есть еще и Правила независимости, там еще круче, там вообще введено понятие "специалист" аудиторской фирмы, это вообще непонятно аудитор или и секретарь тоже.

Mirandа
Если сотрудник работает главбухом и при этом совмещает аудит - каким образом у него в учёте могут быть ошибки???? Для недопущения этого, существует ежегодное повышение квалификации и ВККР. Даже если при аудите у этого сотрудника будут найдены ошибки - он их запросто исправит.

А что, у нас все аудиторы суперквалифицированные? Наличие аттестата (хоть нового, хоть старого), увы, никак не гарантирует от наличия ошибок в учете. В том числе и таких, которые "задним числом" уже никак не устранить. См. ПБУ 22, если отчетность уже утверждена соответствующим органом - "поздно пить боржоми" (с).

Согласен с Учеником волшебника, не могу представить себе "необходимых мер", которые бы позволили бы устранить угрозу независимости в данном случае. Особенно весело будет, если аудит пройдет, а потом будет какая-нибудь жалоба конкретно на этот аудит.  Тогда там отношения аудитора со своим сотрудником - бухгалтером аудируемого лица в лупу будут рассматривать, равно как и принятые меры.

Грэг

Mirandа
Если сотрудник работает главбухом и при этом совмещает аудит - каким образом у него в учёте могут быть ошибки???? Для недопущения этого, существует ежегодное повышение квалификации и ВККР. Даже если при аудите у этого сотрудника будут найдены ошибки - он их запросто исправит.

А что, у нас все аудиторы суперквалифицированные? Наличие аттестата (хоть нового, хоть старого), увы, никак не гарантирует от наличия ошибок в учете. В том числе и таких, которые "задним числом" уже никак не устранить. См. ПБУ 22, если отчетность уже утверждена соответствующим органом - "поздно пить боржоми" (с).

Согласен с Учеником волшебника, не могу представить себе "необходимых мер", которые бы позволили бы устранить угрозу независимости в данном случае. Особенно весело будет, если аудит пройдет, а потом будет какая-нибудь жалоба конкретно на этот аудит.  Тогда там отношения аудитора со своим сотрудником - бухгалтером аудируемого лица в лупу будут рассматривать, равно как и принятые меры.

Грэг, мы говорим сейчас не о наличии аттестата, а о наличии совместительства. Про квалификацию и добросовестность можно вообще открыть отдельную тему, если надо. Но сама профессия аудитора подразумевает под собой то, что специалист должен иметь высокую квалификацию, особенно в части бухгалтерского учёта.
По поводу утверждения отчётности - на моей практике аудит всегда проводится до утверждения отчётности.
А необходимые меры (на мой взгляд):
1. главбух что числится по совместительству явно не должностное лицо (иначе бы вопрос был сформулирован в теме по-другому), а рядовой специалист.
2. Система ВККР строится таким образом, чтобы устранить все возможные угрозы независимости.
3. При аудите этой конкретной фирмы принять усиленные меры по проверке - установить как можно более наименьший уровень существенности и проверить всё под микроскопом. 
Ну и далее, еще можно дополнить рядом мер, что рекомендует Кодекс.

Мы тут можем, конечно, спорить до умопомрачения о том что было бы или не было бы, можем изучать исключения из правил итп. Но вопрос задан по конкретной ситуации, и я предлагаю по этой конкретной ситуации разобрать вопрос.  Возможно, автору темы задать дополнительные уточняющие вопросы в части должности главбуха в аудиторской фирме, имеющейся системы ВККР и тп.

Я хотел именно по нормам права порассуждать а не искать моральные и этические нормы.

Видите ли, мы говорим сейчас не о наличии аттестата, а о том, что профессия "аудитор" не гарантирует от наличия ошибок того же лица, когда он работает главбухом. Кстати, и многие аудиторы, когда работают аудиторами, гм, как бы это помягче... не дотягивают до высокого звания знатока правил аудита. Про бухучет я вообще молчу. Увы, это реальность - в России с аудитом плохо. Другой вопрос, что проверять аудиторов надо по другому, ВККР строить по-другому, концентрируясь на важном и отбрасывая малосущественное, но это тема для отдельной ветки.

В данном же случае - предлагаемые вами меры никак риск утраты независимости не компенсируют. Риск состоит в том, что работник аудиторской фирме работает на ключевой должности у аудируемого лица. Сотрудник аудиторской организации ведет бухгалтерский учет, при этом сама аудиторская организация потом правильность ведения учета ("своим" сотрудником) проверяет.

Правила независимости:


2.27. Родство или личные взаимоотношения между участником аудиторской группы и руководителем, или должностным лицом, или иным сотрудником (в зависимости от его полномочий) аудируемого лица может создать угрозу личной заинтересованности, угрозу близкого знакомства или угрозу шантажа. Наличие и значимость любых угроз зависит от ряда факторов, например, функций участника аудиторской группы, полномочий лица, состоящего в родстве или иного сотрудника в аудируемом лице, характера взаимоотношений.


2.32. Угрозы личной заинтересованности, близкого знакомства, шантажа могут возникнуть в результате личных взаимоотношений или родства между (а) лицом из руководящего состава аудиторской организации, который не является участником аудиторской группы, и (б) руководителем аудируемого лица, или его должностным лицом, или сотрудником, занимающим должность, позволяющую ему оказывать значительное влияние на организацию и ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций аудируемого лица или на составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой аудиторская организация будет выражать мнение. Лица из руководства и специалисты аудиторской организации, которым становится известно о таких взаимоотношениях должны получить консультацию в контексте установленных в аудиторской организации принципов и процедур. Наличие и значимость любой угрозы зависит от следующих факторов:

а) характер взаимоотношений между лицом из руководящего состава аудиторской организации или ее сотрудником и руководителем аудируемого лица, его должностным лицом или сотрудником;

б) характер взаимодействия лица из руководящего состава аудиторской организации или ее сотрудника с аудиторской группой;

в) должность лица из руководящего состава аудиторской организации, или ее сотрудника;

г) должность лица, работающего у аудируемого лица.

Значимость любой угрозы должна быть оценена и при необходимости должны быть приняты меры предосторожности для устранения угрозы или сведения ее до приемлемого уровня. Примерами таких мер предосторожности являются, в частности:

а) перераспределение функций лица из руководящего состава аудиторской организации или ее сотрудника для минимизации какого бы то ни было влияния на задание по аудиту;

б) проведение третьим лицом, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией, проверки результатов выполненной работы в ходе аудита.


По-любому, главбух есть сотрудник аудиторской организации, поэтому подчиняется (как сотрудник аудиторской организации) своему руководителю - директору аудиторской организации. Одновременно он подчиняется другому своему руководителю - директору аудируемого лица.  

"Близкое" ли "знакомство" между директором аудиторской организации и сотрудником аудиторской организации (который главбух)? Да куда уж ближе... Если он уволится из аудиторской организации - тогда это делу поможет. А иначе... Не вижу, как еще эффективно противодействовать данной угрозе.

Впрочем, если очень уж хочется вешать себе эту головную боль, то можно еще пообдумывать насчет меры под названием "проведение третьим лицом, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией, проверки результатов выполненной работы в ходе аудита", то есть привлечь контролера качества, который не работает в аудиторской фирме. Например, пригласив в качестве этого "третьего лица"  свое СРО (за денюжку)..

Ученик волшебника
Вы готовы дать отрицательное (или с оговоркой) заключение по отчетности подготовленной Вашим сотрудником? А если выдадите и это станет известно, то как повлияет на Вашу репутацию?
 

Вот-вот-вот. Здесь то собака и зарыта.

Грэг

Ученик волшебника
Вы готовы дать отрицательное (или с оговоркой) заключение по отчетности подготовленной Вашим сотрудником? А если выдадите и это станет известно, то как повлияет на Вашу репутацию?
 

Вот-вот-вот. Здесь то собака и зарыта.

Коллеги, я честно Вас не понимаю - я в принципе не возьму на работу непрофессионального аудитора. Одной из моих задач, как руководителя, как раз и является то, что у меня должны работать профессионалы и я должна принять все необходимые меры для поддержания их профессионализма. Ну а для предотвращения ошибок дополнительно сделать регулярный своевременный аудит, по результатам которого все ошибки обязать исправить.

Поэтому где там собака у кого зарыта, не пойму. 


А вот с процедурой "проведения третьим лицом, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией, проверки результатов выполненной работы в ходе аудита", полностью согласна! И не обязательно это должно быть СРО - это может быть контролёр качества любой аудиторской фирмы, или лицо, выполняющее такие функции. А для того, чтобы совсем подстраховаться с таким главбухом-совместителем - можно написать в своё СРО с просьбой разъяснить.

Mirandа
Коллеги, я честно Вас не понимаю - я в принципе не возьму на работу непрофессионального аудитора.

Знаете, я тоже не понимаю - это что, вопрос веры? Если бы это было вопросом веры, то весь аудит заключался бы в направлении руководителю аудируемого лица запроса - "В рамках проведения аудита отчетности Вашего ООО просим подтвердить, что у вас всё в порядке с учетом и отчетностью". И при получении ответа ("подтверждаем, зуб даем, всё в порядке") немедленно выдавать немодифицированное аудиторское заключение.  Разумеется, мы же ведь верим руководству аудируемого лица!

Абсурд? Разумеется, потому, что у аудитора есть принцип профессионального скептицизма.

А почему в аналогичной ситуации директор должен ВЕРИТЬ, что его аудитор, работая главбухом, не допустит никаких существенных ошибок? Аудитор у него что, господь Бог, чтобы в него верить?

Как говориться, "довьеряй, но провьеряй"...

Так что не вижу предмета для дискуссии. Аргумент "директор должен верить в своего сотрудника" явно не проходит. Вполне возможна ситуация, когда аудитор-главбух совершит крупный ляп (невзирая на свой суперпупераудиторский опыт), и директор аудиторской фирмой встанет перед дилеммой - или признать ошибку главбуха (одновременно бросая тень на репутацию своей аудиторской фирмы, что таких специалистов держат, типа "сапожник без сапог"), либо сделать вид, что никакой ошибки аудиторская группа не нашла - для чего директор надавит на руководителя аудиторской проверки (например, пригрозит бонусы не выплатить). Второе вполне вероятно. Конфликт весьма тяжело разрешим. Я бы считал, что привлечение стороннего компетентного лица в качестве контролера результат не даст, поскольку решение принимает всё равно директор аудиторской фирмы - а это он лицо, вовлеченное в конфликт интересов. И он может подобрать такого контролера, который по сути не будет ни сторонним, ни компетентным (ведь решение о том кого привлекать - опять-таки за директором аудиторской фирмы). Теперь стало яснее, в чём собака зарыта?
Исправлений: 1; последнее - в 10.07.2014, 17:59.

Грэг, Вы наверное меня не так поняли. Я не верю голословно, что мой сотрудник идеален и ошибок не делает. Я его всё время проверяю ВККРом, гоняю учиться и сама потом еще аттестацию провожу раз в полгода. Ибо, чтобы не застоялись.
А  если вдруг такой мой работник будет главбухом у моего клиента  -  я его "стопиццот" раз перепроверю, лично. Еще и независимого ВККРщика привлеку.
Потому что все аудиторы, как вы правильно сказали, должны иметь профессиональный скептицизм.

Mirandа
Коллеги, я честно Вас не понимаю - я в принципе не возьму на работу непрофессионального аудитора.

То есть, Вы руководитель, вообще никогда не допускающий ошибок? "Не верю" (с)
В том числе из-за моего личного восьмилетнего опыта работы контролером качества. Если бы вы знали, столько непрофессиональных аудиторов пришлось повидать...

Mirandа
  Я не верю голословно, что мой сотрудник идеален и ошибок не делает. Я его всё время проверяю ВККРом, гоняю учиться и сама потом еще аттестацию провожу раз в полгода. Ибо, чтобы не застоялись.
А  если вдруг такой мой работник будет главбухом у моего клиента  -  я его "стопиццот" раз перепроверю, лично. Еще и независимого ВККРщика привлеку.
 

Если Вы лично так делаете - честь лично Вам и хвала.
А верите, что есть ОГРОМНОЕ количество аудиторских фирм, которые не только никого внутренним ККРом не проверяют, но которым абсолютно наплевать на квалификацию своих аудиторов, поскольку занимаются они выдачей безусловно-положительных заключений за смешные деньги тем клиентам, кому качество аудита вообще не интересно, а интересна цена. Верите?

А то, что аудитор и бухгалтер - это разные профессии, и можно быть отличным аудитором, но хреновым бухгалтером - верите? Кстати, встречал я такие случаи.

И почему Вашим словам, что Вы "всё делаете", некий сторонний внешний контроль должен поверить как в истину, а остальным директорам фирм - не верить? Правила должны быть едины для всех. если есть риск такого вида, как в вопросе топикстартера, не просматривается реальных мер, которые могли бы противодействовать этому риску. Только меры "на отвяжись", которые, при ближайшем рассмотрении, ни от чего не защищают.

Грэг, я Вам верю, более того, каждый раз краснею когда к новому клиенту прихожу после таких вот "непрофессиональных" аудиторов, как Вы говорите. Потому что стыдно за коллег.
И да, все мы делаем ошибки. Я не идеальна, но наступив на грабли я научилась.
Но, есть ошибки существенные и не существенные, и любую ошибку можно вовремя исправить. А если опыт работы с людьми накопился, то непрофессионала от профессионала отличишь очень быстро, и на работу возьмешь нормального аудитора.
Можете не верить, но меня уже 3 раза проверяло СРО, контролёры были профессиональные и все проверки прошли на 4 или 5.
П.С. И диплом первый у меня имеет средний балл 4,75 (ни одной тройки), а второй только одни 5 содержит, даже без 4. Так что да, я всегда стремлюсь к идеалу и принимаю все необходимые меры,чтобы сотрудники у меня работали профессионально.

Еще раз могу выразить Вам профессиональное уважение и всяческое почтение. Но, увы, дело же не в Ваших личных качествах, а в постановке вопроса безотносительно персоналий директора и главбуха...

Грэг

Mirandа
  Я не верю голословно, что мой сотрудник идеален и ошибок не делает. Я его всё время проверяю ВККРом, гоняю учиться и сама потом еще аттестацию провожу раз в полгода. Ибо, чтобы не застоялись.
А  если вдруг такой мой работник будет главбухом у моего клиента  -  я его "стопиццот" раз перепроверю, лично. Еще и независимого ВККРщика привлеку.
 

Если Вы лично так делаете - честь лично Вам и хвала.
А верите, что есть ОГРОМНОЕ количество аудиторских фирм, которые не только никого внутренним ККРом не проверяют, но которым абсолютно наплевать на квалификацию своих аудиторов, поскольку занимаются они выдачей безусловно-положительных заключений за смешные деньги тем клиентам, кому качество аудита вообще не интересно, а интересна цена. Верите?

А то, что аудитор и бухгалтер - это разные профессии, и можно быть отличным аудитором, но хреновым бухгалтером - верите? Кстати, встречал я такие случаи.

И почему Вашим словам, что Вы "всё делаете", некий сторонний внешний контроль должен поверить как в истину, а остальным директорам фирм - не верить? Правила должны быть едины для всех. если есть риск такого вида, как в вопросе топикстартера, не просматривается реальных мер, которые могли бы противодействовать этому риску. Только меры "на отвяжись", которые, при ближайшем рассмотрении, ни от чего не защищают.

Да верю я и в ОГРОМНОЕ количество, и знаю что не всегда главбух хороший это хороший аудитор и наоборот. Но топикстартер спросил - есть нарушение или нет и как его избежать.
Я со своей стороны поделилась личным опытом. Другого нет. У Вас есть другой опыт - вот топикстартер все прочитает, подумает, напишет в СРО и решит что ему делать - и он в свою очередь получит тоже опыт, которым может поделиться.

Грэг
Другой вопрос, что проверять аудиторов надо по другому, ВККР строить по-другому, концентрируясь на важном и отбрасывая малосущественное, но это тема для отдельной ветки.

И что для этого делается?

Иван Иванов
И что для этого делается?

Ну, если говорить о проверках РФН, то САД, наконец-то хоть как-то регламентировал порядок определения мер дисциплинарного воздействия: [www.audit-it.ru]
Прямо указано, что приостановление членства аудиторской организации в СРО назначается только в случаях, если менее строгий вид мер воздействия не сможет обеспечить достижение цели воздействия. Также указано, какие факторы должны браться в расчет проверяющими при выборе меры воздействия, например, системность, умышленность, тяжесть нарушений, их негативные последствия, возмещение вреда клиентам и пользователям отчетности. Хотя ориентиры и общие, но хоть такие. Чтобы не получалось, что за подпись на заключении лица с "не тем" аттестатом деятельность приостанавливают (было и такое).

Что касается того, что делают СРО со своим ВККР, то здесь разговор отдельный. У всех по-разному, могу что-то сказать только о МоАП. Там планируются довольно существенные изменения. Общий подход уже одобрили, теперь дело за практический реализацией. См. вопрос 4.1 в [www.m-auditchamber.ru] . Думаю, членам МоАП понравится.

Меня интересовало конкретное обстоятельство в Законе 307-ФЗ:
Статья 8. Независимость аудиторских организаций, аудиторов

1. Аудит не может осуществляться:
1) аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Можно ли (или нужно ли) штатных аудиторов (в том числе совместителей) отнести к иным должностным лицам аудиторской организации в интерпритации данной нормы права.
И если аудитор является должностным лицом аудиторской организации то тогда с какой целью существует подпункт 5:
 Аудит не может осуществляться
5) аудиторами, являющимися учредителями (участниками) аудируемых лиц, их руководителями, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Если по подпункту 1 получается, что любое должностное лицо (в том числе аудитор по совместительству) аудиторской организации не имеет права занимать должность главбуха проверяемой организации, то пятый подпункт дублирует первый, так как запрещает уже запрещенное.