Расхождение данных учета с актом сверки. Что делать?

Уважаемые аудиторы, подскажите, что делать если данные из внешних источников (акт сверки) не подтверждает данные учета? Сумма расхождения превышает уровень существенности. В акте сверки стоит две суммы, т.е. организация, которую я проверяю не согласилась с данными контрагента.  Никаких телодвижений по урегулированию данных разногласий не предпринимается. ФСАД № 18 читала, однако ясности особо не внесло. Там говориться о доп. процедурах, но у меня нет возможности и желания их проводить. Вопрос как это отразить в заключении, т.е. я хочу этот факт отразить в заключении, но не знаю как сформулировать.

Владимировна
  Там говориться о доп. процедурах, но у меня нет возможности и желания их проводить.

Отсутствие желания не является основанием для отказа от проведения доппроцедур.
Отсутствие возможности должно иметь причину. "Нет времени" или "мне и так мало платят за аудит" - причиной для отказа от доппроцедур не является.

Исполняйте стандарт - вот и все рекомендации, которые можно сделать в данной ситуации.

Грэг
"Нет времени"  - причиной для отказа от доппроцедур не является.

Исполняйте стандарт - вот и все рекомендации, которые можно сделать в данной ситуации.

Грэг, ну а что мне делать, если времени на проверку отведено очень мало, а бухгалтерский учет и документооборот в проверяемой фирме очень запущен. Я убью на доп. процедуры много времени. Может все-таки есть варианты?

"Мало времени" - это ошибки планирования проверки, когда на процедуры запроса третьих лиц времени вообще не отводится. Аудитор не имеет права ссылаться на нехватку времени в качестве обоснования для внесения оговорки. Если аудируемое лицо отказывается представить Вам свои пояснения по поводу расхождения - вот это уже причина. Вы в письменном виде делали им запрос пояснений и комментариев в отношении расхождения данных?

Грэг
Если аудируемое лицо отказывается представить Вам свои пояснения по поводу расхождения - вот это уже причина.

Что за причина? ограничение аудита?

Грэг
Вы в письменном виде делали им запрос пояснений и комментариев в отношении расхождения данных?

В письменном виде  не делала. Спросила в устной форме, они естественно сказали, что не знают почему. Расхождение идут с внутрихолдинговой организацией. Поэтому была возможность залезть в базу той самой организации с которой не идет и выяснить когда пошло расхождение. Выяснилось, что еще это тянется с 2010 года в одной организации реализация отражена, а в другой поставка не отражена.  Я думаю они это сами видят, но ничего решать не хотят. Бухгалтера там новые и в лучшем случаи могут пояснить за свой период (2013 год).

Грэг, мне это реально не дает покоя. Ведь не просто так мы всегда просим акты сверки. Плюс, на сколько я в курсе, BIG4 этой процедуре (сверке с контрагентами) отводит значительное время. Вопрос зачем? На что можно сослаться при расхождениях? Ведь у нас есть п. 73 Положения по ведению бух. учета, там говориться, что

"расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными"

Ну, видите ли, это и не должно давать покоя. Подобное расхождение данных может говорить о чем угодно, например - о мошенничестве и хищениях. Поэтому такое внимание к сверке расчетов (причем именно путем запросов третьих лиц) и уделяется.


п.38 ФПСАД 18. Аудитор должен обратить внимание на причины и периодичность возражений, сообщаемых лицами, готовящими ответ. Возражение может свидетельствовать об искажениях и ошибках в бухгалтерском учете аудируемого лица. При их наличии аудитор устанавливает причины ошибок и искажений и оценивает, окажут ли они существенное влияние на достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности. Если возражение свидетельствует об искажении, то аудитор должен пересмотреть характер, временные рамки и объем аудиторских процедур, необходимых для получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств.

То, что у нас на ФПСАД 18 все плюют, это беда русского аудита, а не его "национальная особенность".

Я бы предположил, что действия должны были заключаться в:
1) письменном запросе клиента о комментариях и предоставлении информации об операциях с этим клиентом за последние N лет ;
2) то же - контрагенту (с согласия аудируемого лица);
3) в результате аудиторского анализа информации определить, в каком месте по какой операции расхождение,
4) оценив все аудиторские доказательства, сделать вывод - есть ли искажение в учете у клиента (учет контрагента нас мало волнует, он нас аудитором не нанимал. Пункт 73, про который Вы писали, об этом и говорит - если контрагент считает свои записи правиьными, это его дело. Нам нужно проверить правильность записей клиента, не потерял ли он какую-то отгрузку).

Собственно, эту работу вы уже и провели, только "неофициально". Конкретная спорная отгрузка найдена. Теперь поднять по ней документы и выяснить, а была ли отгрузка вообще.
Если контрагент или клиент не дает информации, позволяющей провести такую работу, то это ограничение объема. Если сумма существенная, то - оговорка в АЗ об ограничении объема.
Но перед этим информируете руководство аудируемого лица и (или) представителей его собственника об этом (п.10 "е","ж" ФПСАД 22).
Исправлений: 1; последнее - в 12.04.2014, 12:01.

Грэг, спасибо большое!