Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Аудиторское заключение

avatar 26.06.2014, 13:07
Вера Леонидовна
А что грозит, аудитору который "дал маху" ?

От нашего обсуждения здесь на форуме - ничего не грозит. При плановой проверке ВККР - очень зависит от того СРО, в котором этот аудитор состоит. Диапазон вариантов - от "ничего" до дисциплинарного наказания. А если аудируемое лицо прекратило существование и дело дошло до разбора полетов (например, в суде), то может потянуть и на заведомо ложное АЗ (аудитор  заведомо знал, что непрерывность не соблюдается, но выдал АЗ с оговоркой, а не отрицательное).

Так что, "возможны варианты" (с)
avatar 24.07.2014, 12:56
Порой читая АЗ, прихожу в ужас!
Во вложение одно из подобных. Взято из открытого источника. По этическим соображениям  привожу только выдержку, без указания аудируемого лица и аудитора.
Поражает, что ВККР в этой компании со стороны СРО прошел без замечаний. Какие то выборочные просто проверки. Когда нас проверяли, претензия была, что одно из слов в названии было указано с маленькой буквы.
Вложения:
открыть | скачать - АЗ перлы.docx (368.5 KB)
avatar
Торт  
24.07.2014, 13:39
ржу во весь рот Интересно - это типовая форма АЗ у этой фирмы? вставило!
avatar 24.07.2014, 16:40
Похоже что да.  Из года в год написано одно и тоже.
avatar
Escapist  
24.07.2014, 20:14
Так, а чем плохо и где нарушение ФСАД в приведенной цитате из АЗ, в котором аудитор всего лишь предупредил пользователя об ограничениях выраженного им мнения о достоверности отчетности.
avatar 29.07.2014, 11:04
Escapist
а чем плохо и где нарушение ФСАД

Как то привычнее видеть АЗ соответствующее ФСАД 1, а не "загрузку пользователя" о  не возможности выполнять роль Нострадамуса по предсказыванию событий.

Отступление от ФСАД 1 - это ли не нарушение ?
avatar
Escapist  
29.07.2014, 11:21

Отступление от ФСАД 1 - это ли не нарушение ?
Смею спросить, ФСАД 1 действительно запрещает приведенные формулировки АЗ?

, а не "загрузку пользователя" о не возможности выполнять роль Нострадамуса по предсказыванию событий.
Уверен, что пользователю как раз не помешает понять, что аудитор ничего не обещает, ни за что не отвечает  и ничего не гарантирует.
avatar 29.07.2014, 16:12
Escapist
аудитор ничего не обещает, ни за что не отвечает  и ничего не гарантирует

Ха Ха смайлик
Для чего же тогда мы нужны пользователю ???!
avatar
Escapist  
01.08.2014, 00:00
Вера Леонидовна
Escapist
аудитор ничего не обещает, ни за что не отвечает  и ничего не гарантирует

Ха Ха смайлик
Для чего же тогда мы нужны пользователю ???!
А вы еще для себя не ответили на этот вопрос? 
avatar 01.08.2014, 12:48
Escapist

Отступление от ФСАД 1 - это ли не нарушение ?
Смею спросить, ФСАД 1 действительно запрещает приведенные формулировки АЗ?
Верная постановка вопроса. "Отступления" разные бывают.

ФСАДы, вообще говоря, никак не запрещают указания ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ информации. Думаю, что это ничего не нарушает, если эта информация не противоречит той, которая указана в АЗ в обязательном порядке.

Единственный документ, где прямо написано, что указание "лишней" информации является нарушением - это ежегодные методические рекомендации Минфина:

«Статья 6 Федерального закона «Об аудиторской  деятельности» и ФСАД 1/2010, 2/2010, 3/2010  определяют исчерпывающий перечень  элементов аудиторского заключения.  Документ, именуемый аудиторским  заключением, не может и не должен включать  никакие иные элементы, равно как в таком  документе не должны отсутствовать какие-либо из предусмотренных элементов».  

За последние годы этот пассаж кочует из одного ежегодного письма в другое:
http://www.minfin.ru/ru/accounting/audit/standarts/explained/recomendations/

Однако, данное письмо (методичка) нормативным документом не является, в Минюсте не зарегистрировано  и заменить собой стандарт не может. так же, темин "элемент аудиторскогозаключения" ни в одном нормативном документ определен. К примеру - печать - это элемент? Илинет? ОРНЗ аудитора - элемент? Телефон аудиторской фирмы (помимо адреса местонахождения) - элемент?

Вообще, я согласен с ув.Эскапистом. Дополнительная информация в АЗ, не предусмотренная (но и не запрещенная стандартами) не является ошибкой, если не вводит в заблуждение пользователя АЗ (не противоречит иной информации в АЗ, не имеет разных толкований). ЧТо нарушено то? Покажите пальцем пункт стандарта.

А вот НЕуказание ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ информации - это, конечно, ошибка.
avatar
Торт  
01.08.2014, 13:09
Дополнительная информация - это, конечно, хорошо. Но почему тогда при ВККР МОАП проверяющие сделали большие глаза, увидев в АЗ ИНН и КПП клиента в разделе "Аудируемое лицо"??? После чего проверяющие настоятельно попросили убрать эту информацию из шаблона АЗ.
avatar 11.08.2014, 19:16
Торт
Дополнительная информация - это, конечно, хорошо. Но почему тогда при ВККР МОАП проверяющие сделали большие глаза, увидев в АЗ ИНН и КПП клиента в разделе "Аудируемое лицо"??? После чего проверяющие настоятельно попросили убрать эту информацию из шаблона АЗ.

Потому, что проверяющие бывают разные. Конкретно эти проверяющие нуждаются в повышении квалификации для проверяющих ВККР МоАП. При наличии таких замечаний в первом разделе акта проверке, на последующих этапах они исчезают даже без обжалования со стороны объекта ВККР.

А насчет   "убрать эту информацию из шаблона АЗ" - то я посоветую то же самое. Зачем писать в заключении то, что не требуется? Для развлечения или из спортивного интереса?
Елена С  3877  
13.08.2014, 20:07
Добрый день, уважаемые господа! Очень прошу помочь советом. Нам обэп выписал требование о проведении исследования с привлечением стороннего аудитора в части товарно-денежного оборота. То есть товарно-денежные отчеты, кассу и документы по инвентаризации. Проблема в том, что они требуют, чтобы аудитор сделал анализ по движению ТМЦ и в суммовом выражении и в количественном. А мы - мелкая розница на ЕНВД. Продукты. Точка не автоматизирована. Учет только суммовой по продажным ценам. В учетной политике это закреплено со ссылкой на ПБУ. Имеет ли право аудитор не делать количественный анализ, ссылаясь на ПБУ, в котором сказано, что предприятие может его не вести?
avatar 14.08.2014, 21:23
Мне представляется, что Вы не так ставите вопрос.

Аудитор должен руководствоваться в своей работе федеральными стандартами аудиторской деятельности. Указанное Вами "исследование" аудитом как таковым являться не будет. По-видимому, это будут согласованные аудиторские процедуры в отношении конкретных вопросов , которые аудитору поставил заказчик. Вот как заказчик вопросы поставит, вот на то аудитор и ответит (ну, или не ответит, сославшись на невозможность ответа).

 


Правило (стандарт) N 30.
Выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации


утв. постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 г. N 523)


4. Согласованные процедуры могут выполняться аудитором в отношении отдельных показателей финансовой информации (например, дебиторской или кредиторской задолженности, покупок у аффилированных лиц, объема продаж и прибыли подразделений лица, заключившего договор оказания сопутствующих аудиту услуг), одного из элементов финансовой (бухгалтерской) отчетности (например, бухгалтерского баланса) или финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом.

5. Цель выполнения согласованных процедур в отношении финансовой информации заключается в проведении аудитором процедур аудиторского характера, которые были согласованы между аудитором, лицом, заключившим договор оказания сопутствующих аудиту услуг, и третьим лицом, а также в предоставлении отчета о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур в отношении финансовой информации.

6. Поскольку аудитор лишь предоставляет отчет, он не выражает мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и финансовой информации. Пользователи отчета сами дают оценку выполненным согласованным процедурам в отношении финансовой информации и фактам, указанным в отчете, а также делают собственные выводы, основанные на отчете.

7. Отчет предоставляется только тем сторонам, которые дали свое согласие на проведение указанных процедур, так как другие стороны, не знающие причин проведения этих процедур, могут неверно истолковать их результаты.


Если ОБЭП для этих процедур - это то самое "третье лицо", которому должен предоставляться отчет, а заказчик - Вы, то содержание процедур (в том числе - делать или не делать количественный анализ) должно быть согласовано аудитором не только с Вами, но и с ОПЭПом.

Ирина  88d6  
16.09.2014, 08:27
Добрый день, коллеги!
Прошу совета:
Озадачились мы тут формулировками во ФСАД 2\2010, а именно
Понятием всеобъемлющее влияние искажения


14. Всеобъемлющее влияние искажения бухгалтерской отчетности имеет место в случаях, когда в соответствии с суждением аудитора это искажение:
а) не ограничено конкретными элементами, счетами бухгалтерского учета или статьями бухгалтерской отчетности;
б) ограничено конкретными элементами, счетами бухгалтерского учета или статьями бухгалтерской отчетности, но его влияние распространяется или могло бы распространяться на большую часть бухгалтерской отчетности;
в) связано с раскрытием информации, являющейся основополагающей для понимания пользователями бухгалтерской отчетности в целом.

 С пунктом а) и б) более-менее все ясно, а вот с пунктом в) совсем непонятно. Всегда ли искажение показателя «чистая» прибыль будет иметь всеобъемлющее влияние, т.к. это та самая информация, которая является основополагающей для понимания пользователя отчетности?
 У нас такая ошибка: неправомерно отражена реализация (завышен прочий доход, завышен прочий расход, искажен показатель прибыль/чистая прибыль – в форме 2, «лишняя» дебиторка и нераспределенная прибыль –в балансе). Должны дать заключение с оговоркой или отрицательное?
vasilyd8  
16.09.2014, 11:31
Подпункт «в» можно понять, определившись с тем, что такое «раскрытие информации». Конкретное определение данного термина мне не попадалось (вероятно, его и нет), поэтому исхожу из того, что во всех ПБУ перечислено в последнем разделе -  «Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности».  В общем, это дополнительная информация к статьям баланса и ОФР, (статьи определены в ПБУ 4).  Из контекста п. 14 ФСАД 2\2010 также следует, что «раскрытие информации» это нечто отличное от «элементов, счетов бухгалтерского учета или статей бухгалтерской отчетности».
Т.к. чистая прибыль – это статья ОФР, а не «раскрытие информации», то пункт «в» не Ваш случай.    
Enic  
16.09.2014, 12:41
я только предположу смайлик
тоже маленько прочел, и  вот что вычитал про пункт В

связано с раскрытием информации, являющейся основополагающей для понимания пользователями бухгалтерской отчетности в целом

я считаю что бухгалтерская отчетность это и есть сборка информации об организации.
а когда мы расписываем финансовое состояние организации заполняя статьи и элементы бух отчетности , мы тем самым раскрываем информацию,

таким образом искажение статьи или элементов отчетности это и есть искажение информации являющейся основополагающей для понимания пользователями бухгалтерской отчетности в целом

пбу 4/99
бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам;

таким образом я считаю, что пункт В это ваш случай
наверное лишняя информация или неверная информация в пояснениях к бух отчетности вот это будет не случай пункта В

что касается какое модифицированное мнение должно быть выдано, отрицательное или просто с оговоркой.
то я опять предположу,как студент на основание того что прочел.
надо понять затронуто ли большинство статей и элементов бух отчетности, что бы понять всеобъемлющее или нет оказывает ошибка влияние.

(отредактирую)
почитал и решил  предположить! что все таки , так как затронуты большая часть элементов отчетности ,что ошибка будет всеобъемлющей тоесть влияет на большую часть отчетсноти. а значит отрицательное мнение.
Исправлений: 2; последнее - в 16.09.2014, 12:56.
avatar
Escapist  
16.09.2014, 14:56
Конечно, интересно, как искажение реализации коррелирует с прочими доходами и расходами.
Как бы то ни было, из описания автора искажение не выглядит всеобъемлющим и оснований для отрицательного заключения не усматривается. Во всяком случае, не составит труда привести в заключении суммы искажений по строкам отчетности.
16.09.2014, 16:31
Если посмотреть образцы АЗ с модифицированным мнением, то все станет ясно - пп "в" это очень большое искажение, в корне меняющее представление. Например, завышены всего лишь две строки  - что нить в активе и нераспределенная прибыль. Но искажение не просто существенное, а очень большое, половина баланса. И маска вполне платежеспобного предприятия уступает место гримасе банкрота. 
Enic  
16.09.2014, 17:21
Стаксель
Если посмотреть образцы АЗ с модифицированным мнением, то все станет ясно - пп "в" это очень большое искажение, в корне меняющее представление. Например, завышены всего лишь две строки  - что нить в активе и нераспределенная прибыль. Но искажение не просто существенное, а очень большое, половина баланса. И маска вполне платежеспобного предприятия уступает место гримасе банкрота. 
у меня вопросик ? исключительно для понимание материала ,как студента.

вот то что вами написано это ведь пункт б )б) ограничено конкретными элементами, счетами бухгалтерского учета или статьями бухгалтерской отчетности, но его влияние распространяется или могло бы распространяться на большую часть бухгалтерской отчетности;

и еще , искажение оно ведь или существенное или не существенное. 
а делить существенное и на более существенное для стандартов нет необходимости. мне так думается
16.09.2014, 19:46
Вот  пример из ФСАД 2

Пример 4



Основание для отказа от выражения мнения

Вклад организации "YYY" в совместную деятельность отражен по статье "Долгосрочные финансовые вложения" бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 20X1 года в сумме XXX, что составляет 90% от стоимости чистых активов по состоянию на 31 декабря 20X1 года. Нам было отказано в общении с руководством аудируемого лица. Как следствие, мы не имели возможности определить, необходимы ли какие-либо корректировки стоимости указанных финансовых вложений, а также связанных с ними потоков денежных средств, отраженных в отчете о движении денежных средств.
 Смотрите, нет достаточных доказательств всего лишь в отношении одной статьи актива (хотя на самом деле двумя). Но это сильно большая статья - 90% от чистых активов, поэтому возможное искажение является всеобъемлющим.
Мой пример аналогичен.
Что же касается искажений, то они могут быть существенными  и всеобъемлющими, либо существенными и не всеобъемлющими, а одним из возможных критериев отнесения к всеобъемлющим является размер.
Enic  
16.09.2014, 20:31
Стаксель
Смотрите, нет достаточных доказательств всего лишь в отношении одной статьи актива (хотя на самом деле двумя). Но это сильно большая статья - 90% от чистых активов, поэтому возможное искажение является всеобъемлющим.
спасибо.
надо будет еще подумать и почитать.
-----
Стаксель
Что же касается искажений, то они могут быть существенными  и всеобъемлющими, либо существенными и не всеобъемлющими
вот это я понимаю
а вот это нет
Стаксель
а одним из возможных критериев отнесения к всеобъемлющим является размер.

ну а если бы в последнем примере , эта статья была бы не 90 %  а 20 % но при этом это было бы больше установленного уровня существенности
искажение было бы так же существенным . ничего бы не изменилось.
искажаются те же статьи, те же элементы отчетности , таже информация. то есть изменился просто количественный показатель. 
но это не значит что искажение было всеобъемлющее , а стало не всеобъемлющем?
17.09.2014, 08:16
Enic
искажаются те же статьи, те же элементы отчетности , таже информация. то есть изменился просто количественный показатель. 

Вот слово "информация" здесь лишнее. Почему? Что понимать под "информацией" в смысле пп "в" п.14?
Из рассуждений общего порядка о том, что такое БО и конкретного положения ФСАД - Примера 4, мне видится, что к информации можно отнести в части, данные о способности погашать обязательства. Тогда получается так.
Если чистые активы положительна и данные о них в БО вообще не искажены, то информация о способности погашать обязательства не искажена.
Если чистые активы положительны и данные о них в БО завышены на 20%, то  информация о способности погашать обязательства не искажена. Другой вопрос, что ЧА несколько меньше, чем заявлено. И на основе такой БО можно делать разного рода выводы, анализировать соотношение статей и проч.
Если чистые активы положительны и данные о них в БО завышены на 90%, то  информация о способности погашать обязательства  искажена, поскольку ЧА настолько малы, что способность погашать обязательства весьма призрачна. То есть вместо вполне себе финансового устойчивого, судя по БО, субъекта, имеем в действительности еле-еле дышащего. 
Анализируя БО мы не только подсчитываем кучу коэффициентов, но делаем несколько не вполне формализованных выводов общего порядка:
- Это очень богатое предприятие, у него 50 мильярдов активов;
- Это пиндюрка, у нее всего мильон активов и выручки;
- Это банкрот;
- А этот и богатый, и финансово устойчивый.
Соответственно есть такие искажения БО, которые затрагивают вот эти базовые выводы.

Можно сказать:
- "Этот чел здоров";
- "Этот чел здоров, за исключением хронического бронхита";
- "Этот чел завтра умрет".
Но сказать "Этот чел здоров, за исключением того, что завтра умрет" -  неправильно.
Enic  
17.09.2014, 13:07
Стаксель
Можно сказать:
- "Этот чел здоров";
- "Этот чел здоров, за исключением хронического бронхита";
- "Этот чел завтра умрет".
Но сказать "Этот чел здоров, за исключением того, что завтра умрет" -  неправильно.
аналогия понятно. 
но все равно что то недопонимаю. буду сеогдня вечером еще раз стандатры перечитывать. вроде раньше все было понятнее.
ведь может быть так ,что человек не умрет ,но мнение будет все равно отрицательным, а не с оговоркой.а это не зависит от размера существенного искажения, это зависит от того на какую часть отчетности влияет это искажение.

приведу пример, честно стыренный смайлик

Например, если на аудируемом предприятии была неверно начислена амортизация основных средств на существенную сумму, то это единственное искажение затронет следующие статьи отчетности:
- в балансе - основные средства, нераспределенную прибыль (непокрытый убыток);
- в отчете о прибылях и убытках - себестоимость продаж, валовую прибыль (убыток), прибыль (убыток) от продаж, прибыль (убыток) до налогообложения и чистую прибыль (убыток).
Таким образом, несмотря на то что указанное искажение будет распространяться на значительную часть отчета о прибылях и убытках, оно не затронет большинство статей трех основных форм отчетности - бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и отчета о движении денежных средств.
Однако если говорить об элементах отчетности, то данное искажение затронет активы, капитал, расходы, то есть будет распространяться на большинство элементов отчетности. Соответственно, при условии существенности суммы рассматриваемого искажения у аудитора будут все основания для выражения отрицательного мнения об отчетности.

ну то есть не важно на какую сумму именно было неправильно начислена амортизация, главное что она выше существенной.
а мы же выражаем мнение о достоверности отчетности. и если одно искажение повлияло на всю отчетность то мы не может сказать что отчетность достоверна за исключением одного момента. мы говорим что отчетность не достоверна. то есть отрицательное мнение.
если бы искажение было существенно больше не не затрагивало бы всю отчетьнсоть или большую ее часть , то мы бы могли сказать что отчетсноть верная за исключением вот одного момента, то есть мнение с оговоркой.

что касается то что клиент умер. так для этого есть отдельный стандарт .ФПСАД 11
но там и без искажений возможно выдача модифицированного заключения
Ирина  88d6  
18.09.2014, 08:00
Всем большое спасибо за мнения и рассуждения! 
Будем обсуждать с коллегами. Вопрос все еще не однозначен...
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.