Модификация АЗ при смене знака финансового результата

Добрый день, уважаемые коллеги!

Может кто-то сталкивался с такой ситуаций (на форуме не нашла).

У компании выявлено существенное нарушение, по которому будем делать оговорку. Но результат нарушения влияет на знак финансового результата.
Был убыток, после проведения инвентаризации выявлен излишек, в результате убыток становится прибыль.

Есть информация, что в таком случае одна из компаний биг4 дает отрицательное АЗ (по другим компаниям биг4 данных нет).

Хотела бы узнать, была ли такая ситуация со сменой знака с минуса на плюс (с убытка на прибыль) у Вас и как Вы оцениваете ее, какое АЗ даете?

Спасибо!

Есть информация, что в таком случае одна из компаний биг4 дает отрицательное АЗ

Если это и так, то это их собственное суждение, которое несомненно учитывало конкретные обстоятельства конкретного клиента.
У вас вопрос частный - т.е. только один эпизод инвентаризации, и аудиторская поправка, улучшающая показателт относительно опредставленных в отчетности.
Я бы не стал давать отрицательное в этой ситуации.

я только предположу
согласно ФСАД 2/2010 п 13,14,15
даная ошибка будет существенной но не всеобъемлющей,
а значит скорее всего нет оснований для выражения отрицательного мнения, Тоесть будет модифицированное заключение с оговоркой

Писал, пишу и буду писать, и на экзамене написал все три раза во всех 3 задачах. Если уровень существенности превышен, и там искажение идет по нескольким формам + по разным статьям данных форм. Для примера:

1. Баланс: запасы, нераспределенная прибыль/непокрытый убыток, кредиторская задолженность в части НнП

2. Отчет о ФР: прочие доходы и дальше все итоги, включая чистую прибыль и ТНП

Не хотят вносить изменения - в топку!

Не хотят вносить изменения - в топку!

Представить клиенту заключение в формате золы и пепла.

В бухгалтерском учете результаты инвентаризации отражены правильно. Модификацию мы делаем, т.к. не можем подтвердить право собственности на выявленное имущество.

Тёма, практически каждое нарушение влияет на несколько форм. Вы думаете, что это всеобъемлющее влияние, в связи с чем нужно давать отрицательное АЗ?

Модификацию мы делаем, т.к. не можем подтвердить право собственности на выявленное имущество.

Что же вы тогда первый пост так не точно сформулировали.

Получается у клиента прибыль, а вы считаете что собственность имущества не доказана и если его снять с баланса, то отчетность будет убыточна.  Таким образом, клиент завысил (по-вашему) прибыль. Тем не менее, "не можем подтвердить право" и "уверены, что права нет" - это разные вещи. У вас нет доказательств, что имущество чужое, таким образом речь идет про некий риск, что в перспективе клиент не сможет извлечь выгоды из данного имущества. Все еще, на мой взгляд, недостаточное основание для отрицательного заключения.

Escapist, все верно, спасибо за уточнение.

Зачем первый пост про знак, если на самом деле все правильно, но у нас нет возможности подтвердить предпосылку прав и обязанностей? А если нет возможности подтвердить предпосылку, почему Вы решили, что они отразили правильно в прочих доходах, как я понял? Может это чужое - и на забаланс (ответственное хранение). 
Тут бы акты сверок помогли, причем и по поставщикам, и по покупателям. Может это и впрямь клиента, только неотфактуровано и забыто. Но как я понял, проверку Вы уже завершили. Тогда с разбегу не знаю, что Вам еще предложить.

Практически, но не каждое, например краткосрочные и долгосрочные фин вложения, займы или запасы и незавершенка. Строки 2, но форма только баланс. Из перечисленного я бы докопался только к переквалификации долгосрочных займов в краткосрочные, так как это серьезно может пользователям навредить. Во всех остальных - оговорка, на мой взгляд. 

P.S. Табличные приложения я формами не считаю, это пояснения к балансу и ООФ, как собственно и ОДДС с ООДК, но эти как-то с детства у меня отложились в качестве отдельных, тем более, что, мсфошники-трансформаторы знакомые утверждали, за бугром санкционным как раз ОДДС ценится чуть ли не выше баланса с ООФ иной раз.

Эскапист опередил )

Возможно, отрицательное АЗ дают потому что считают, что в такой ситуации присутствует качественный недостаток: если при инвентаризации выявлено существенное отклонение, это признак неэффективности  внутреннего контроля.

Тёма
Не хотят вносить изменения - в топку!

Я отвечала на Вашу реплику, что изменения вносить не нужно, какие изменения, если Компания отразила результаты инвентаризации, но мы не можем подтвердить их права. 

Потому говорить, что все правильно тоже нельзя, в связи с этим и модификация.
А вопрос об оговорке тянет за собой и вопрос и со сменой знака отчетности.
Какую модификацию делать: оговорка или отрицательное.

Есть также информация, что одна из БИГ4 при смене знака финансового результата, но если не превышен уровень существенности, вообще не модифицирует АЗ.

Мы даем оговорку, если меняется знак фин результата особенно с + на -, даже если количественный уровень существенности не превышен. Считаем, что это качественное сущ искажение.

Сразу как-то не обратил внимания, когда выяснилась суть проблемы - поправляюсь:

Так как речь идет не про выявленное искажение, а про непредоставление клиентом достаточных доказательств прав на обнаруженное имущество, у вас выбор между оговоркой про ограничение объема аудита и отказ от мнения.