Аудиторское заключение ФСАД 8/2011

Интересно мнение. Аудиторское заключение подготовленное с применением ФСАД 8/2011 для ОАО является аудиторским заключением по итогам аудита и подтверждает достоверность отчетности ОАО? Или такое заключение для "внутреннего пользования"? А если другого нет, то каким образом раскрывать отчетность, в составе которой такое заключение? Договор по которому предполагается выдача заключение по ФСАД 8/2011 никаких условий, что отчетность подготовлена по спецправилам не содержит, договор заключался на проведение аудита в рамках обязательного аудита.

Интересно, чем же обоснована ссылка в АЗ на ФСАД 8? ФСАД 8 - это тот же аудит без каких-либо изъятий, с точки содержания и объема процедур разницы не должно быть. Поэтому вопрос, на мой взгляд, скорее технический - делать правильную ссылку в заключении.

В заключении ссылка только на договор:
"По нашему мнению, отчетность организации "Ромашка" составлена во всех существенных отношениях достоверно в соответствии с требованиями к отчетности, содержащимися в разделе 1.1. договора"
В договоре никаких требований к отчетности нет, никаких оговорок о том, что ОАО "Ромашка" заказывает аудит отчетности сформированной по спецправилам нет.
Весь сыр-бор начался с того, что ОАО "Ромашка" создано путем реорганизации в форме преобразования из ООО в ноябре 2012 г. Когда проводили аудит 12 г. (кстати эти же аудиторы)  пришли в выводу (его письменно подтвердила налоговая), что отчетным периодом для ОАО будет период с даты регистрации (ноябрь 12 г.) по 31.12.13 г., т.е. отчетный год получился 14 месяцев. Сейчас, при проведении аудита 13 г. аудиторы мнение изменили и считают, что отчетный год все таки был 12 месяцев (весь 13 год) и два месяца 12 г. и считают, что подтвердить достоверность отчетности за 14 месяцев они не могут, если только с применением ФСАД 8/2011 и плюсом к такому заключению предлагают "обычное" заключение за 13 г. (12 месяцев). Т.е. именно "обычное" будет "правильным", а по спецправилам - это, так сказать "хотелки" клиента. Естественно, что годовая отчетность на общем собрании в 13 г. не утверждалась и не раскрывалась, так как отчетный период не закончился на дату собрания и ожидалось, что на собрании в 13 г. будет утверждена отчетность за 14 месяцев, подтвержденная заключением о достоверности этой отчетности и будет раскрыта (вместе с заключением), во исполнение обязанности ОАО по раскрытию. Мне интересно, такое заключение (по ФСАД 8/2011) возможно в рамках обязательного аудита ОАО? Подтверждает ли оно достоверность отчетности за 14 месяцев, учитывая, что  "По нашему мнению, отчетность организации "Ромашка" составлена во всех существенных отношениях достоверно в соответствии с требованиями к отчетности, содержащимися в разделе 1.1. договора". 

но это же абсолютно неправильно. (Понабрали аудиторов по объявлению ) Законодательство прямо устанавливает что первый отчетный год реорганизованной после 1 октября компании это остаток 4-го квартала текущего года и весь следующий год. В частности первый ОПУ будет за 14 месяцев и это правильно и нормально.

Полностью согласна с Эскапистом.

Вот выдержки из доводов аудиторов:

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по общему правилу отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Исключением из этого правила является правило для  вновь созданных организаций. Для них  первым отчетным годом будет период с даты государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября  по 31 декабря следующего года (п.2 ст.14).
Также определяется первый отчетный год и в ПБУ 4/99.
Т.е., для реорганизованных организаций, в отличие от вновь созданных,  действующие нормативные  документы не содержат исключение из общего правила расчета первого отчетного периода: если организация была реорганизована после 1 октября, для нее первый отчетный год длится с даты реорганизации по 31 декабря этого же года.
В п. 36  Приказ Минфина России 34н, также указано, что  первым отчетным годом для вновь созданной либо реорганизованной организации считается период со дня ее государственной регистрации по 31 декабря включительно, кроме вновь созданных организаций.  Для организации, вновь созданной после 1 октября (включая 1 октября), первым отчетным годом считается период с даты государственной регистрации по 31 декабря следующего года включительно.
Т.е. очевидно, что Приказ Минфина № 34н  также подтверждает  необходимость применения реорганизованными предприятиями общего правила исчисления первого отчетного периода: для организации, возникшей в результате реорганизации, в качестве первого отчетного года предусматривается только один период - со дня ее регистрации по 31 декабря этого же года включительно. При этом дата реорганизации не имеет значения.
Удлинение первого отчетного года предусмотрено только для вновь созданных организаций, если они были зарегистрированы в конце года - 1 октября или позднее.

Аргументы формальные и известные. Интереснее, что по новому закону о БУ реорганизованная организация готовит отчетность на дату регистрации- т.е. видимо только баланс и ОПУ между датой передаточного акта и датой регистрации.

Таким образом, если исходит что разрешение не готовить отчетность за меньше чем квартал обусловлено практичностью, то для реорганизованных организаций он не совсем соблюдается. И тогда правдоподобна трактовка о необходимости годовой отчетности за 2 месяца для реорганизованных в отличие от вновь созданных.

Юридический аспект вопроса интереснее. Какие именно результаты должны были быть вынесены на общее собрание в 2013 г..: 1) за 2 месяца 2012, 2) за весь 2012 г. или 3) никакие, как было сделано. Участники стали акционерами, но прав на результаты общества за весь год они не утратили.

Предложение аудиторов выдать два заключения: по ФСАД 8 14-месячной отчетности и по ФСАД 1 по 12-месячной мне кажется странным. Они неплохо поучаствовали в создание проблемы и так отморозиться вряд ли правильно. Я бы на месте клиента предпочел оговорку (если по другому никак) в АЗ по 14 месячному отчету, чем два заключения. Клиенту следует занимать позицию, что никакой другой правильной отчетности кроме 14-месячной не существует. Другую отчетность на общее собрание в сложившейся ситуации нести не получится.

Уважаемый, Escapist!
"так отморозиться вряд ли правильно" - это звучит как-то не очень профессионально.
1. Юридический аспект - Ст.58 ГК
п5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
О том же говорится и в Ст.56 Федерального закона 14-ФЗ.
2.Если я правильно понял, то необходимость отчетности при реорганизации именно в форме преобразования с момента регистрации и до 31 декабря года, в котором произошла реорганизация Вами не оспаривается. То есть первым отчетным годом в описываемом случае будет период с даты его государственной регистрации по 31 декабря года, в котором произошла реорганизация.
Тогда вопрос:
Если аргументы формальные, известные и как выясняется верные, то в чем "отморозился" аудитор?
Это скорее недоработка органов управления организации.
Далее, если вопрос об обязательном аудите, то к нему есть соответствующие требования.
На чем основано Ваше заключение-рекомендация "Клиенту следует занимать позицию, что никакой другой правильной отчетности кроме 14-месячной не существует", если выше Вы признавали, что для реорганизованной организации отчетность может быть и за 2 месяца.

"так отморозиться вряд ли правильно" - это звучит как-то не очень профессионально.

Вы тот самый аудитор?  Извиняйте, если так. На форуме можно позволить себе большую резкость в высказываниях, чем в реале.

1) Поясню, что имел в виду под "отморозиться" = согласиться с одним подходом в прошлом году и настаивать на ровно противоположном в текущем, сославшись что менеджмент сам виноват, что плохо читал закон о БУ. Причем предлагая вариант заведомо непрофессиональный, т.е. две одновременно правильные отчетности за 2013 г.

2) Я меня нет однозначной позиции, по поводу необходимости отчетности за 2 мес. Точнее некоторое время назад, она была - что не нужна, посмотрев еще раз 402-ФЗ я засомневался. То что аргументы аудитора неопровержимы, не считаю.

3)

На чем основано Ваше заключение-рекомендация "Клиенту следует занимать позицию, что никакой другой правильной отчетности кроме 14-месячной не существует"

Эта позиция уже была занята в прошлом году, на основании чего акционеры были лишены возможности утвердить отчетность за 2012 и распределение прибыли. Насколько это юридически корректно, я меня нет мнения, экспертом в корп праве не являюсь. Здесь есть вопрос, на мой взгляд, не только про последние 2 месяца, которые потенцально могли быть включены в отчетность, но и первые 10 месяцев, которые вообще выпадают. Хотя возможно, что-то по ним и предусмотрено при утверждении передаточного акта.
Тем не менее, остается фактом, что акционеры должны когда-нибудь утвердить отчетность, включающую 2 месяца 2012 г. и иметь возможность распределить прибыль за этот период.
Это задача может достигнута 1) представлением на ГОСА аудированной 14-месячной отчетности в полном соответствии с ожиданиями акционеров; 2) признанием некомпентености менеджмента  и представлением двух аудированных отчетностей за 2012 и 2013 г. с предложением утвердить результаты за прошлый год также. Отмечу что второй вариант автоматически признает некомпентеность прошлогоднего, он же текущий, аудитора, который не поменялся
Поэтому на мой взгляд, оба участника процесса здесь в одной лодке. Надо найти разумное решение, учитывая, что полной однозначности по необходимости отчетности за 2 мес. в бухгалтерских НПА нет.

Это конечно Ваше право позволять себе на форуме большую резкость, чем в реале. Я лично так не считаю.
Я не тот самый аудитор. О том, что оба участника процесса в одной лодке в данном случае согласен.
Вы наверное не учли того, что для ООО аудит был не обязателен, а вот уже для ОАО стал обязателен. Наверное и менеждмент компании при реорганизации этого не учел и получилось то, что получилось. А про первые 10 и последние 2 месяца 2012 года, а так же права акционеров не нужно что-то предполгагать, для этого есть установленная процедура реорганизации, в которй все это прописано. К аудиту, как таковому это не имеет отношения. Ведь акционеры должны были провести все эти процедуры, утвердить на ощем собрании аудитора, затем уже заключить договор и т.д. Может поэтому как вариант разумного решения и предлагают сейчас одно заключение по ФСАД 8/2011, а другое уже "обычное" за 2013 год, чтобы в дальнейшем "выровнять" данную коллизию.
Я лично так понял из того, что описывала Татьяна.
А вот заключение по ФСАД 8/2011 для обязательного аудита не подходит, ведь мнение по данному стандарту отличное от требований подтверждения годовой отчетности ФСАД 1/2010
В п.11 говорится "Аудитор должен сделать вывод относительно того, составлена ли бухгалтерская отчетность, во всех существенных отношениях, в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности"
А далее возникает все то, о чем говорилось выше.

Вы наверное не учли того, что для ООО аудит был не обязателен, а вот уже для ОАО стал обязателен.

Откуда вы это знаете? Существенности показателей отчетности не называлось. Даже если допустить, что в прошлый раз аудит был инициативный, это ничего не меняет в данном кейсе.

Может поэтому как вариант разумного решения и предлагают сейчас одно заключение по ФСАД 8/2011, а другое уже "обычное" за 2013 год, чтобы в дальнейшем "выровнять"  данную коллизию.

В чем разумность данного решения? Вы сами пишите:

А вот заключение по ФСАД 8/2011 для обязательного аудита не подходит, ведь мнение по данному стандарту отличное от требований подтверждения годовой отчетности ФСАД 1/2010

Поэтому как именно будет общество использовать отчетность за 14 мес. проауидрованную по ФСАД 8 (инициативный аудит по спец правилам) при наличии 12 мес по ФСАД 1 (обязательный аудит). На ГОСА придется нести вторую, а первую просто выкинуть.

Cпасибо всем за участие и мнения. На данный момент ситуация решилась таким образом:
Аудиторы настаивают, что выдать "обычное" заключение по периоду в 14 месяцев не вправе, иначе штрафы и лишение лицензии и вместе с тем настаивают, что все таки отчетный период для нашей организации (созданной путем реорганизации и преобразования из ООО в ОАО в ноябре 12 г.) с даты создания до 31.12.12 г., т.е. два месяца. При этом, давать заключение за эти два месяца также отказываются, ссылаются на то, что аудит за 12 г. был проведен и заключение было дано. Да, аудит проводился (проводился всегда и в бытность еще ООО), выдано заключение по ФСАД 1/2010, но в нем прописано, что проведен аудит отчетности в составе: бухбаланс по состоянию на 31.12.12 г., отчет о прибылях и убытках за 12г., отчет об изменениях капитала за период 01.01.12 по 01.11.12 г., отчет о движении денежных средств за период с 01.01.12 по 01.11.12 г., пояснения. Получим в итоге заключение за 2013 г. и за 14 месяцев по ФСАД 8/2011 (договор был на аудит периода с ноября 12 г. по 31.12.13 г.). Вообщем, провели ВОСА (акционер один, принял решение):   
"Внести изменения в годовую бухгалтерскую отчетность Общества за период с 02.11.12 г. по 31.12.13 г., не утвержденную на годовом общем собрании акционеров, составить и утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за период с 02.11.12 г. по 31.12.12 г. В связи с тем, что по результатам деятельности Общества в 2012 году получен убыток в размере _________  руб. прибыль не распределять." Решение принято текущей датой (сегодня). От него и пляшем с раскрытием отчетности, опираясь на п. 8.3.6. Положения о раскрытии, в качестве варианта минимизации рисков штрафа за не раскрытие. Так как в налоговую была сдана отчетность за 14 месяцев (поскольку был и письменный ответ из налоговой о том, что отчетный период для нас 14 месяцев, но потом аудиторы нам все переиграли) сдаем уточненки и ждем реакции. Официальный ответ налоговой, кстати, для аудиторов не стал аргументом. Объяснения получили всякие, от:"вы ввели налоговую в заблуждение" (интересно как, наш официальный письменный запрос ясно и просто сформулирован)...до:"налоговая не правомочна давать такие разъяснения" (хотя в своем письме с обоснованием своей позиции аудиторы используют (с точностью до запятой) отрывок из статьи журнала Российский налоговый курьер № 20 за 2010 г. Вообщем вот такая история. Меня лично терзают сомнения - таки проаудирована ли отчетность за два месяца или нет, учитывая формулировку заключения, которую я привела выше.....    

Татьяна
составить и утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за период с 02.11.12 г. по 31.12.12 г.

Непонятно, выше Вы пишите, что аудит проводился за 12 год и выдано аудиторское заключение по ФСАД 1/2010, а на собрании принимается решение о составлении годовой отчетности по 31.12.12.
Или решили составить и утвердить только отдельные формы? Да, судя по всему "намудрено" у вас с отчетностью много.
С ответами налоговой тоже непонятно, а так же если аудиторы в своих разъяснениях ссылаются на журнал, то они так же не правы. Но я сейчас посмотрел Российский налоговый курьер №20 за 2010 год. Там отвечала Марина Сергеевна Полякова, эксперт журнала "Российский налоговый курьер", аттестованный преподаватель ИПБ России. Но в своих ответах она ведь ссылалась на Закон о бухгалтерском учете и ПБУ. Поэтому не важно, что мнение аудиторов сформулировано так же, главное чтобы данное мнение было основано на законодательной и нормативной базе.

Татьяна
Меня лично терзают сомнения - таки проаудирована ли отчетность за два месяца или нет, учитывая формулировку заключения, которую я привела выше.....    

Здесь согласен с сомнениями, так как в состав годовой отчетности входят не только баланс и отчет о прибылях и убытках. Только не понятно почему данные формы проаудированы по 31.12.12, а другие по 01.11.12. Какие-то загадки. Но если по раскрытию за 2012 год до сих пор ни у кого не возникло вопросов, то может быть все и пройдет. Ведь далее как я понял будет уже "нормальная" отчетность и заключение за 2013 год.

Аудит проводился, заключение выдано по ФСАД 1/2010, но на ГОСА в 2013 г. было принято решение не утверждать годовую отчетность за период с 02.11.12 по 31.12.13 г. поскольку отчетным периодом для ОАО является 02.11.12 (дата регистрации ОАО)-31.12.13 г. Таково было мнение по отчетному периоду на тот момент и у аудиторов в том числе (и выданное заключение за 12 г. тому частичное подтверждение). Т.е. по факту что получается: было заключение за 12 г. (с "интересным" перечислением проаудированной отчетности, но вместе с тем в заключении указано что отчетность за 12 г. достоверна), но акционер принял решение не утверждать отчетность ОАО за ноябрь декабрь 12 г. поскольку отчетный период для ОАО 14 месяцев. Пришел 13г., начался аудит и позиция аудиторов по отчетному периоду изменилась. И что теперь делать? Судиться, признавать и договор на аудит и заключение не действительными? Подумали, оценили за и против и решили так, как решили. По итогам 13 г. будет заключение за год и по ФСАД 8/2011 за 14 месяцев (поскольку договор на аудит в 13 г. заключался именно на аудит отчетности с ноября 12 г. по декабрь 13г.). С этими аудиторами скорее всего расстаемся, поскольку нарекания к качеству проведения аудита серьезные (я не имею ввиду профессионализм, не в коей мере), еще по итогам 12 г., даже не считая обсуждаемой проблемы. А стоимость услуг весьма и весьма)

С этими аудиторами скорее всего расстаемся, поскольку нарекания к качеству проведения аудита серьезные

По-моему, это очень правильно. Аудитор не сдал экзамен с точки зрения нахождения разумных, последовательных и иногда компромиссных решений с клиентом. Очень часто почему-то забывают аудиторы, что технические знания это не единственная компетенция, которая от них требуется.
Хорошо еще, что у вас с точки зрения взаимотношений с собственниками последствия всей этой истории относительно безболезненные, так как акционер один.

Потому и приняли такое решение, так как ожидаем к лету второго акционера, еще более серьезного. Заканчиваем (надеюсь) эту эпопею малой кровью. Хотя существующему акционеру эта проблема тоже дала жару в его собственной кухне, так как это кредитная организация.