мнение аудитора в АЗ

Доброго времени суток! очень важно мнение квалифицированных коллег. Проверяемый субъект: 1. не применяет ПБУ 18/02.
2. не создавало в проверяемом периоде резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.
3. не проводит оценку вероятности наличия сомнительной дебиторской задолженности. резерв не создан. 
При наличии данных фактов по отдельности и в совокупности какое мнение должен сформировать аудитор в аудиторском заключении.
По п.1 считаю что оговорка.
По втором терзают сомнения: оговорка или часть привлекающая внимание. в интернете (в размещенных АЗ) встречала позицию, что это указывается в части привлекающей внимание.
как определить влияние? не производить же  расчет самостоятельно.
по третьему ??
 Какое должно быть мнение при наличии одновременно вышеуказанных обстоятельств.
Заранее благодарна за дельные ответы и комментарии

По всем пунктам нужно оценивать эффект искажения отчетности. Просто "не применяет ПБУ #х" это ни о чем. Привлечение внимание допускается только к корректно отраженными и раскрытым в примечаниях вопросам, а не к ошибкам.
Вы можете не проводить полноценный расчет по всем данным пунктам самостоятельно, однако оценить существенность эффекта искажения вы должны согласно стандартам. Во всех указанных случаях это возможно.

поделитесь опытом, как  оценить существенность эффекта искажения по п 1 и п. 2 чтобы сторонее лицо хорошо осведомленное лицо сделало такой же вывод?

я не специалист , но просто из любопытства и для знаний

пункт2 , как не создание резерва может повлиять на годовую бух отчетность?
ну тоесть если создать резерв , то не использованная его часть в конце года списывается, а значит на годовую бух отчетность не повлияет. А не создание резерва по отпускам на годовую бух отчетсность тоже не повлияет или существенно не повлияет.

Или тут имеется ввиду, что данные резерв на конец года не списывается, а переносится на другой год?

Escapist
По всем пунктам нужно оценивать эффект искажения отчетности. Просто "не применяет ПБУ #х" это ни о чем. Привлечение внимание допускается только к корректно отраженными и раскрытым в примечаниях вопросам, а не к ошибкам.
Вы можете не проводить полноценный расчет по всем данным пунктам самостоятельно, однако оценить существенность эффекта искажения вы должны согласно стандартам. Во всех указанных случаях это возможно.

Совершенно согласен.
Добавлю лишь, что если аудитор считает, что имеется существенное искажение отчетности, но не может привести  оценку количественного влияния, то аудитор обязан написать про это в аудиторском заключении (п. 28 ФСАД 2/2010 "Если количественная оценка влияния искажения на соответствующие показатели бухгалтерской отчетности не может быть произведена с достаточной надежностью, то аудитор должен указать это в специальной части").

Па можно еще раз для бестолковых
В оговорке или в части привлекающей внимание
Специальная часть это где ?
Спасибо

Ну, для бестолковых (а равно и для толковых) хотел бы внести предложение всё-таки читать стандарты. Ну, хоть бегло, хотя бы базовые понятия. Там, например, можно прочитать, что такое и где находится "специальная часть":

ФСАД 2/2010

26. В случае, когда аудитор модифицирует свое мнение, он должен в дополнение к обязательным элементам включить в аудиторское заключение отдельную часть с описанием обстоятельств, явившихся основанием для выражения модифицированного мнения (далее - специальная часть).

Специальная часть размещается непосредственно перед частью, содержащей мнение аудитора. В зависимости от формы модифицированного мнения специальная часть именуется "Основание для выражения мнения с оговоркой", "Основание для выражения отрицательного мнения", "Основание для отказа от выражения мнения".

NASH
2. не создавало в проверяемом периоде резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.

Из личного опыта (для оценки эффекта влияния): сумма оценочных обязательств по "отпускным резервам" у проверяемых компаний  обычно составляет от 0,5 до 1 месячного фонда оплаты труда.  Это же значение было выведено несколько лет назад в упрошенной математической модели- далее проверялось сравнением: а что у клиентов на практике?
Для расчета эффекта влияния под месячным фондом понимаю: 1/12 кредитового оборота за год по счету 70.
Как правило, если данные клиента значительно отличаются от указанного соотношения, то нужно разбираться, а есть ли особенности. Как правило разбирательство заканчивалось выявлением неполного (неправильного) применения правил установленных для формирования резерва.
А далее:
какова доля расходов на оплату труда в себестоимости у клиента.
Если доля значительна: то и эффект влияния может быть значительным, особенно при пограничных значениях показателя чистой прибыли
Были и иные случаи, когда, доля расходов на отплату труда в себестоимости составляла менее 1% (но это очень большая специфика). Тогда и эффект влияния - никакой. 

Enic
я не специалист , но просто из любопытства и для знаний
как не создание резерва может повлиять на годовую бух отчетность?

 
спасибо моим коллегам, все объяснили по всем пунктамтеперь все понял, мог бы и сам догадаться

поделитесь опытом, как  оценить существенность эффекта искажения по п 1 и п. 2 чтобы сторонее лицо хорошо осведомленное лицо сделало такой же вывод?

1. Из данных налогового учета и сопоставления учетной политики БУ и НУ выявляются наиболее существенные источники временных разниц. Анализируются причины отличия текущего налога по декларации от условного. Полученных данных как правило достаточно, чтобы оценить существенность искажения отложенного налога в ОПУ. Для оценки искажения по балансу можно воспользоваться балансовым методом расчета отложенных налогов аналогично МСФО, степень точности и реалистичности такого подхода зависит от состояния налогового учета.

2. Делается выборка из кадрового учета, на основании нее статистически рассчитывается ожидаемое среднее количество дней задолженности по отпускам. Затем оно умножается на среднедневную зарплату.