отражение СПОД в отчености

коллеги, задумываюсь над таким вопросом. есть бухгалтерские стандарты, предписывающие организациям определенным образом отражать СПОД, возникшие после отчетной даты и до даты утверждения отчетности. есть аудиторские стандарты, обязывающие аудитора проводить процедуры по выявлению СПОД от даты отчетности до даты подписания аудиторского заключения. в них говорится, что аудитор должен убедиться, что СПОД, возникшие до даты аудиторского заключения, раскрыты в отчетности. т.е. фактически, чтобы отчетность соответствовала, в ней должны быть раскрыты СПОД до даты аудиторского заключения, а не до даты утверждения отчетности (как требуют бухгалтерские стандарты). нет ли здесь противоречия, на основании чего аудитор будет требовать раскрытия СПОД до даты аудиторского заключения - на основании аудиторских стандартов ?

я с вами пообсуждаю , как раз этот стандарт изучаю
 
на мой взгляд противоречия отсутствует.
Требовать ничего и не надо, бухгалтер должен отразить существенный СПОД обнаруженный до даты подписания отчетности, если этот существенный СПОД обнаружиться до даты подписания заключения, то он его и отразят до даты подписания заключения, позже у него это и не получится, просто потомучто так требует ПБУ 7/98
 
Если вдруг становится известно до даты заключения и после отчетной даты о существование существенного СПОД, то следуем стандартам. Примерно так (как мне думается)
 
аудитор должен только собрать аудиторские доказательства, что все СПОД отраженны. а если обнаружит что что то не отраженно то нужно удостовериться что аудируемое лицо все отразило в бух отчетности , если аудируемое лицо не хочет отражать то надо сообщить, что в таком случае аудируемое лицо может не надеяться на немодифицированное заключение.
 
ну а дальше если все СПОД отразили как положенно ,выдается аудиторское заключение.
 
а дальше  если вдруг появится СПОД после даты аудиторского заключения, то надо следовать все тому же ФПСАД № 10

Taxcons, вопрос обсуждался недавно в подробностях и последствиях и для АО и для клиента.

И еще подсказка, посмотрите на даты подписания отчетности и аудиторских заключений публичных компаний, выложенных в интернете.

Enic, у меня был вопрос  - если это СПОД, возникший между датой утверджения отчетности и датой аудиторского заключения, на чем будет основано требоваие аудитора вносить исправление в утвержденную отчетность (исходим из того, что все СПОД с даты отчетности до даты ее утверждения бухгалтер отразил, т.е. следовал бухгалтерским стандартам и ничего не нарушил). 
Я поразмыслив себе примерно так представляю ситуацию: аудитор выявляет СПОД (с даты утверждения отчетности до даты подписания заключения) и говорит клиенту: я проводил требуемые от меня процедуры и выявил ряд СПОД, не раскрытых в отчетности. мне придется модифицировать заключение. клиент: нет, я не хочу оговорку, я внесу исправления в отчетность. и утверждает новую пересмотренную отчетность с учетом этих СПОД, утверждает датой, близкой к аудиторскому заключению (Escapist, вы это имели в виду - ?) и отражать эти СПОД клиент в отчетности будет в соответствии с требованиями бухгалтерских стандартов - как событие между отчетной датой и датой утверждения отчетности (только это будет уже дата утверждения новой пересмотренной отчетности), так что никакого противоречия в итоге не будет. как вы считаете?

taxcons
Enic, у меня был вопрос  - если это СПОД, возникший между датой утверджения отчетности и датой аудиторского заключения, на чем будет основано требоваие аудитора вносить исправление в утвержденную отчетность (исходим из того, что все СПОД с даты отчетности до даты ее утверждения бухгалтер отразил, т.е. следовал бухгалтерским стандартам и ничего не нарушил). 
Я поразмыслив себе примерно так представляю ситуацию: аудитор выявляет СПОД (с даты утверждения отчетности до даты подписания заключения) и говорит клиенту: я проводил требуемые от меня процедуры и выявил ряд СПОД, не раскрытых в отчетности. мне придется модифицировать заключение. клиент: нет, я не хочу оговорку, я внесу исправления в отчетность. и утверждает новую пересмотренную отчетность с учетом этих СПОД, утверждает датой, близкой к аудиторскому заключению (Escapist, вы это имели в виду - ?) и отражать эти СПОД клиент в отчетности будет в соответствии с требованиями бухгалтерских стандартов - как событие между отчетной датой и датой утверждения отчетности (только это будет уже дата утверждения новой пересмотренной отчетности), так что никакого противоречия в итоге не будет. как вы считаете?

так я вроде все так же и написал, разве нет?  и на чем будет основанно требование аудитора если СПОД обнаружится после даты подписания заключения.

taxcons
Enic, у меня был вопрос  - если это СПОД, возникший между датой утверджения отчетности и датой аудиторского заключения, на чем будет основано требоваие аудитора вносить исправление в утвержденную отчетность (исходим из того, что все СПОД с даты отчетности до даты ее утверждения бухгалтер отразил, т.е. следовал бухгалтерским стандартам и ничего не нарушил). 
Я поразмыслив себе примерно так представляю ситуацию: аудитор выявляет СПОД (с даты утверждения отчетности до даты подписания заключения) и говорит клиенту: я проводил требуемые от меня процедуры и выявил ряд СПОД, не раскрытых в отчетности. мне придется модифицировать заключение. клиент: нет, я не хочу оговорку, я внесу исправления в отчетность. и утверждает новую пересмотренную отчетность с учетом этих СПОД, утверждает датой, близкой к аудиторскому заключению (Escapist, вы это имели в виду - ?) и отражать эти СПОД клиент в отчетности будет в соответствии с требованиями бухгалтерских стандартов - как событие между отчетной датой и датой утверждения отчетности (только это будет уже дата утверждения новой пересмотренной отчетности), так что никакого противоречия в итоге не будет. как вы считаете?

Да все верно. Но не всегда у клиента будет возможность переутвердить отчетность. Поэтому дата отчетности и АЗ одинаковая, чтобы не занимать всем вышеперечисленным. 

Escapist

taxcons
Enic, у меня был вопрос  - если это СПОД, возникший между датой утверджения отчетности и датой аудиторского заключения, на чем будет основано требоваие аудитора вносить исправление в утвержденную отчетность (исходим из того, что все СПОД с даты отчетности до даты ее утверждения бухгалтер отразил, т.е. следовал бухгалтерским стандартам и ничего не нарушил). 
Я поразмыслив себе примерно так представляю ситуацию: аудитор выявляет СПОД (с даты утверждения отчетности до даты подписания заключения) и говорит клиенту: я проводил требуемые от меня процедуры и выявил ряд СПОД, не раскрытых в отчетности. мне придется модифицировать заключение. клиент: нет, я не хочу оговорку, я внесу исправления в отчетность. и утверждает новую пересмотренную отчетность с учетом этих СПОД, утверждает датой, близкой к аудиторскому заключению (Escapist, вы это имели в виду - ?) и отражать эти СПОД клиент в отчетности будет в соответствии с требованиями бухгалтерских стандартов - как событие между отчетной датой и датой утверждения отчетности (только это будет уже дата утверждения новой пересмотренной отчетности), так что никакого противоречия в итоге не будет. как вы считаете?

Да все верно. Но не всегда у клиента будет возможность переутвердить отчетность. Поэтому дата отчетности и АЗ одинаковая, чтобы не занимать всем вышеперечисленным. 

вы имеет в виду, что до прихода аудитора клиент вообще пока не утверждает свою отченость и делает это на дату АЗ (близкую к АЗ) в первый раз? вообще так понимаю, что это может быть технически затруднительно, если аудитор приходит не в 1-2 квартале следующего года, т.к. как минимум в налоговые органы клиенту нужно успеть представить бух. отчетность (если компания не публичная). 

Крупные клиенты требуют чтобы аудитор выдавал заключение до представления в налоговую. Можно попробовать еще переутвердить до публикации после представления в налоговую.
После публикации, аудит никому не нужен. Дата не близкая, а одинаковая. Тут даже один день уже риски, так как за оценку событий этого дня аудитор отвечает в гордом одиночестве.

Уважаемые, коллеги, даже после подписания заключения у аудитора много обязательcnв, за исполнением которых бдительно следят СРО и Росфиннадзор. Этого мало? Какие санкцие еще необходимы установить законодателю? Все остальное лирика. Смотрим стандарт:
ПРАВИЛО (СТАНДАРТ) N 10. СОБЫТИЯ ПОСЛЕ ОТЧЕТНОЙ ДАТЫ
14. Если после предоставления пользователям финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитору становится известно о событии или факте, существовавшем на дату подписания аудиторского заключения, вследствие которого, если бы такой факт был тогда известен, аудитор должен был бы модифицировать аудиторское заключение, аудитору следует рассмотреть вопрос о необходимости пересмотра финансовой (бухгалтерской) отчетности, обсудить его с руководством аудируемого лица и предпринять необходимые в данных обстоятельствах действия. В данном случае имеются в виду финансовая (бухгалтерская) отчетность аудируемого лица и аудиторское заключение до утверждения их акционерами аудируемого лица в установленном законодательством Российской Федерации порядке 
пунктах 4 и 5 настоящего правила (стандарта) аудиторской деятельности, должны быть распространены до даты нового аудиторского заключения.
15. Если руководство аудируемого лица пересматривает финансовую (бухгалтерскую) отчетность, аудитору следует выполнить необходимые в данных обстоятельствах аудиторские процедуры, проверить предпринятые руководством аудируемого лица действия по информированию о сложившейся ситуации всех, кто получил ранее представленную финансовую (бухгалтерскую) отчетность вместе с аудиторским заключением по ней, и предоставить новое заключение по пересмотренной финансовой (бухгалтерской) отчетности.
16. Новое аудиторское заключение должно включать часть, привлекающую внимание к вопросу, и примечание к финансовой (бухгалтерской) отчетности, в котором подробно излагаются основания для пересмотра ранее представленной финансовой (бухгалтерской) отчетности и аудиторского заключения. Новое аудиторское заключение должно быть датировано датой не ранее даты утверждения пересмотренной финансовой (бухгалтерской) отчетности, и соответственно процедуры, предусмотренные в

я понял, здесь фишка такая , одно и тоже по разному сообщать , тогда я еще раз напишу

Enic
а дальше если вдруг появится СПОД после даты аудиторского заключения, то надо следовать все тому же ФПСАД № 10